Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску заместителя прокурора Киевского района города Симферополя в интересах РФ в лице Инспекции ФНС России по городу Симферополю к ФИО4, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года -

У с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя обратился в Киевский районный суд в интересах Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Симферополю с исковым заявлением к ФИО4, являющейся учредителем и фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ», о взыскании в доход государства приобретенных денежных средств в результате уменьшения НДС и налога на прибыль в сумме 7 748 042,00 рублей, подлежащих уплате ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» в бюджет.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № (прекращено в связи с устранением преступности деяния по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) по обвинению ФИО11 А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих оплате организацией), установлены случаи завышения сумм налоговых вычетов по НДС, что привело к уменьшению НДС, подлежащего уплате ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» в бюджет, а также случаи завышения расходов по налогу на прибыль ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ», что привело к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате руководимой ей организацией.

В ходе рассмотрения дела Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым определением привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ».

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года исковые требования заместителя прокурора Киевского района города Симферополя в интересах РФ в лице Инспекции ФНС России по городу Симферополю к ФИО4, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации России по г. Симферополю взыскан материальный ущерб в размере 7 748 042,00 рублей.

Кроме того, с ФИО4 в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым взыскана сумма государственной пошлины в размере 46 940 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ФИО4 – ФИО5 подал апелляционную жалобу содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что судом первой инстанции не полностью были установлены все обстоятельства дела, неверно оценены доказательства по делу, ошибочно сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению неверного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Симферополю выражает свое согласие с постановленным решением суда первой инстанции. Считает его законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Исходя из п. 9 постановления, под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым от 21.04.2020 прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с устранением преступности деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

В ходе предварительного следствия по делу установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Юг ФИО3 Пласт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завышала суммы налоговых вычетов по НДС ООО «Юг ФИО3 Пласт» путем принятия к бухгалтерскому учету подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Юг ФИО3 Пласт» с ООО «ПАК» (ИНН <***>), ООО «Профсгройторг» (ИНН <***>), ООО «АС Групп» (ИНН <***>), ООО «Юг-Транс-Дизель» (ИНН <***>), ООО «ПГС» (ИНН <***>), ООО «M-Строй» (ИНН <***>), ООО «СК Регионстрой» (ИНН <***>), ООО «Долее» (ИНН <***>), что привело к уменьшению НДС, подлежащего уплате руководимой ей организацией в бюджет за указанный период, в размере 4 046 047 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Юг Крым Пласт» ФИО4 завышала размеры расходов по налогу на прибыль ООО «Юг ФИО3 Пласт» путем принятия к бухгалтерскому учету подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансово- хозяйственных взаимоотношениях ООО «Юг ФИО3 Пласт» с ОО «Профстройторг» (ИНН <***>), ООО «АС Групп» (ИНН <***>), ООО «Юг-Транс-Дизель» (ИНН <***>), ООО «ПГС» (ИНН <***>), ООО «M-Строй» (ИНН <***>),ООО «СК Регионстрой» (ИНН <***>), ООО «Долее» (ИНН <***>), что привело к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате руководимой ей организацией в бюджет за указанный период, в размере 3 701995 руб.

Общая сумма неуплаченного ООО «Юг ФИО3 Пласт» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль составляет 7 748042 руб.

Уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль руководством ООО «Юг ФИО3 Пласт», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК МВД по Республике Крым ФИО6 об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль руководством ООО «Юг Крым Пласт», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - ООО «Юг ФИО3 Пласт», зарегистрированного по юридическому адресу: 295010, Республика ФИО3, <адрес>, основной целью создания которого является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в выполняемых Обществом работах и услугах, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от ведения хозяйственной деятельности и распределение полученной прибыли между участниками Общества, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1 14910217472.

В соответствии со ст.ст. 143, и. 1 ч, 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО «Юг ФИО3 Пласт» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, и было обязано самостоятельно по окончанию каждого налогового периода, исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплачивать его в бюджет.

Кроме этого, в соответствии со ст. 287 и ч. 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Юг ФИО3 Пласт» было обязано самостоятельно представить налоговую декларацию по налогу на прибыль не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лица, ответственные за ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Юг ФИО3 Пласт», умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов и получения дополнительной прибыли, действуя в нарушение требований п.2 ст.54.1, ст. 169, ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации внесли заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, в налоговые декларации за 3 квартал 2015 ода, за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, за 2 квартал 2017 года, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, путем занижения сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «ПАК» (ИНН <***>), ООО «Профстройторг» ИНН <***>), ООО «АС Групп» (ИНН <***>), 000 «Юг-Транс- Дизель» (ИНН <***>), ООО «ГИТ» (ИНН <***>), 000 «М- Строй» (ИНН <***>), ООО «СК Регионстрой» (ИНН <***>(1 000 Долее» (ИНН <***>), на общую сумму 4 046 047 руб.

В дальнейшем вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, лицами ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Юг ФИО3 Пласт», умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов и получения дополнительной прибыли, действуя в нарушение требований п.2 ст.54.1, ст.252, ст.253, ст.254 Налогового кодекса Российской Федерации, внесли заведомо ложные сведения о суммах налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, в налоговые декларации за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год, путем завышения расходов, учитываемых при налогообложении ООО «Профстройторг» (ИНН <***>), ООО «АС Групп» (ИНН <***>), ООО «Юг-Транс-Дизель» (ИНН <***>), ООО «ПГС» (ИНН <***>), ООО «M-Строй» (ИНН <***>),ООО «СК Регионстрой» (ИНН <***>), ООО «Долее» (ИНН <***>),на общую сумму 4 323 142 руб.

Налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Юг ФИО3 Пласт», представлены в Инспекцию ФНС России по <адрес>.

Вышеуказанные действия привели к уменьшению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по налогу на добавленную стоимость, а также увеличению расходов и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что привело к уменьшению уплаты сумм налогов в бюджет за период 2015-2017 годов.

В действиях генерального директора ООО «Юг ФИО3 Пласт» ФИО2 следствием усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, что объективно установлено в ходе расследования уголовного дела и подтверждается материалами представленного уголовного дела

Постановлением Главного следственного управления СК РФ по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с устранением преступности деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заместитель прокурора <адрес>, обращаясь в интересах Российской Федерации, защищая интересы государства, основополагающие начала российского правопорядка, просил взыскать в доход Российской Федерации указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 8, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 44, 45, 143, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являясь руководителем организации, совершила противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинила ущерб бюджету Российской Федерации, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В ч. 1 ст. 3. ч. 1 ст. 23 НК РФ указано, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Нормой ч. 2 ст. 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Частью 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Нормами статей 171, 172 НК РФ определены случаи и порядок применения налоговых вычетов по НДС при приобретении определенных видов товаров работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров з соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в <адрес>), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В ч. 1 ст. 247 НК РФ указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что в действиях генерального директора ООО «Юг ФИО3 Пласт» ФИО2 следствием усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, что объективно установлено в ходе расследования уголовного дела и подтверждается материалами представленного уголовного дела.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в силу которых пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ изложен в новой редакции, где определен иной размер суммы налогов, сборов, страховых взносов, а именно крупным размером в указанной статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

Вышеприведенные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ уголовная ответственность за данный состав преступления была предусмотрена в случае, если размер суммы уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов составляющий за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности.

В соответствии с ч. ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-0, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ руководителем ООО «Юг ФИО3 Пласт» является ФИО2, которая в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учете" несёт ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В ходе предварительного следствия по делу проведена экспертиза. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были истребованы материалы уголовного дела, которые содержат экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта включение в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных от имени контрагентов: ООО «ПАК», ООО «Профстройторг», ООО «АС Групп», ООО «Юг-Транс-Дизель», ООО «ПГС», ООО «M-Строй», ООО «СК Регионстрой», ООО «Долее» за 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, за 2 квартал 2017 года, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, привело к уменьшению налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению к уплате в бюджет на сумму 4 046 047 руб.

В результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат, понесенных по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Профстройторг», ООО «АС Групп», ООО «Юг-Транс- Дизель», ООО «ПГС», ООО «M-Строй», ООО «СК Регионстрой», ООО «Долее» при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ООО «Юг ФИО3 Пласт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшена сумма налога на прибыль организаций к доплате не менее чем на 3 701 995 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Юг ФИО3 Пласт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно завышала суммы налоговых вычетов по НДС ООО «Юг ФИО3 Пласт» путем принятия к бухгалтерскому учету подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Юг ФИО3 Пласт» с ООО «ПАК», ООО Профстройторг», ООО «АС Групп», ООО «Юг-Транс-Дизель», ООО «ПГС», ООО «M-Строй», ООО «СК Регионстрой», ООО «Долее», что привело к уменьшению НДС подлежащего уплате руководимой ей организацией в бюджет эа указанный период, в размере 4 046 047,00руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Юг ФИО3 Пласт» ФИО2 умышленно завышала размере расходов по налогу на прибыль ООО «Юг ФИО3 Пласт» путем принятия к бухгалтерскому учету подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Юг ФИО3 Пласт» с ООО ПАК», ООО «Профстройторг», ООО «АС Групп», ООО «Юг- Транс -Дизель», 900 «ПГС», ООО «M-Строй», ООО «СК Регионстрой», ООО «Долее», что привело к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате руководимой ей организацией в бюджет за указанный период в размере 3 701 995,00руб.

Неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих трав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 591-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 996-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 591-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-0-0).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от ДД.ММ.ГГГГ и N 786-0 от ДД.ММ.ГГГГ, установление в уголовном и уголовно- процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае прекращение производства по уголовному делу в связи с устранением преступности деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, что следует из аналогии правовых позиций Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от ДД.ММ.ГГГГ и N 786-0 от ДД.ММ.ГГГГ относительно прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Согласно представленным в материалы дела доказательств, в частности постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, действия ООО «Юг ФИО3 Пласт» по уклонению от уплаты НДС, налога на прибыль свидетельствует об осведомленности директора общества и одобрении противоправных действий.

Поскольку ФИО8 не настаивала на продолжении расследования и рассмотрению дела в судебном порядке, не обжаловала постановление о прекращении уголовного дела, то суд считает, что материалами дела подтверждается доказанность вины ответчика в причинении ущерба государству в виде недополученных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в замках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность, установленная ст. 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация- налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем, и поскольку ни физическое лицо ответчик, ни юридическим лицом, причиненный ущерб федеральному бюджету не возместили, обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 7 748 042, 00, а также на основании ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в муниципальный бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики ФИО3 госпошлину в размере 46 940 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела было доказано, что именно в результате преступных действий ответчика нанесен ущерб бюджету Российской Федерации, при этом прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в связи с чем, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, ее неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации послужили причиной не поступления налога в бюджет государства в полном объеме.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО10

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.