Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Бурдюговой Ю.А. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2020 года по делу по иску ООО «Спецстоянка-Псков» к Бурдюговой Ю.А. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстоянка-Псков» обратилось в суд с иском к Бурдюговой Ю.А. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.03.2019 в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство марки «...», г.р.з. ..., задержано сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Пскову, после чего доставлено на специализированную стоянку. Истцом было направлено Бурдюговой Ю.А. уведомление о нахождении транспортного средства на спецстоянке, однако данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

С 29.03.2019 по настоящее время истцом добросовестно осуществляется хранение указанного автомобиля, принудительно изъятого у ответчика, в связи с чем ООО «Спецстоянка-Псков», с учетом добровольного снижения суммы образовавшейся задолженности, просило суд взыскать с Бурдюговой Ю.А. плату за перемещение транспортного средства в размере 1400 рублей, за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 72000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2402 рубля.

Дело рассмотрено судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

23.10.2020 вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.

14.12.2021 от ответчика Бурдюговой Ю.А. поступила апелляционная жалоба.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022.

В апелляционной жалобе Бурдюгова Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что она не является собственником указанного транспортного средства. Данный автомобиль принадлежит С.Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для вызова сторон не имеется.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 в 22 час 40 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову составлен протокол №... о задержании транспортного средства «...», г.р.з. ..., под управлением Бурдюговой Ю.А. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение Бурдюговой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова от 29.04.2019 Бурдюгова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из протокола осмотра транспортного средства №... следует, что 29.03.2019 в 23 часа 00 минут автомобиль «...», г.р.з. ... помещен на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка-Псков», которое, на основании Соглашения с УМВД России по Псковской области от 01.01.2016, осуществляет транспортировку и хранение задержанных транспортных средств за плату, установленную Законом Псковской области от 28.06.2012 № 1186-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

С момента задержания и до настоящего времени транспортное средство хранится на стоянке.

Бурдюгова Ю.А. не оспаривает обстоятельства задержания и перемещения транспортного средства на стоянку, а также предъявленную сумму оплаты за хранение.

На момент задержания транспортного средства, согласно имевшейся у суда карточки учета транспортного средства, собственником автомашины являлась Л.Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей указанного Кодекса, в том числе ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 7 ст. 27.1 КоАП РФ).

Перемещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Следовательно, после помещения транспортного средства на специализированную стоянку возникают отношения, связанные с его хранением. В силу статьи 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения и ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое задержало транспортное средство и, тем самым, устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2006 N КАС06-260).

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из указанных норм права следует, что возврат задержанного транспортного средства осуществляется лицу, которое предъявит уполномоченному лицу органа внутренних дел документы, подтверждающие права владения транспортным средством.

Такое правило установлено, в том числе статьей 6 Закона Псковской области от 28.06.2012 № 1186-ОЗ, в которой указано, что возврат задержанного транспортного средства производится его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, при предъявлении сотруднику специализированной стоянки, в том числе, документа (копии документа), содержащего решение уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

Следовательно, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возникают в результате помещения автомобиля на спецстоянку и последующего его хранения, то есть находятся в сфере гражданских правоотношений.

Лицо, виновное в совершении правонарушения, в связи с которым, автомашина находилась на хранении, возмещает только те расходы, которые вызваны его виновным поведением.

Как указано выше, Бурдюгова Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В связи с совершением этого правонарушения транспортное средство было задержано и помещено на спецстоянку. Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент совершения правонарушения собственником автомашины была Л.Н.А. Данными сведениями суд располагал на момент вынесения оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства предполагали необходимость установления, имела ли возможность Бурдюгова Ю.А., не являясь лицом, которое на законном основании управляет и владеет автомашиной, получить разрешение от сотрудников ГИБДД на возврат транспортного средства со спецстоянки.

Суду надлежало исследовать обстоятельства, в связи с чем транспортное средство после окончания производства по делу об административном правонарушении длительное время находилось на стоянке. Было ли это осознанное волеизъявление собственника или иного законного владельца транспортного средства, не желающего забирать своё имущество, что свидетельствует о его согласии с хранением транспортного средства на стоянке и о возникновении отношений по внедоговорному хранению в соответствующий период, либо это следствие иных причин. Без установления этих обстоятельств возложение материальной ответственности на Бурдюгову Ю.А. в связи с исполнением договора хранения за тот период, когда у нее отсутствовала реальная возможности потребовать возврата принятой на хранение вещи, будет противоречить правилам ст. 904 ГК РФ.

В силу подп.1 пункта 4 ст. 232.4 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, заслушать свидетельские показания.

Все эти обстоятельства могли быть выяснены только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как кроме заявленного ответчика, для выяснения указанных обстоятельств требовалось привлечение к участию в деле собственника или иного законного владельца автомашины. В рамках упрощенного производства это не допустимо.

Таким образом, судом не установлены юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при исполнении договора хранения.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2020 года отменить, гражданское дело по иску ООО «Спецстоянка-Псков» к Бурдюговой Ю.А. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов направить в Псковский городской суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Псковского областного суда подпись Э.В. Кузнецова