Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2022 года по исковому заявлению Битаровой Г.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Битарова Г.А. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 мая 2021 года произошло ДТП, в котором ее транспортному средству «БМВ» были причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Она обратилась в страховую компанию, страховщик признал случай страховым, однако ремонт транспортного средства не осуществил, а самостоятельно изменив форму страхового возмещения, произвел страховую выплату с учетом износа транспортного средства в размере 125 700 руб., впоследствии произведена доплата в размере 31500 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для возмещения ущерба. Финансовый уполномоченный в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства отказал. Заявитель полагает, что страховщик должен осуществить выплату страхового возмещения без учета эксплуатационного износа ТС, в связи с чем, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 167 300 рублей, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты в размере 200 760 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Батаев П.А. уточненный иск поддержал, представитель АО «Согаз» Бесчетнова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2022 года иск удовлетворен частично, с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 167 300 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 6861 руб., неустойка в сумме 100000 руб., штраф 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части иска отказано. С АО «Согаз» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4546рублей.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявление Битаровой Г.А. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя АО «Согаз» Свирину Ю.В. поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы страховой компании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 22 мая 2021 года произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО13 управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21102» был причинен ущерб транспортному средству истца «БМВ».

27.05.2021 года истец обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Страховщик, осмотрев транспортное средство, направление на ремонт потерпевшему не выдал, а 15.06.2021 года произвел выплату страхового возмещения с учетом износа ТС в размере 125 700 рублей, впоследствии была произведена доплата страхового возмещения в размере 31500 рублей, всего 157200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 сентября 2021 года требования потребителя о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средств оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Юг-эксперт», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 324 500 рублей, с учетом износа 207900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что АО «Согаз» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Взяв за основу заключение судебной экспертизы суд взыскал с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 300 рублей, а также неустойку, штраф согласно Закону об ОСАГО и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как правильно установлено судом, АО «Согаз» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Вопреки доводам жалобы, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанные без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не могут служить основанием для освобождения страховой компании от исполнения обязательств в натуре.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением выразил желание на получение страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о его волеизъявлении на получение возмещения в денежном выражении, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отсутствие письменного соглашения между страховщиком и потребителем, подписанного обеими сторонами о выплате в денежном выражении, желание потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обращении его с заявлением в страховую компанию должно являться явным и не носить двусмысленного характера.

Из заявления в страховую компанию, поданного потерпевшим 27 мая 2021 года не усматривается, что Битарова Г.А. просила осуществить выплату именно денежном выражении, а не путем возмещения ущерба в натуральной форме (ремонт на СТОА), как установлено законом, содержание такого заявления не позволяет сделать однозначный вывод об этом (том 1, л. д 108). В заявлении, поданном в страховую компанию 6 октября 2021 года Битарова Г.А. просила осуществить ремонт ее транспортного средства, в том числе, выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО14

Само по себе приложение к заявлению банковских реквизитов потерпевшего, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом согласно пояснениям, представителя страховой компании в суде первой инстанции, они сразу сообщили потребителю, что ремонт провести не могут, так как не заключены договора (том 2, л. д. 80-81).

Как видно из дела, Битарова Г.А. не отказывалась от ремонта на СТОА, соглашения о выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

По существу доводы, приведенные страховщиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» без удовлетворения.