Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкирман Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бубновой Галины Юрьевны к Шкирман Андрею Николаевичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей,

У С Т А Н О В И Л:

Представителем ответчика Шкирман А.Н. – Крус В.Л. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>» Тимофеевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования Бубновой Галины Юрьевны к Шкирман Андрею Николаевичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и в твердой денежной сумме удовлетворены в полномобъеме.

В апелляционной жалобе Шкирман А.Н. в лице представителя просит отменить указанное решение мирового судьи в части одновременного взыскания с него алиментов в твердой денежной сумме, равной 1,5 (по 0,5 на каждого ребенка) размера величины прожиточного минимума для детей по региону Псковская область за 1 квартал 2019 года с последующей индексацией пропорционально его увеличению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей. В остальной части Шкирман А.Н. решение мирового судьи о взыскании со Шкирман А.Н. в пользу Бубновой Г.Ю. алиментов ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: Шкирман К.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шкирман Н.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шкирман С.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения до их совершеннолетия, в размере ? части заработка в сумме 12 500 руб.на троих несовершеннолетних детей просил оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, чтомировой судья вынес решение об одновременном взыскании алиментов и в долевом отношении к заработку, и в твердой денежной сумме, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В частности, ответчик указывает, что он имеет регулярный постоянный доход и не имеет иных источников дохода кроме заработной платы, получаемой по трудовому договору в размере 25000 руб.Суд ошибочно в решении суда указал на то, что ответчик имеет частичную занятость по представленному трудовому договору. По указанному трудовому договору у ответчика полная занятость. Ответчик указывает на то, что нет доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального обеспечения истца, так и ухудшения интересов и жизненного уровня несовершеннолетних детей. Также ответчик указывает, что взысканный судом размер алиментов возлагает на ответчика обязанность по выплате алиментов одновременно и в долевом отношении к заработку и в твердой денежной сумме, явно превышает размер трудового заработка, что приведет к невозможности исполнения решения суда и лишению ответчика средств к существованию.На основании изложенного ответчик просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части.

В судебном заседании представитель ответчика Крус В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Истец БубноваГ.Ю.с апелляционной жалобой не согласилась и просила в ее удовлетворении отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, истца, возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение обжалуется в части одновременного взыскания алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме, помимо долевого порядка в виде ? доли к заработку ответчика, что и является предметом проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка.

В статье 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Конституцией Российской Федерации (статья 38) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей закреплено статьями 54, 60 Семейного кодекса РФ, а статьей 80 Семейного кодекса РФ установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 83 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработоки (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусматривает, что суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" высокий уровень доходов у родителя, обязанного уплачивать алименты, сам по себе не относится к установленным статьей 83 СК РФ обстоятельствам, при которых возможно взыскание алиментов в твердой денежной сумме, а не в долевом отношении к заработку. Вместе с тем, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя существенно нарушает интересы одной из сторон, алименты могут быть взысканы в твердой денежной сумме.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с возможностью взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в связи с нарушением интересов плательщика алиментов, возлагается на лицо, обязанное уплачивать алименты.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик, возражая против заявленного размера алиментов, ссылался на то, что имеет регулярный заработок в размере 25000 руб., а потому размер алиментов должен быть определен только в долевом отношении к заработку. Ранее он зарабатывал больше, но в связи с переходом на новую работу его заработок значительно снизился.

Удовлетворяя исковые требования Бубновой Г.Ю., и взыскивая с ответчика алименты на содержание детей одновременно в долевом отношении к заработку и в твердой денежной сумме, суд правильно применил положения пункта 1 статьи 83 Семейного кодекса РФ и правильно обосновал решение на представленных в дело доказательствах.

Так, в материалах дела имеется копия трудовой книжки Шкирман А.Н., согласно которой ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Гефест» в должности инструктора тренажерного зала, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Каскад» в должности инструктора в структурных подразделениях тренажерного зала (л.д. 31-33).

На основании представленной в материалы дела копии трудового договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ работа по указанному трудовому договору является основной (пункт 1.2 трудового договора), работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику (пункт 4.1 трудового договора), за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц (пункт 5.1 трудового договора) (л.д. 34-38).

Оценивая довод о том, что ответчик имеет единственный постоянный и регулярный источник дохода в виде заработной платы инструктора тренажерного зала в <адрес> в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с представленными ответчиком справками о доходах и суммах налога физического лица сумма дохода ответчика за 2018 год составляет 286 201,16 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 73 410,87 руб. (л.д. 39-40).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал тот факт, что он не знает других клубов и в этом клубе работает с 2010 года» (л.д. 47 с обратной стороны).

На основании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Крус В.Л. подтвердил, что первое рабочее место в <адрес> «ООО Гефест». На базе этого общества в связи с увольнением генерального директора, создано другое-«Каскад». Осталось все тоже самое, только изменилось название. Шкирман работает там с 2010 года, в той же должности и на том же месте. Руководитель, чтобы не проводить реорганизацию, всех уволил, потом принял на работу. Дата увольнения и дата приема на работу фактически одна и та же по трудовой книжке, из Гефеста в Каскад, 31 мая и 1 июня» (л.д.151 с обратной стороны).

Таким образом, в судебных заседаниях ответчик и его представитель подтвердили, что перерегистрация юридического лица с ООО «Гефест» на ООО «Каскад» была связана с организационными моментами, каких-либо существенных изменений в должности, месте работы, должностных обязанностей и иных условий труда не произошло.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены справки о доходах физического лица, согласно которым ранее доход Шкирман А.Н. был значительно выше, так доход ответчика за 2014 год составил 859 203,74 руб. (л.д. 178), за 2015 год – 749 956,92 руб. (л.д. 179).

Таким образом, имеются противоречия в утверждениях ответчика и его представителя о том, что существенные условия труда ответчика не изменились с 2010 года, и представленными в материалы дела справками о доходах за 2014, 2015 и 2018, 2019 годы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются сведения о средней заработной плате фитнес-инструктора – инструктора в тренажерном зале в городе Москве, согласно которым заработная плата по указанной специальности составляет от 40 000 руб. до 150 000 руб. (л.д. 94- 98).

Однако ответчик утверждает, что размер его заработной платы составляет 25 000 руб. и у него отсутствуют иные источники дохода.

Между тем, в материалах дела имеется история операций по дебетовой картеШкирман А.Н. в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период произошло пополнение карты на 1 096 031,46 руб. (л.д. 100-125).

В частности, на основании указанных сведений на счет ответчика периодически поступают денежные средства от определенных граждан. Так, например, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от некого гражданина П. Юрия Дмитриевича поступили платежи в размере 58 600 руб., из которых 7 платежей по 3 800 руб. и т.д.

Следовательно, меньше чем за один календарный год на личную карту ответчика от одних и тех же лиц с некой периодичностью поступили денежные средства почти в 4 раза более его суммы доходов за 2018 год.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту представитель ответчика Крус В.Л. пояснил, что у его доверителя два счета и ему поручено объяснить это таким образом, что кроме тех средств, которые поступают (заработная плата), женщина, в чьей квартире он проживает, передает ему средства на карту, так как в Москве все расчеты идут по банковской карте, наличными не пользуются, для того, чтобы делать покупки, необходимые для проживания. Эти средства его личными не являются.

Вместе с тем, уже в поданной апелляционной жалобе ответчик излагает иную версию поступления на его карту денежных средств от разных лиц с определенной периодичностью, как на приобретение определенного питания, а также указывает, что к нему клиенты обращаются зачастую за рекомендациями по питанию, а он, используя свои специальные знания и навыки, покупает им питание за их счет.

Однако из представленной выписки не следует, что покупки питания на сумму более 700 000 руб.были совершены в каком-либо определенномспециализированном магазине. Напротив, из представленной выписки следует что, денежные средства расходовались на приобретение продуктов питания в обычных магазинах Dixi, Pyaterochka, Magnit, KrasnoeBeloe, Lenta, Globuskotelniki, Ikea, Окей и т.п., питание в KFC, Sergievskayastolovaya, FITNESSCLUBONEGIN и т.д., бензина на АЗС TNKAZKTNK. RNAZKROSNEFT, одежды, оплату паркинга, то есть в основном на бытовые нужды.

Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что отдыхал за границей и приобрел автомобиль(л.д.47 и л.д.47 с обратной стороны).

В силу изложенного, cуд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ежемесячный доход в размере 25 000 руб. не соответствует действительным расходам ответчика, и он имеет дополнительный источник дохода.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик готов был заключить мировое соглашение по алиментам и предложил истцу 15 000 руб.

Таким образом, ответчик согласен был проживать в <адрес> с учетом его расходов на бензин, продукты питания на оставшиеся 10 000 руб. (25 000 руб. – 15 000 руб.).

Между тем, постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП для трудоспособного дееспособного населения <адрес>, не достигшего пенсионного возраста, прожиточный минимум по состоянию на I квартал 2019 года составляет 19 351 руб.

Согласно положениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, вслучае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов).

Отсюда следует, что закон допускает взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и твердой денежной сумме, если алиментоплательщик скрывает свои доходы и если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку последнего существенно нарушает интересы второй стороны.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что представленные стороной ответчика доказательства, не отражают реальные доходы ответчика от работы инструктора в тренажерном зале в <адрес>, в связи с чем,установление алиментов только в долевом отношении к заработку в размере 12 500 руб. на троих несовершеннолетних детей будет нарушать интересы детей.

Необходимо отметить, что если рассматривать доход ответчика согласно справкам о доходах за 2015, 2014 годы и за 2018, 2019 годы можно сделать вывод о существенном ухудшении прежнего уровня жизни троих несовершеннолетних детей (1/2 от сумм свыше 750 000 руб. и ? от сумм до 300 000 руб.).

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь принципом максимально возможного сохранения детям прежнего уровня их обеспечения, мировой судья пришел к выводу о взыскании алиментов одновременно в долевом отношении к заработку и в твердой денежной сумме, определив ее в размере 16299 рублей, что составляет по 0,5 размера величины прожиточного минимума на каждого ребенка для детей по Псковской области за 1 квартал 2019года.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку такое взыскание будет в большей степени отвечать интересам троих несовершеннолетних детей и не нарушать права родителя –получателя алиментов, доход которого за 2018год составил 872 137рублей 23 коп., т.е значительно меньше дохода плательщика алиментов.

Определяемая государством величина прожиточного минимума отражает лишь минимальные расходы, необходимые для содержания ребенка. Содержание ребенка состоит не только в материальных затратах на потребительскую корзину, обеспечивающую только физиологический минимум, но и в оказании постоянной заботы, личном уходе за ребенком, контроле за его поведением, образованием, медицинским обслуживанием и прочим, к которым родитель, не проживающий постоянно с ребенком, мало причастен.

В этой связи возложение на не проживающего совместно с детьми родителя обязанности по предоставлению ребенку алиментов одновременно в долевом отношении к заработку и в твердой денежной сумме, т.е в размере по 0,5 размера величины прожиточного минимума на ребенка будет способствовать справедливому равновесию.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и отсутствие у ответчика на иждивении других несовершеннолетних детей.

То обстоятельство, что мировой судья неверно в абзаце 6 страницы 3 полного текста решения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ответчик работает по договору с частичной занятостью вместо полной занятости, правового значения для разрешения данного дела не имеет и не может привести к отмене решения мирового судьи по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив в силу части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем, резолютивная часть решения мирового судьи, в целях исключения возможных споров в ходе исполнения судебного решения, подлежит дополнению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить решение мирового судьи после слов « до совершеннолетия детей» указанием на условие о том, что при достижении двумя из детей совершеннолетия алименты на третьего ребенка подлежат взысканию в ином размере, который определяется судом в соответствии с требованиями пункта первого статьи 81 СК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судом установлено, что ответчик,чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил государственную пошлину в размере 150 руб.

С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. подлежат отнесению на Шкирман А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320.1, 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бубновой Галины Юрьевны к Шкирман Андрею Николаевичу о взыскании алиментов на содержание троих несовершеннолетних детейоставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкирман Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи после слов «до совершеннолетия детей» указанием на условие о том, что при достижении двумя из детей совершеннолетия алименты на третьего ребенка подлежат взысканию в ином размере, который определяется судом в соответствии с требованиями пункта первого статьи 81 СК РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья:Н.Я. Власова