Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 <Н.А.> на определение Анадырского городского суда от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 <Н.А.> к Попову <Е.А.> о взыскании денежных средств в качестве основного долга по задолженности по кредитному договору, потраченных на оплату страхования по договору комплексного ипотечного страхования, на комиссионные вознаграждения за перевод без открытия счёта для погашения кредита; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной; прекращении права собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве обще долевой собственности на 45/100 доли на квартиру; взыскании с ФИО1 <Н.А.> в пользу Попова <Е.А.> стоимости 45/100 доли квартиры, в части требований о признании 45/100 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, незначительной; о прекращении права собственности ответчика на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на 45/100 доли ответчика на квартиру, расположенную по <адрес> о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости 45/100 доли квартиры, расположенную по <адрес>, в размере 914 130 рублей в виде компенсации – возвратить ФИО1 <Н.А.> в связи с неподсудностью данной части иска Анадырскому городскому суду.

Разъяснить ФИО1 <Н.А.>, что с исковым заявлением, содержащим данные требования, она вправе обратиться в Ленинский районный суд города Новосибирска, расположенный по адресу:630107, <...>».

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Анадырский городской суд обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 611 935,95 рублей в качестве основного долга по кредитному договору от 18 марта 2008 года №СЭ0391-08/10;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 065,57 рублей, потраченные на оплату страхования по договору комплексного ипотечного страхования;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 480,64 рублей (комиссионное вознаграждение за перевод без открытия счёта для погашения кредита);

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 292 рублей за несвоевременное возвращение задолженности по кредитному договору от 18 марта 2008 года №СЭ0391-08/10;

- признать 45/100 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, незначительной;

- прекратить право собственности ответчика на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на 45/100 доли ответчика на указанную выше квартиру;

- взыскать с истца в пользу ответчика стоимость 45/100 доли квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 914 130 рублей в виде компенсации.

В обоснование исковых требований указала, что в период брака с ответчиком на основании договора купли-продажи от 18 марта 2008 года ими в совместную собственность приобретена квартира, расположенная по <адрес>. Данное жилое помещение приобретено с использованием денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором от 18 марта 2008 года №СЭ0391-08/10, заключённым между ней и ответчиком с одной стороны и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» - с другой. После расторжения брака решением мирового судьи судебного участка г.Анадырь от 13 декабря 2011 года ответчиком были прекращены выплаты по договору, задолженность по данному соглашению погашена ею самостоятельно в полном объёме в период с 1 января 2012 года по 4 апреля 2016 года в размере 1 611 935,95 рублей – суммы основного долга, 35 065,57 рублей – оплата страхования по договору комплексного ипотечного страхования, 7 480,64 рублей – комиссионное вознаграждение. На оплату ипотечного кредита также были направлены средства материнского капитала. Ссылаясь на положения ст.323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.34, п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, указала, что сумма денежных средств, потраченных ею на погашение кредитного договора до и после расторжения брака, распределяется между ней и ответчиком в равных долях, поскольку является общим долгом, а соответственно, подлежит взысканию с ФИО3 Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 292 рублей.

В настоящее время квартира, расположенная по <адрес>, находится в общей долевой собственности, за истцом ФИО2, ответчиком ФИО4 признано право собственности на 45/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, за детьми: <П.В.Е.>., <П.В.Е.> – на 5/100 доли за каждым. Поскольку ответчик не является членом семьи истца, в данном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, а также в связи с невозможностью проживания двух семей в одной квартире и выделом доли из неё, на основании ст.247, 252 ГК РФ заявила требование о принудительном выкупе доли ответчика в общей долевой собственности.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе, поданной через представителя ФИО5, ФИО2, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение Анадырского городского суда от 12 ноября 2018 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы частной жалобы ФИО2, проверив определение суда в соответствии со ст.333 и ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО2 в части исковых требований на основании ст.30, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой исходил из того, что исковые требования ФИО2 о признании незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на указанную долю, аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принудительном выкупе незначительной доли должны разрешаться по правилам исключительной подсудности - судом по месту нахождения недвижимого имущества (квартиры).

Коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем определении.

Коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы ФИО2 о том, что возвращённые судом исковые требования связаны с неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, соответственно, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Действительно, в ст.29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца, согласно ч.9 которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, требования о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, принудительном её выкупе, прекращении права собственности на незначительную долю являются самостоятельными исковыми требованиями о праве на недвижимое имущество, основанными не на факте неисполнения ответчиком ФИО3, как солидарным должником кредитного обязательства, а на положениях ст.247, 252 ГК РФ, регулирующих вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, утраты права собственности на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что исковые требования о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, принудительном её выкупе, прекращении права собственности на незначительную долю, как вытекающие из права собственности на указанный объект недвижимого имущества, применительно к ч.1 ст.30 ГПК РФ подсудны суду по месту нахождения такого имущества, коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о возвращении истцу искового заявления в части перечисленных исковых требований на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что она может соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований и выбрать суд, которому они подсудны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

В силу ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла и содержания указанных правовых норм во взаимосвязи со ст.30 ГПК РФ следует, что понятие исключительной подсудности означает невозможность применения правил об альтернативной подсудности по ст.29 ГПК РФ. Само по себе то обстоятельство, что истец соединил в одном заявлении несколько исковых требований, подлежащих рассмотрению по правилам общей и по правилам исключительной подсудности в разных судах, не влечет обязанность суда по их совместному рассмотрению. Более того, разрешение заявленных ФИО2 исковых требований о праве на недвижимое имущество не зависит от рассмотрения иска о разделе общих долгов супругов, так как данные требования не связаны между собой, имеют разные предмет и основания.

В связи с изложенным коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца ФИО2

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анадырского городского суда от 12 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 <Н.А.> – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи Ю.В. Максименко

О.А. Полякова