Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

С ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взысканы в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 790 266 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 11 102 рубля 66 копеек; всего 801 368 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО6 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) и акционерным обществом «Рязаньзернопродукт» (далее АО «Рязаньзернопродукт») <ДАТА> заключен договор добровольного страхования серия ...№... автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ..., на срок с <ДАТА> по <ДАТА> по риску ущерб с лимитом страховой выплаты ... рублей.

<ДАТА> на ... м. автодороги ... ФИО6, управляя транспортным средством Freightliner FLC 120, государственный регистрационный знак ..., принадлежавшим ФИО4, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с попутным транспортным средством, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области ФИО1 от <ДАТА> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало и оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ..., у индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере ... рублей.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ...№... (далее договор ОСАГО), заключенному между акционерным обществом Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (далее АО Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», общество) и ФИО4 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Freightliner FLC 120, государственный регистрационный знак ..., на срок со <ДАТА> по <ДАТА>, общество осуществило ПАО СК «Росгосстрах» выплату в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на выплату потерпевшему страхового возмещения и переход к страховщику права требования возмещения выплаченной суммы ущерба, <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 790 266 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 102 рублей 66 копеек.

Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 9 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а также свою вину в нем ФИО6 не оспаривает. В день ДТП ФИО6 управлял автомобилем Freightliner FLC 120 по поручению ФИО4, с которым находился в трудовых отношениях без заключения трудового договора. В связи с этим материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести работодатель ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 иск не признал. Суду пояснил, что автомобиль Freightliner FLC 120, принадлежащий его доверителю, находился на законном основании в безвозмездном пользовании ФИО6, который и должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб. В трудовых отношениях ФИО4 и ФИО6 не состояли, поручение на перевозку грузов его доверитель ФИО6 не давал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 Указывает, что суд нарушил принципы состязательности, равноправия сторон, неправильно распределил бремя доказывания, не установил характер взаимоотношений ФИО6 и ФИО4, по собственной инициативе привлек последнего к участию в деле в качестве соответчика, в отсутствие заявленных к нему исковых требований взыскал с него в пользу истца материальный ущерб, не привел доводы, по которым не принял во внимание доказательства владения ФИО6 транспортным средством Freightliner FLC 120 в момент ДТП, его выбытия из владения собственника (заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 ноября 2018 года, талон общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная медицина» (далее ООО «Ветеринарная медицина») от <ДАТА>, договор заказ-наряд на работы №..., акт на выполненные работы по нему, ответ индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ИП ФИО3), товарно-транспортную накладную №... от <ДАТА>, транспортную накладную от <ДАТА>, расписки ФИО6 от <ДАТА> и ФИО4 от <ДАТА>, налоговую отчетность ИП ФИО4). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Freightliner FLC 120, государственный регистрационный знак ..., заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению, а водитель ФИО6, допущенный к управлению автомобилем, являлся его законным владельцем.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации с собственника транспортного средства Freightliner FLC 120, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 в размере 790 266 рублей.

При этом, суд исходил из установленных фактов вины в ДТП водителя ФИО6, выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Рязаньзернопродукт» страхового возмещения по договору добровольного страхования серия ...№... автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ..., в размере ... рублей, учел произведенную АО Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 102 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в силу приведенной нормы закона обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6, управлявший транспортным средством Freightliner FLC 120, государственный регистрационный знак ..., признан виновным в ДТП <ДАТА>, следовательно является лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика ФИО6 ФИО7, данных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций следует, что на момент ДТП ФИО6 фактически работал у индивидуального предпринимателя ФИО4 без заключения трудового договора. В день ДТП <ДАТА> работник ФИО6 по заданию работодателя ФИО4 и на принадлежащем последнему автомобиле Freightliner FLC 120, государственный регистрационный знак ..., перевозил груз.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, работник ФИО6, управляя источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО4, как с собственником транспортного средства, не может быть признан владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должен нести ответственность перед ПАО СК «Росгосстрах».

К объяснениям представителя ответчика ФИО4 ФИО5 о том, что автомобиль Freightliner FLC 120, государственный регистрационный знак ..., был передан ФИО4 ФИО6 в безвозмездное пользование, судебная коллегия относится критически, полагая, что они вызваны намерением работодателя ФИО4 избежать гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный его работником.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче работодателем ФИО4 работнику ФИО6 транспортного средства для использования в личных целях в день ДТП, а также о противоправном завладении ФИО6 автомобилем, принадлежащим ФИО4, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба ПАО СК «Росгосстрах» на ответчика ФИО4 как собственника транспортного средства Freightliner FLC 120, государственный регистрационный знак ..., и работодателя водителя ФИО6

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от 9 октября 2019 года установлен факт нахождения ФИО6 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает установленным факт нахождения водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Freightliner FLC 120, государственный регистрационный знак ..., на момент причинения вреда в трудовых отношениях с работодателем и собственником указанного автомобиля ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о привлечении по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 и взыскании с последнего ущерба в отсутствие требований, заявленных к нему со стороны ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия отклоняет.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции правильно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке вышеуказанной правовой нормы, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не выразило своего несогласия на замену ненадлежащего ответчика ФИО6 ответчиком ФИО4, то суд первой инстанции правомерно признал последнего надлежащим ответчиком и взыскал в пользу истца материальный ущерб, причиненный его работником.

При установленном факте управления работником ФИО6 источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с работодателем ФИО4 заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 ноября 2018 года, талон ООО «Ветеринарная медицина» от <ДАТА>, договор заказ-наряд на работы №..., акт на выполненные работы по нему, ответ ИП ФИО3, товарно-транспортная накладная №... от <ДАТА>, транспортная накладная от <ДАТА>, расписки ФИО6 от <ДАТА> и ФИО4 от <ДАТА>, налоговая отчетность ИП ФИО4 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств наличия между ответчиками иных, не трудовых взаимоотношений.

Заключение ФИО4 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Freightliner FLC 120, государственный регистрационный знак ..., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению, также косвенно подтверждает возможность допуска к управлению автомобилем как работников, так и любых лиц по указанию его собственника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, что основанием для отмены судебного акта не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: