Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, Администрации г. Симферополя Республики Крым и Симферопольскому городскому Совету Республики Крым о признании недействительными архивной выписки и договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения и признании зарегистрированного права отсутствующим, третьи лица – МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по встречному иску ФИО10 к ФИО9 и Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании утратившей разрешение на застройку земельного участка,

по апелляционным жалобам ФИО10, ФИО11 и представителя малолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 15 октября 2019 года обратилась в суд с иском к ФИО10 и Администрации г. Симферополя, указав третьим лицом Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и с учётом предоставленных уточнений просила:

признать недействительной Архивную выписку из решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины» в части передачи в собственность ФИО11 земельного участка площадью 800 кв.м по <адрес> (порядковый № Приложения №);

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером № (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10;

признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО10 на земельный участок площадью 800 кв.м общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером № (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>;

истребовать из незаконного владения ФИО10 земельный участок площадью 800 кв.м общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером № (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

истребовать из незаконного владения ФИО10 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № /т. 1, л.д. 1-3, 81-83; т.2, л.д. 79-81, 105-109/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Симферопольского районного совета № ей разрешена застройка земельного участка в районе <адрес> участок № площадью 0,08 га на землях колхоза «Советская Украина». С этого времени истец начала строительство дома за собственные средства хозяйственным способом.

ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Симферопольского городского совета народных депутатов принято решение № о продлении строительства индивидуальных жилых домов для депортированных граждан до ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в приложении № которого под порядковым номером № указана ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Центрального районного совета города Симферополя № ранее выделенному ФИО9 участку № присвоен №.

Согласно паспорту гражданина СССР ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Летом 2017 года истцу стало известно, что право собственности на её земельный участок оформлено за ФИО10, который приходится ей братом. Добровольного согласия на изъятие этого земельного участка, на передачу его иному лицу истец не давала. Решений судов о принудительном изъятии спорного земельного участка не существует.

Земельный участок незаконного предоставлен в собственность ФИО11, которая впоследствии продала его ФИО10

При рассмотрении дела судом к участию в деле по иску ФИО9 были привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, в качестве соответчиков – ФИО11 и Симферопольский городской совет /т.1, л.д. 54, 120, 122/.

Ответчик – ФИО10 при рассмотрении дела 07 мая 2019 года предъявил встречный иск к ФИО9 и Администрации г. Симферополя, и с учётом предоставленных в последующем уточнений просил признать ФИО9 утратившей разрешение на застройку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 111-113; т.2, л.д. 122-124/.

Встречные исковые требования ФИО10 обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Симферопольского районного Совета № ФИО9 была разрешена застройка земельного участка в районе <адрес>, участок № площадью 0,08 га на землях колхоза «Советская Украина» при условии после получения строительного паспорта в УГА города Симферополь и кроме того, застройщику необходимо было заключить в Симферопольском УЖКХ договор о пользовании земельным участком.

В 1998 году ФИО9 снялась с регистрации по адресу: <адрес>, и уехала на постоянное место жительства в <адрес>. Своим братьям, в том числе ФИО10, она сказала, что строить на земельном участке она не будет и разрешает им строить вместо неё. В свою очередь братья, в том числе ФИО10, сказали, что не будут принимать наследство в Узбекистане после смерти родителей. По факту после смерти их отца, ФИО9 одна приняла наследство целый дом в <адрес>. ФИО9 строительный паспорт в УГА г. Симферополя не получала, договор в Симферопольском УЖКХ о пользовании земельным участком не заключала, арендную плату не платила. В нарушении статьи 22 Земельного кодекса Украины ФИО9 границы земельного участка № не установила, договор с УЖКХ не заключала, документы удостоверяющие право пользования земельным участком не получила, земельный налог не уплачивала. Полагает, что ещё до 1999 года ФИО9 утратила право на застройку земельного участка. ФИО10 вместе с братом ФИО16 начали строительство дома на спорном земельном участке своими силами. ФИО9 никакого участия в строительстве дома не принимала, деньги на строительство дома не давала, с 1994 года по 2018 года проживала в Узбекистане.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Признана недействительной Архивная выписка из решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 17 апреля 1998 года №486 «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины» в части указания в Приложении под номером 78 о передаче в собственность ФИО11 земельного участка площадью 800 кв.м по <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО11 и ФИО10

Земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, истребован из незаконного владения ФИО10

Зарегистрированное право ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, признано отсутствующим.

В удовлетворении остальных требований ФИО9 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Симферопольскому городскому совету Республики Крым отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 отказано /т.2, л.д. 165-176/.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО10, ФИО11, а также представитель малолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 183-190, 199-204, 213-219/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что требование о признании недействительной архивной выписки из решения исполнительного комитета подлежит рассмотрению в порядке, установленном законом об административном судопроизводстве.

Выводы суда о том, что срок окончания строительства был продлён до ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 на основании решения исполкома <адрес> совета г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ стала владельцем домовладения не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела.

Суд пришёл к ошибочному выводу, что ФИО9 является правообладателем спорного земельного участка и не применил материальный закон Украины, который действовал в тот период времени.

Также судом допущены грубые нарушения инструкций по делопроизводству, требований гражданско-процессуального закона, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

Ответчики по делу имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей, однако суд не привлёк несовершеннолетних к участию в деле и по сути разрешил вопрос о правах и обязанностях троих несовершеннолетних детей, связанных с правом на проживание и собственности в спорном домовладении при наличии в материалах дела нотариально удостоверенного обязательства ФИО10 об оформлении, принадлежащего ему спорного имущества, в общую собственность на своих детей. Также к участию в деле суд не привлёк орган опеки и попечительства, службу по делам несовершеннолетних, в результате чего права, свободы и интересы несовершеннолетних при рассмотрении дела остались без надлежащего представления и защиты.

ФИО9 предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб /т.3, л.д. 4-7/.

Ответчики – ФИО10 и ФИО11, а также представитель малолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО12 в заседании суда апелляционной инстанции жалобы поддержали по изложенным в них доводам в полном объёме и просили их удовлетворить.

Истец – ФИО9, представители ответчиков – Администрации г. Симферополя Республики Крым и Симферопольского городского совета Республики Крым, а также представители третьих лиц – МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /т.3, л.д. 17, 43, 46-49/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО10 и ФИО11 – без удовлетворения, а апелляционная жалоба представителя малолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Симферопольского районного совета Крымской АССР № от ДД.ММ.ГГГГФИО9 разрешена застройка земельного участка в районе <адрес>, участок №, площадью 0,08 га на землях колхоза «Советская Украина, согласованного с дирекцией колхоза и исполкомом Чистеньского сельсовета, после получения строительного паспорта в УГА г. Симферополя. Также в данном решении указано на необходимость застройщику заключить с Симферопольским УЖКХ договор о пользовании земельным участком /т.3, 54-56/.

Положениями Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года (вступил в действие с 15 марта 1991 года и утратил силу с 01 января 2002 года в связи с вступлением в действие Земельного кодекса Украины от 25 октября 2001 года) предусматривалось, что пользование землёй может быть постоянным или временным. Постоянным признается землепользование без заранее установленного срока (статья 7).

К ведению районных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории принадлежит передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользование, в том числе на условиях аренды, в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса (статья 11).

Таким образом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ относительно предоставления земельного участка в районе <адрес>, участок № в бессрочное пользование ФИО9 для его застройки принято Симферопольским районным советом Крымской АССР в установленном законом порядке и в пределах его компетенции.

Данное решение до настоящего времени никем не оспорено и не отменено, т.е. является действующим.

Решение Симферопольского районного совета Крымской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ, как акт, изданный органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, который был установлен законодательством в месте его принятия и на момент его издания, является правоустанавливающим документом.

В случае заключения ФИО9, как застройщиком, с Симферопольским УЖКХ договора о пользовании земельным участком, то этот бы договор являлся правоподтверждающим документом.

При этом, неполучение ФИО9 правоподтверждающего документа (в данном случае – не заключение договора) не означает отсутствие у неё права пользования, в т.ч. застройки, предоставленного ей в установленном законом порядке уполномоченным органом указанного земельного участка, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АР Крым принято решение о продлении срока строительства индивидуальных жилых домов для депортированных граждан, в т.ч. в районе <адрес>. В приложении № к данному решению под порядковым номером 173 указана ФИО9 /т.3, л.д. 59/.

Решением исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ домовладениям жилого микрорайона «Фонтаны» присвоена нумерация, в частности предоставленному ФИО9 земельному участку № по <адрес> присвоен № /т.3, л.д. 60-62/.

Статьёй 27 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года предусматривалось, что право пользования земельным участком или его частью прекращается в случае:

добровольного отказа от земельного участка;

окончания срока, на который был предоставлен земельный участок;

прекращение деятельности предприятия, учреждения, организации, крестьянского (фермерского) хозяйства;

систематического невнесения земельного налога, а также арендной платы в установленные сроки;

нерационального использования земельного участка;

использование земельного участка способами, приводящими к снижению плодородия почв, их химического и радиоактивного загрязнение, ухудшение экологической обстановки;

использования земли не по целевому назначению;

неиспользования в течение одного года земельного участка, предоставленной для сельскохозяйственного производства, и в течение двух лет - для несельскохозяйственных нужд;

изъятия земель в случаях, предусмотренных статьями 31 и 32 Кодекса.

Прекращение права пользования землёй в случаях, предусмотренных пунктами 1-8 части первой этой статьи, производится соответствующим Советом народных депутатов, а в случае, предусмотренном пунктом 9 части первой этой статьи, - по решению Совета народных депутатов, имеющего право изымать земельные участки.

Прекращение права пользования землёй в случаях, предусмотренных пунктами 5-9 части первой настоящей статьи, в случае несогласия землепользователя производится в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года, изъятие (выкуп) земельных участков с целью передачи их в собственность или предоставление в пользование гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям осуществляется с согласия собственников земли и землепользователей на основании решения Верховной Рады Украины, местных Советов народных депутатов.

В период действия Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года решений о прекращении права пользования ФИО9 предоставленным ей земельным участком (до ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>, участок №; затем – по адресу: <адрес>) либо об изъятии у неё данного земельного участка ни <адрес> советом (когда <адрес> не было включено в черту города), ни Симферопольским городским советом (когда <адрес> уже было включено в черту города) не принимались, в судебном порядке данные вопросы также не разрешались.

С 01 января 2002 года на территории Украины вступил в действие Земельный кодекс от 25 октября 2001 года, переходными положениями которого предусматривалось, что решение о предоставлении в пользование земельных участков, а также об изъятии (выкупе) земель, принятые соответствующими органами, но не выполненные на момент введения в действие настоящего Кодекса, подлежат исполнению в соответствии с требованиями настоящего Кодекса (пункт 1).

Граждане и юридические лица, имеющие в постоянном пользовании земельные участки, но которые по настоящему Кодексу не могут иметь их на таком праве, должны до 1 января 2008 переоформить в установленном порядке право собственности или право аренды на них (пункт 6).

Таким образом, Земельный кодекс Украины от 25 октября 2001 года признавал и не отменял принятые до вступления в силу этого кодекса решения о предоставлении в пользование земельных участков.

Согласно статье 141 Земельный кодекс Украины от 25 октября 2001 года, основаниями прекращения права пользования земельным участком являются:

а) добровольный отказ от права пользования земельным участком;

б) изъятие земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

в) прекращение деятельности религиозных организаций, государственных или коммунальных предприятий, учреждений и организаций;

г) использование земельного участка способами, которые противоречат экологическим требованиям;

ґ) использование земельного участка не по целевому назначению;

д) систематическая неуплата земельного налога или арендной платы;

е) приобретение другим лицом права собственности на жилой дом, здание или сооружение, расположенные на земельном участке;

є) использования земельного участка в порядке, что противоречит требованиям охраны культурного наследия.

ж) передача частному партнёру, концессионеру недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании государственного или коммунального предприятия и является объектом государственно-частного партнёрства или объектом концессии.

В силу статьи 149 Земельного кодекса Украины от 25 октября 2001 года, земельные участки, предоставленные в постоянное пользование из земель государственной и коммунальной собственности, могут изыматься для общественных и иных нужд по решению органов государственной власти, Совета министров Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления на основании и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей на основании решений Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций, сельских, поселковых, городских советов в соответствии с их полномочиями.

Сельские, поселковые, городские советы изымают земельные участки коммунальной собственности соответствующих территориальных громад, находящиеся в постоянном пользовании, для всех нужд, кроме особо ценных земель, которые изымаются (выкупаются) ими с учётом требований статьи 150 настоящего Кодекса.

В случае несогласия землепользователя с изъятием земельного участка вопрос решается в судебном порядке.

В период действия Земельного кодекса Украины от 25 октября 2001 года (т.е. до 18 марта 2014 года) решения о прекращении права пользования ФИО9 предоставленным ей земельным участком по адресу: <адрес> либо об изъятии у неё данного земельного участка Симферопольским городским советом, в т.ч. его исполнительным комитетом, не принимались, в судебном порядке данные вопросы также не разрешались.

18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21 марта 2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно Закону Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Конституция Республики Крым, а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Республики Крым с учётом особенностей, установленных настоящим Законом (статья 1).

Предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным Кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 1 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25 октября 2001 года, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Положениями пункта 9-1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25 октября 2001 года предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьёй 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

При таких обстоятельствах, на основании указанных решений органов местного самоуправления в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО9 находится земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и с учётом приведённых положений Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года считается предоставленным ФИО9 на праве собственности, при этом, оформление в собственность этого земельного участка сроком не ограничивается и принятие каких-либо дополнительных решений о предоставлении указанного земельного участка в собственность ФИО9 не требуется.

Доводы апелляционных жалоб ФИО11 и ФИО10 в данной части основаны на неправильном толковании указанных положений закона, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

В 2018 году ФИО9 обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистр известил ФИО9 о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении указанного земельного участка в связи с тем, что согласно данным ЕГРН право собственности на данный объект недвижимости уже зарегистрировано за иным лицом /т.1, л.д. 11/.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила ФИО17 быть её представителем во всех организациях и учреждениях по вопросам постановки на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на все принадлежащее ей недвижимое имущество /т.1, л.д. 142/.

ДД.ММ.ГГГГФИО17, действующий от имени и в интересах ФИО11 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об осуществлении кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности ФИО11 на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок № /т.1, л.д. 139-141/.

В качестве правоустанавливающего документа представитель ФИО11 – ФИО17 предоставил для государственной регистрации Архивную выписку из решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, выданную ДД.ММ.ГГГГ Архивным управлением (муниципальный архив) Администрации г. Симферополя Республики Крым /т.1 л.д. 144/.

В соответствии с данной Архивной выпиской, исполнительным комитетом Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о передаче гражданам в частную собственность земельных участков, которые находятся в их пользовании, для строительства и обслуживания жилых домов. В приложении № к данному решению под порядковым номером 78 в списке граждан, которым передаются участки в собственность, указана ФИО11, земельный участок по <адрес>, площадью 800 кв.м /т.1 л.д. 145/.

На основании предоставленной Архивной выписки из решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый № и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГФИО11, как продавец, и ФИО10, как покупатель, в письменной форме заключили договор купли-продажи земельного участка /т.1, л.д. 136/.

Согласно условиям данного договора, продавец продал, а покупатель купил по цене 500 000 руб. принадлежащий продавцу свободный от застроек земельный участок общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером № (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО10 на земельный участок общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером № (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 149/.

Как следует из ответа МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, по учётным данным ФИО11 в числе граждан, которым решениями исполнительного комитета, сессий городского совета, постановлениями администрации города были переданы в собственность, пользование или предоставлены в аренду земельные участки в г. Симферополе, не значится /т.1, л.д. 189/.

На запрос суда была предоставлена заверенная надлежащим образом копия решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым от 17 апреля 1998 года №486 «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины» (полный текст) /т.1, л.д. 190-240/.

Из данного решения следует, что оно содержит два приложения – Приложение № и Приложение №, представляющие собой списки граждан, которым передаются земельные участки в частную собственность. Приложение № состоит из такого списка в количестве 990 граждан, а Приложение № – из списка аналогичного характера только в количестве 38 граждан.

При этом, ФИО11 отсутствует в этих приложениях (списках), как под порядковым номером 78, так и под какой-либо иной нумерацией.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что уполномоченным органом (Симферопольский городской совета или его исполнительный комитет либо Администрация г. Симферополя) решений о передаче ФИО11 в собственность земельного участка площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, не принималось, а предоставленная в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Архивная выписка, выданная ДД.ММ.ГГГГ Архивным управлением (муниципальный архив) Администрации г. Симферополя Республики Крым, не соответствует тексту и содержанию решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ с Приложениями №1, 2 к нему.

При таких обстоятельствах, предоставленная в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Архивная выписка, выданная ДД.ММ.ГГГГ Архивным управлением (муниципальный архив) Администрации г. Симферополя Республики Крым, является недействительной в силу подложности, поскольку оформленное, как официальное решение исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащее юридически значимую информацию, оно не соответствует действительности, в частности тексту и содержанию оригинала этого решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и доказанности исковых требований ФИО4 о признании недействительной Архивной выписки из решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины» в части сведений о передаче в собственность ФИО7 земельного участка площадью 800 кв.м по <адрес> в <адрес> (порядковый № Приложения №).

Доводы апелляционных жалоб ФИО11 и ФИО10 на решение суда в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделён властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Из существа заявленных ФИО9 исковых требований следует, что требования истца фактически направлены за защиту её права собственности на земельный участок, выразившиеся в оспаривании вышеуказанной Архивной выписке, на основании которой в 2017 году была произведена государственная регистрация собственности на принадлежащей ей земельный участок за иным лицом – ФИО11, следовательно, имеет место спор о праве материальном.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединённые с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских нрав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно разрешил этот спор в порядке гражданского судопроизводства, а доводы жалоб ФИО11 и ФИО10 в данной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

ФИО11 не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих правомерность приобретения ею в собственность спорного земельного участка.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 173/ поясняла суду, что проживать совместно с ФИО10 стала с 2007 года.

Поскольку до 2007 года ФИО11 не являлась пользователем спорного земельного участка и не имела к нему никакого отношения, то соответственно в 1998 года ей никак не мог быть предоставлен этот участок в собственность, учитывая также отсутствие каких-либо решений об изъятии данного участка либо прекращения права пользования ФИО9, которой он ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен под застройку.

Недействительность Архивной выписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Архивным управлением (муниципальный архив) Администрации г. Симферополя Республики Крым, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возникновения у ФИО11 права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и как следствие незаконности приобретения ею этого права путём осуществления его государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжаться имуществом принадлежит только собственнику этого имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО9, которая никаких сделок по отчуждению этого имущества лично или через представителя не заключала.

ФИО10 приобрёл спорный земельный участок у ФИО11, которая не имела права его отчуждать, о чем приобретатель ФИО10 знал и не мог не знать (ФИО9 и ФИО10 приходятся друг другу братом и сестрой, ФИО10 знал о предоставлении этого земельного участка ФИО9 под застройку, а также ему было достоверно известно, что по состоянию на 1998 год ФИО11 не являлась пользователем спорного земельного участка и не имела к нему никакого отношения, в связи с чем в 1998 году ей никак не мог быть предоставлен этот участок в собственность).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие воли ФИО9 на отчуждение земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи этого земельного участка, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10, является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы ФИО11 и ФИО10 не содержат доводы, опровергающие указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации лицу, полагающему, что его право собственности нарушено, предоставлена возможность обратиться в суд с иском, как о признании сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302)

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П по делу о проверки конституционности положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО18, ФИО19.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 от 29 апреля 2010 года указал, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35).

В данном случае, ФИО10 приобрёл земельный участок земельный участок общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером № (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, и зарегистрировал на него своё право собственности на основании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, которая в свою очередь не имела права его отчуждать.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права, с учётом изложенных положений закона и правовых позицией Верховного Суда Российской Федерации, для ФИО9 является предъявление иска об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ФИО10

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвёртом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции истребовал из незаконного владения приобретателя ФИО10 земельный участок земельный участок общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером № (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, а также признал отсутствующим зарегистрированное право ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционные жалобы ФИО11 и ФИО10 не содержат доводов на решение суда первой инстанции в данной части, в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционных жалобах ФИО11 и ФИО10 не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Остальные доводы апелляционных жалоб ФИО11 и ФИО10 не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

В частности, доводы жалобы ФИО11 о нарушении судом Инструкции по делопроизводству не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не влияют на правильность принятого по делу решения.

В судебном заседании 28 октября 2019 года судом были заслушаны пояснения сторон и исследованы материалы дела, стороны задавали друг другу вопросы и отвечали на них, выступали в прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который не поступало, а также технической записью аудио фиксации судебного процесса.

Письменные доказательства, содержащие в материалах дела, были истребованы судом в установленном законом порядке и предоставлены официальными органами, заверены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб ФИО11 и ФИО10 не имеется.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №13 от 19 июня 2012 года, лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах малолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и содержание оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению этой жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов указанных лиц.

В частности, обжалуемым решением суда не нарушены права малолетних и не возложены на них какие-либо обязанности, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие их право собственности на спорные объекты недвижимости.

Земельный участок данным малолетним лицам в собственность или пользование в установленном законом порядке не передавался. Зарегистрированные права на жилой дом у них отсутствуют. Стороной оспариваемой сделки они не являлись.

Право пользование каким-либо имуществом, не принадлежащим малолетним, производно от прав на это имущество их родителей.

При таких обстоятельствах, как на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, так и в настоящее время отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у малолетних лиц зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на объекты недвижимости (земельный участок и расположенный на нем жилой дом), которые являлись предметом судебного рассмотрения по данному делу.

Остальные доводы жалобы, учитывая вышеизложенное, не имеют правового значения.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №13 от 19 июня 2012 года, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях малолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу, поданную в интересах этих лиц, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО10 и ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя малолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи