Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-321/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» ФИО2 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭкоИнтегратор» о признании незаконным дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами от 10.08.2020 № 8-дв, от 10.08.2020 № 9-дв, от 13.08.2020 № 10-дв, от 13.08.2020 № 11-дв, сославшись на то, что работает в данной организации <данные изъяты> по месту нахождения обособленного подразделения Коношский район.

За допущенные нарушения пунктов 1.1, 1.2 приказа от 23.07.2020 № 79 «Об организации и систематизации работы обособленного подразделения Коношского района», пунктов 1.1, 1.2 приказа от 28.07.2020 № 80 «Об организации и систематизации работы обособленного подразделения Коношского района» оспариваемыми приказами, подписанными по доверенности начальником административного отдела ООО «ЭкоИнтегратор» ФИО113., он каждый раз неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Вменяемых ему дисциплинарных проступков он не совершал, что подтверждается его письменными отчетами, объяснительными и докладными, направленными ответчику.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «ЭкоИнтегратор» ФИО2 иск не признала, полагая привлечение истца оспариваемыми приказами к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами от 10.08.2020 №8-дв, от 10.08.2020 №9-дв, от 13.08.2020 №10-дв, от 13.08.2020 №11-дв удовлетворить.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» от 10.08.2020 №8-дв «О дисциплинарном взыскании», от 10.08.2020 №9-дв «О дисциплинарном взыскании», от 13.08.2020 №10-дв «О дисциплинарном взыскании», от 13.08.2020 № 11-дв «О дисциплинарном взыскании». Возложить обязанность по отмене указанных приказов на общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор».

С данным решением не согласилась представитель ООО «ЭкоИнтегратор» ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска, так как оспариваемые приказы были подписаны от имени работодателя на основании доверенности от 1 июня 2020 года ФИО114

Издание и подписание приказов от имени организации входят в полномочия единоличного исполнительного органа (ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ч. 1 ст. 8 ТК РФ).

Руководитель организации вправе уполномочивать иных лиц осуществлять отдельные права и обязанности работодателя, в том числе наделять их правом подписания трудовых договоров с работниками, приказов иных кадровых документов. В силу прямого указания ч. 1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются сведения о представителе работодателя, подписавшего трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. Запрета на передачу соответствующих полномочий лицу, не состоящему с организацией в трудовых отношениях, законом не установлено.

Трудовым законодательством не предусмотрен порядок передачи таких полномочий, как и форма документа которым орган управления юридического лица может уполномочить определенных сотрудников либо третьих лиц на подписание трудовых договоров и кадровых документов.

Такие полномочия могут оформляться путем заключения договора (например, доверительного управления), издания локального нормативного акта (положения, регламента), организационно-распорядительного акта индивидуального применения (распоряжения, приказа, указания), а также путем выдачи доверенности, при этом ссылается на судебную практику.

Передача полномочий представителю работодателя, исключительно доверенностью, не противоречит закону.

Заключение трудового договора (равно как и подписание кадровых документов) от имени работодателя третьим лицом, не являющимся работником организации, уполномоченным на это доверенностью, является правомерным действием.

Законодательство не запрещает объединять в рамках одной сделки (доверенности) несколько поручений или ряд полномочий, равно как и не ограничивает доверителей в праве выдавать доверенности лицам, не состоящим с ними в трудовых отношениях. Все перечисленные полномочия могут быть указаны в одной доверенности, выданной лицу, не являющемуся работником организации.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

В доверенностях, выданных ФИО115, ФИО116, закреплены полномочия с формулировкой: «подписывать приказы о приеме на работу и об увольнении, заключать трудовые договоры, соглашения к ним и прекращать трудовые договоры с работниками Общества (за исключением Генерального директора Общества), а также совершать иные действия в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации от лица работодателя, в том числе утверждать штатное расписание и организационную структуру Общества, должностные инструкции работников Общества (за исключением Генерального директора Общества)» (п. 17, п. 1 соответственно), а также в доверенности ФИО117: «подписывать приказы по Обществу, обязательные для всех работников Общества) (п. 18). Таким образом, указанным лицам предоставлены полномочия по совершению действий от имени Работодателя в соответствии с трудовым законодательством, включая, но, не ограничиваясь прямо поименованными по тексту доверенности.

Таким образом, и с учетом сложившейся судебной практики, судом ошибочно сделан вывод о незаконности приказов, подписанных на основании доверенностей ФИО118 и ФИО119.

Ссылаясь на ст. 12 ГПК РФ, указывает, что судом принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем такое решение суда также не является обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЭкоИнтегратор» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Согласно части 5 статьи 193 этого же Кодекса за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора ФИО1 17 февраля 2020 года принят на работу в ООО «ЭкоИнтегратор» на должность <данные изъяты> в обособленном подразделении Коношский район.

В обособленном подразделении ООО «ЭкоИнтегратор» - Коношский район числится одна штатная единица – <данные изъяты>.

Должностные обязанности <данные изъяты> обособленного подразделения определены должностной инструкцией, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись при приеме его на работу.

Приказами по ООО «ЭкоИнтегратор» от 23 июля 2020 года №79 и от 28 июля 2020 года №80 руководителю обособленного подразделения данной организации ФИО1 поставлены определенные производственные задания. Каждый приказ подписан представителем ООО «ЭкоИнтегратор» по доверенности ФИО120, который работником указанной организации не является.

Имеющейся в материалах дела доверенностью от 15 июня 2020 года генеральный директор ООО «ЭкоИнтегратор» ФИО121 уполномочил ФИО122 совершать определенные действия от имени ООО «ЭкоИнтегратор», в том числе подписывать приказы по Обществу, обязательные для всех работников.

Обжалуемыми ФИО1 приказами по ООО «ЭкоИнтегратор» от 10 августа 2020 года №8-дв «О дисциплинарном взыскании», от 10 августа 2020 года №9-дв «О дисциплинарном взыскании», от 13 августа 2020 года №10-дв «О дисциплинарном взыскании», от 13 августа 2020 года №11-дв «О дисциплинарном взыскании» <данные изъяты> обособленного подразделения Коношский район ФИО1, с учетом полученных от него письменных объяснений, привлечен каждый раз к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения требований названных выше приказов ООО «ЭкоИнтегратор» от 23 июля 2020 года №79 и от 28 июля 2020 года №80, каждый из которых подписан начальником административного отдела ФИО123

По делу видно, что ФИО124 работает в ООО «ЭкоИнтегратор» руководителем аппарата в администрации в соответствии с функциональными обязанностями, изложенными в должностной инструкции.

Пунктами 3.9, 3.12 должностной инструкции руководителя аппарата определено, что данный работник имеет право предоставлять предложения по применению мер дисциплинарной ответственности к работникам отделов Общества, подписывать документы в пределах своих полномочий и в порядке, установленном распорядительными документами Общества. Право самостоятельно применять меры дисциплинарной ответственности к работникам ООО «ЭкоИнтегратор» должностной инструкцией руководителю аппарата в администрации не предоставлено, что по делу никем не отрицалось.

Имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной 1 июня 2020 года, генеральный директор ООО «ЭкоИнтегратор» ФИО125 уполномочил ФИО126 подписывать приказы о приеме и увольнени работников Общества, заключать трудовые договоры, соглашения к ним и прекращать трудовые договоры с работниками Общества, а также совершать иные действия в соответствии с трудовым законодательством от лица работодателя, в том числе утверждать штатное расписание и организационную структуру Общества и должностные инструкции работников Общества.

Однако служебные полномочия по решению вопроса о применении мер дисциплинарной ответственности к работникам ООО «ЭкоИнтегратор» тем самым ФИО127 в указанной доверенности ей не переданы.

При таком положении, разрешая возникший индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что обжалуемые истцом приказы по ООО «ЭкоИнтегратор» от 10 августа 2020 года №8-дв «О дисциплинарном взыскании», от 10 августа 2020 года №9-дв «О дисциплинарном взыскании», от 13 августа 2020 года №10-дв «О дисциплинарном взыскании», от 13 августа 2020 года №11-дв «О дисциплинарном взыскании», подписанные на основании доверенности, выданной ФИО128, подписаны лицом, не имеющим должностных полномочий от имени работодателя по применению мер дисциплинарной ответственности в отношении работников ООО «ЭкоИнтегратор», и в частности, ведущего специалиста обособленного подразделения Коношский район ФИО1

Тем самым оспариваемые приказы подписаны лицом, фактически превысившим свои полномочия.

На основании оценки представленных доказательств и анализа статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений пунктов 8.1, 10,3, 10.5, 10.8 Устава ООО «ЭкоИнтегратор», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право привлекать сотрудников организации к дисциплинарной ответственности возложено в соответствии с Уставом только на генерального директора.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наделении полномочиями начальника административного отдела ФИО129 правом на привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных обстоятельств дела, поскольку приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности подписаны неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия с данными выводами и решением суда в целом согласна, поскольку работодателем не представлено суду допустимых доказательств издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности уполномоченным лицом, в этой связи каждый из указанных приказов юридической силы не имеет.

К тому же согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено соответствующими полномочиями.

Причем передача полномочий руководителем организации, являющимся, с одной стороны, единоличным исполнительным органом юридического лица и, с другой стороны, должностным лицом (руководителем) с полномочиями по подписанию (изданию) всей кадровой документации (включая приказы), совершению иных юридически значимых действий в рамках трудовых отношений между работниками и работодателем, должна быть оформлена нотариально удостоверенной доверенностью, так как он не вправе сам выдавать доверенность с такими полномочиями.

При этом выдаче такой нотариально удостоверенной доверенности должно предшествовать решение уполномоченного органа юридического лица о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - только в этом случае действия представителя руководителя могут расцениваться как совершенные от имени организации.

По настоящему делу такие обстоятельства не установлены. При таких обстоятельствах каждое дисциплинарное взыскание было объявлено истцу неправомерно и необходимость давать оценку наличию основания для каждого привлечения истца к дисциплинарной ответственности у суда обоснованно отсутствовала.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в материалах дела служебные записки начальника отдела региональных обособленных подразделений ФИО131, служебные записки начальника отдела по работе с потребителями ФИО130, объяснительные ФИО1, явившиеся основанием для издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в них, идентичны и по существу сводятся к одному направлению деятельности, связанному с вопросом ненадлежащего неисполнения ведущим специалистом обособленного подразделения Коношский район ФИО1 должностных обязанностей – организации и систематизации работы обособленного подразделения Коношский район.

Учитывая, что вменяемые истцу в качестве дисциплинарных проступков действия (бездействия) совершены им по одному направлению деятельности, в один и тот же промежуток времени, фактически за неисполнение одних и тех же должностных обязанностей, то привлечение истца к дисциплинарной ответственности дважды в течение рабочего дня в виде замечания как 10 августа, так и 13 августа 2020 года, незаконно.

Следовательно, при фиксации неоднократного нарушения должностной инструкции дробление фактически одного дисциплинарного проступка на составные части не соответствует положениям трудового законодательства. Более того, на момент вынесения каждого оспариваемого приказа, что не оспаривалось стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчиком уже было выявлено идентичное нарушение истцом должностных обязанностей.

По изложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные постановления других судов общей юрисдикции – несостоятельны, так как преюдициального значения в возникшем споре они не имеют, приняты по другим дела, с участием иных лиц и при других обстоятельствах.

Учитывая, что на ответчике как работодателе лежало бремя доказывания правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного взыскания, ответчик таких доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: Е.М.Бланару

Д.А.Маслов