Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «БТА Банк» на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении искового заявления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2020 года Фонд «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах» обратился в суд с иском к Игольникову А.Ф., Павлову А.А., Жидченко А.Н., Приваловой Ю.В., Гаврюшину М.В. и АО «БТА Банк» (Республика Казахстан), просил расторгнуть дополнительное соглашение № от 28 мая 2015 года к соглашению от 12 марта 2011 года, заключенному между ООО «Кворум Дебт Менеджмент Груп» (агент) и АО «БТА Банк» (принципал) об оказании услуг по взысканию задолженности, в той части, в которой им предусмотрена сделка по передаче агентом прав и обязанностей, вытекающих из соглашения от 12 марта 2011 года об оказании услуг по взысканию задолженности, в пользу Адвокатского бюро г.Москвы «Кворум» в составе адвокатов-партнеров Игольникова А.Ф., Павлова А.А., Жидченко А.Н., Приваловой Ю.В. и Гаврюшина М.В.; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1932010474 руб. 34 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 184239412 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «БТА Банк» были заявлены ходатайства о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора и о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподсудностью данного спора суду Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика АО «БТА Банк» – адвокат Куприянова Ю.Е. заявленные ходатайства поддержала, указав, что пунктом 20.2 соглашения от 12 марта 2011 года предусмотрено разрешение споров в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан в судах Республики Казахстан по месту нахождения принципала (г.Алматы Республики Казахстан). При этом привлечение к спору ответчиков – физических лиц направлено на искусственное изменение территориальной подсудности и подведомственности рассмотрения спора, что является злоупотреблением процессуальным правом. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку в адрес АО «БТА Банк» не было направлено предложение о расторжении дополнительного соглашения № от 28 мая 2015 года.

Представитель истца Фонда «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах» Очиров Э.В. и ответчик Игольников А.Ф. возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ответчики Жидченко А.Н. и Привалова Ю.В. заявленные ходатайства поддержали.

Ответчики Павлов А.А., Гаврюшин М.В. и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Кворум Дебт Менеджмент Груп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайств о возвращении искового заявления и о прекращении производства по делу отказано.

В частной жалобе АО «БТА Банк» поставлен вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона и прекращении производства по делу.

В возражениях на частную жалобу истец просил оставить ее без рассмотрения по существу, поскольку обжалование определений суда по вопросам отказа в возвращении искового заявления и отказа в прекращении производства по делу не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в прекращении производства по делу, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что оговорка о договорной подсудности не распространяется на исковые требования, вытекающие из внедоговорных обязательств.

Суд считает, что приведенные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, позволяющих правильно определить подсудность спора.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не установлено правилами главы 44, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена исключительная подсудность судов в Российской Федерации.

В силу статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом в Российской Федерации к производству с соблюдением правил подсудности, разрешается им по существу, если даже в связи с изменением гражданства, места жительства или места нахождения сторон либо иными обстоятельствами оно стало подсудно суду другой страны.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела до принятия его судом к своему производству, то есть заключить пророгационное соглашение, правовая природа которого вытекает из диспозитивного характера процессуальных и материальных гражданских прав и позволяет изменить соглашением сторон установленную законом компетенцию суда и определить ее иным образом.

В силу пророгационного соглашения неподсудное определенному суду общей юрисдикции дело становится ему подсудным. При этом такое соглашение имеет одновременно и дерогационный эффект, поскольку им исключается подсудность дела суду, к ведению которого оно отнесено законом. Однако такими соглашениями о договорной подсудности нельзя менять исключительную и родовую подсудность, определенную в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

При наличии соглашения о передаче спора суд по заявлению ответчика прекращает производство по делу.

Пророгационное соглашение заключается по смыслу закона в письменной форме и до принятия дела к производству компетентным судом и может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства.

Из представленных материалов усматривается, что статьей 20 соглашения от 12 марта 2011 года, заключенного между ООО «Кворум Дебт Менеджмент Груп» в качестве агента и АО «БТА Банк» в качестве принципала об оказании услуг по взысканию задолженности, предусмотрено, что настоящее соглашение регулируется и истолковывается в соответствии с законодательством Республики Казахстан (пункт 20.1); разногласия и споры, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия и взаимоприемлемых решений путем переговоров, стороны пришли к соглашению рассматривать все разногласия и споры, связанные с настоящим соглашением, в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан в судах Республики Казахстан по месту нахождения принципала (пункт 20.2).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о передаче дела на рассмотрение в соответствующий суд Республики Казахстан по месту нахождения АО «БТА Банк» (г.Алматы Республики Казахстан), который не относится согласно законодательству Российской Федерации к судам общей юрисдикции Российской Федерации.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и в части соглашения по вопросу подсудности спора недействительным не признавалось.

Согласно дополнительному соглашению № от 28 мая 2015 года к соглашению от 12 марта 2011 года все права и обязанности агента – ООО «Кворум Дебт Менежмент Груп», вытекающие из соглашения, переходят к новому агенту – Адвокатскому бюро города Москвы «Кворум».

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью соглашения, вступает в силу с даты его подписания последней из сторон.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения все остальные условия соглашения, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе и действуют без каких-либо изменений. Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Пророгационное соглашение предусмотрено пунктом 20.2 соглашения, стороны не вносили изменения в данный пункт дополнительным соглашением, следовательно, оно распространяется на споры, связанные с расторжением дополнительного соглашения и взысканием денежных сумм, предусмотренных соглашением.

Ответчик АО «БТА Банк» (принципал по соглашению от 12 марта 2011 года) является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Казахстан.

В этой связи судом первой инстанции ходатайство АО «БТА Банк» подлежало удовлетворению, а производство по настоящему делу – прекращению по основаниям абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде Российской Федерации в связи с нарушением судом правил подсудности при принятии его к производству.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение от 22 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «БТА Банк» о прекращении производства по делу подлежит отмене.

При этом изложенные в возражениях на частную жалобу доводы истца о том, что определение суда об отказе в прекращении производства по делу не обжалуется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку, по сути, судом был разрешен вопрос об изменении подсудности спора, а определения суда по данным вопросам применительно к положениям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию.

Вместе с тем на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба АО «БТА Банк» на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение суда об отказе в возвращении искового заявления не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 220, 221, 329, 333, 334 и 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества «БТА Банк» о прекращении производства по делу.

Ходатайство акционерного общества «БТА Банк» удовлетворить.

Прекратить производство по делу по иску Фонда «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах» к Игольникову Артему Федоровичу, Павлову Андрею Алексеевичу, Жидченко Анастасии Николаевне, Приваловой Юлии Викторовне, Гаврюшину Михаилу Вячеславовичу и акционерному обществу «БТА Банк» о расторжении дополнительного соглашения и взыскании денежных средств и неустойки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частную жалобу акционерного общества «БТА Банк» на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий