Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и АО «Альфа - Банк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 января 2021 года по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, приобрел автомобиль ВАЗ - 211440, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый, VIN – №. Передача денежных средств и автомобиля состоялась в день заключения договора купли-продажи. Поскольку на момент приобретения автомобиль находился в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), у истца отсутствовала возможность поставить его на учет в органах ГИБДД. Впоследствии за счет собственных средств истец произвел ремонт автомобиля, однако в постановке автомобиля на регистрационный учет в органе ГИБДД ему было отказано по тем основаниям, что 22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Данковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства, возбужденного 21 января 2021 года, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в отношении спорного автомобиля наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что право собственности на спорный автомобиль возникло у него в день заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля – 21 января 2021 года, то есть за день до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ареста (запрете на совершение регистрационных действий) в отношении данного транспортного средства, просил суд снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Данковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 22 января 2021 года в отношении автомобиля ВАЗ - 211440, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый, VIN – №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно объяснил, что в январе 2021 года из объявления он узнал о продаже ФИО2 автомобиля. По телефону договорились встретиться в г. Данкове. 21 января 2021 года он приехал в г. Данков, осмотрел автомобиль, задняя часть которого имела механические повреждения, были разбиты задние световые приборы. В этот же день они с ФИО2 составили договор купли-продажи автомобиля, истец передал ФИО2 оговоренную сумму, самостоятельно они внесли сведения в ПТС об изменении собственника, автомобиль был передан ФИО2 истцу. В связи с наличием у автомобиля механических повреждений, истец в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет не обращался.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 полагала разрешить заявленные требования по усмотрению суда.

Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области № 2-3234/2020 от 27 октября 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в сумме 45396 руб. 14 коп. судебным приставом-исполнителем Данковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №

22 января 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте (запрете совершения регистрационных действий) в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том числе, в отношении автомобиля ВАЗ - 211440, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый, госномер №, VIN – №.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте (запрете совершения регистрационных действий) по сведениям органа ГИБДД собственником спорного автомобиля значился ФИО2 (л.д. 43-45).

Обращаясь в суд с иском о снятии ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий) в отношении указанного автомобиля, истец ФИО1 представил договор купли-продажи от 21 января 2021 года, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль ВАЗ - 211440, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый, VIN – №, за 41000 рублей. Истец ссылался на то, что право собственности на спорный автомобиль возникло у него до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте (запрете совершения регистрационных действий) в отношении данного автомобиля от 22 января 2021 года, поскольку автомобиль был передан ему ФИО2 в день заключения договора купли-продажи, то есть 21 января 2021 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный автомобиль до принятия судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении данного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при разрешении требований об освобождении имущества от ареста и подлежащим доказыванию является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать, что имущество, в отношении которого заявлено требование об освобождении от ареста, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками. Коль скоро спорным имуществом является транспортное средство, то есть движимое имущество, то на истце лежит обязанность доказать момент возникновения у него права собственности на указанное имущество, то есть момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил составленный в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля от 21 января 2021 года, согласно которому ФИО2 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил автомобиль марки ВАЗ – 211440 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый металл, регистрационный знак №, VIN – № (л.д. 17).

Согласно пункту 4 указанного договора продавец обязуется передать ТС покупателю, право собственности на ТС переходит после подписания настоящего договора.

После данного пункта в графе «Продавец» содержится указание на то, что деньги получил, транспортное средство передал ФИО2, имеется подпись, а в графе «Покупатель» - указание на то, что деньги передал, транспортное средство получил ФИО1 В., имеется подпись.

Оценивая указанный договор как доказательство по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии взаимоисключающих условий договора купли-продажи автомобиля от 21 января 2021 года, одно из которых предусматривает обязанность продавца по передаче транспортного средства покупателю, а другое – уже факт передачи продавцом транспортного средства, данный договор нельзя квалифицировать как передаточный акт движимого имущества от продавца покупателю.

Более того, учитывая, что договор купли-продажи составлен в простой письменной форме и представлен в суд покупателем, а другая сторона договора - ответчик по делу ФИО2, именуемый как продавец, в судебные заседания, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не явился, факт передачи ФИО1 спорного автомобиля в день заключения договора купли-продажи 21 января 2021 года не подтвердил, то оснований для вывода о том, что договор купли-продажи является бесспорным доказательством факта передачи автомобиля истцу 21 января 2021 года, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции разъяснял истцу бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и предлагал ему представить дополнительные доказательства в подтверждение момента возникновения права собственности на спорный автомобиль, однако таких доказательств истец не представил.

Как на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте (запрете регистрационных действий) в отношении спорного автомобиля – 22 января 2021 года, так и до настоящего времени, спорное транспортное средство состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО2, хотя в силу действующего законодательства заключение договора купли-продажи автомобиля является основанием для изменения сведений о владельце транспортного средства.

Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в установленный законом срок в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства на свое имя после заключения договора купли-продажи от 21 января 2021 года, не представлено.

Доводы истца о невозможности совершения регистрационных действий ввиду того, что спорный автомобиль на момент покупки имел механические повреждения, объективно какими-либо доказательствами не подтверждаются. Представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля от 21 января 2021 года не содержит сведений о наличии повреждений указанного транспортного средства.

Не предприняты соответствующие действия по прекращению государственного учета транспортного средства и прежним владельцем – ФИО2, в то время как действующим законодательством при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем транспортного средства предусмотрено право обращения прежнего собственника в органы ГИБДД с заявлением и документами, подтверждающими продажу, для прекращения государственного учета проданного автомобиля.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 того же федерального закона предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Как предусмотрено пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 до настоящего времени не предприняты предусмотренные приведенными положениями действующего законодательства действия по прекращению государственного учета спорного транспортного средства, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2

Как следует из объяснений истца, в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике спорного имущества внесены самим истцом и органами ГИБДД не удостоверены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении данного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение принято в окончательной форме 7 сентября 2021 года.

Копия верна: судья

секретарь