Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Чеботарева О.А. – Орленко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Драганова А.В. к Чеботареву О.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Драганов А.В. обратился в суд с иском к Чеботареву О.А. и просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием «Обращение Чеботарева О.А. к жителям СТ Технолог, г. Севастополь», размещенным ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент», а именно следующего содержания: «И вы, граждане должны знать, что любая бумага, любой документ, любые ваши персональные данные, которыми завладел Драганов, все – это помойка, это в открытом доступе, это обязательно фискал, ….это вот все там (далее неразборчивое бормотание) а еще когда, где они нашли этот документ, не знаю - выкинули персональные данные по отказу с ДИЗО. ….Люди, этого человека вообще ни к одному документу допускать нельзя. Многие знают, кто прошел это, председатель любого кооператива, особенно связано с большим количеством людей, их историй, их архивных там данных, обладают очень серьезной конфиденциальной информацией. Нельзя таких вот людей, которые все это превращают в помойку допускать к таким документам, и это, в общем, то не только коммерческая тайна, это тайна личной жизни граждан. И все должны знать, что говоря с Драгановым, он вас пишет, встречаясь с Драгановым он вас записывает, попадая в руки Драганова любой документ – это помойка, это все ваше нижнее белье выставляет на всеобщее обозрение». «А когда в ревизионной комиссии Драганов и Орлова, меня это вообще, и в правлении Драганов, Орлова и Алов с Кофтиными, со всеми решают судьбу кооператива мне страшно….Четыре дня назад был суд в Балаклавском районе, я когда увидел эту шоблу, группу лиц, мне все стало понятно и они потом зашли лжесвидетельствами по делу Якимовской….Вы что не понимаете? Почему тогда не спросят у нас наши деньги где были? Кассовые книги, Алексеевой, вот они украденные у нас десятки миллионов рублей, вот они все на месте: Алексеева на месте, все, Орлова на месте, Драганов на месте, все эти Кофтины на месте и Алов на месте, соберитесь, возьмите эти книжечки».

Также, истец просил обязать ответчика удалить из сети «Интернет» указанные сведения и опубликовать тем же способом опровержение и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 380 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2020 г. ответчик Чеботарев О.А. на сайте YouTube на канале «Технолог Фиолент» (https://www.youtube.com/watch?v=a7HkFcZr1ww&t=6s) в видеоматериале под названием «Обращение Чеботарёва О.А. к жителям СТ Технолог, г. Севастополь» распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ответчик ссылался на обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно ложно указал на нарушение Драгановым А.В. закона «О персональных данных», о недобропорядочности Драганова А.В. и распространении им личных сведений граждан, при общении с которыми он с помощью технических средств фиксировал с ними диалоги, а также о совершении Драгановым А.В. преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 307 УК РФ. Истец же утверждает, что действия, описанные ответчиком, им ни к кому не предпринимались, ущерба своими действиями он никому не причинил, какой-либо личной информации и документов граждан без их согласия он не распространял, к какому-либо виду ответственности не привлекался. Истец полагает очевидным порочащий и оскорбительный характер данных высказываний ответчика в его сторону и настаивает, что сведения, изложенные в видеоролике, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, и эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ и являются оскорбительными. В результате таких действий ответчика истец испытал нравственные страдания, которые выражались в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за отношения с соседями и жителями кооператива, за свою повседневную деятельность. Истец считает, что действиями ответчика он также дискредитирован как член кооператива. Более того, эмоциональное состояние истца отражалось на близких людях, которые видели его переживания по поводу сложившейся ситуации. По состоянию на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ видеоматериал содержал 380 просмотров пользователей. В связи с чем, истец за защитой своих нарушенных прав обратился с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.06.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Чеботарев О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения в виду допущенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1, ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

При этом, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 вышеуказанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2020 г. в сети Интернет на сайте YouTube на канале «Технолог Фиолент» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=a7HkFcZr1ww&t=6s было опубликовано интервью с заголовком «Обращение Чеботарёва О.А. к жителям СТ Технолог, г. Севастополь».

В указанном видеоматериале ответчиком были использованы следующие выражения: «И вы, граждане должны знать, что любая бумага, любой документ, любые ваши персональные данные, которыми завладел Драганов, все – это помойка, это в открытом доступе, это обязательно фискал, ….это вот все там (далее неразборчивое бормотание) а еще когда, где они нашли этот документ, не знаю - выкинули персональные данные по отказу с ДИЗО. ….Люди, этого человека вообще ни к одному документу допускать нельзя. Многие знают, кто прошел это, председатель любого кооператива, особенно связано с большим количеством людей, их историй, их архивных там данных, обладают очень серьезной конфиденциальной информацией. Нельзя таких вот людей, которые все это превращают в помойку допускать к таким документам, и это, в общем, то не только коммерческая тайна, это тайна личной жизни граждан. И все должны знать, что говоря с Драгановым, он вас пишет, встречаясь с Драгановым он вас записывает, попадая в руки Драганова любой документ – это помойка, это все ваше нижнее белье выставляет на всеобщее обозрение». «А когда в ревизионной комиссии Драганов и Орлова, меня это вообще, и в правлении Драганов, Орлова и Алов с Кофтиными, со всеми решают судьбу кооператива мне страшно….Четыре дня назад был суд в Балаклавском районе, я когда увидел эту шоблу, группу лиц, мне все стало понятно и они потом зашли лжесвидетельствами по делу Якимовской….Вы что не понимаете? Почему тогда не спросят у нас наши деньги где были? Кассовые книги, Алексеевой, вот они украденные у нас десятки миллионов рублей, вот они все на месте: Алексеева на месте, все, Орлова на месте, Драганов на месте, все эти Кофтины на месте и Алов на месте, соберитесь, возьмите эти книжечки».

К данному сайту и материалу имело доступ неопределенное число лиц. На момент обращения истца с данным иском в суд данный видеоматериал уже содержал 380 просмотров пользователей.

Из полученного в рамках разрешения данного дела заключения первичной судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что высказывания: «И вы, граждане должны знать, что любая бумага, любой документ, любые ваши персональные данные, которыми завладел Драганов, все – это помойка, это в открытом доступе, это обязательно фискал, ….это вот все там (далее неразборчивое бормотание) а еще когда, где они нашли этот документ, не знаю - выкинули персональные данные по отказу с ДИЗО»; «И все должны знать, что говоря с Драгановым, он вас пишет, встречаясь с Драгановым он вас записывает, попадая в руки Драганова любой документ – это помойка, это все ваше нижнее белье выставляет на всеобщее обозрение?» содержат негативную информацию о Драганове А.В.

Высказывание: «Люди, этого человека вообще ни к одному документу допускать нельзя. Многие знают, кто прошел это, председатель любого кооператива, особенно связано с большим количеством людей, их историй, их архивных там данных, обладают очень серьезной конфиденциальной информацией. Нельзя таких вот людей, которые все это превращают в помойку допускать к таким документам, и это в общем то не только коммерческая тайна, это тайна личной жизни граждан» также содержит негативную информацию, которая относится в том числе и к неопределенному кругу лиц.

При этом, экспертом установлено, что высказывания представлены в форме утверждения о фактах. Высказывания не содержат информации о действующих нормах законодательства и о его нарушениях, автор высказывания не ведет речь ни о преступлениях, ни об административных проступках, не называет конкретных норм права. Он лишь сообщает о разглашении персональных данных и дает таким действиям, не соответствующим его нравственным критериям, отрицательную оценку. В этом и заключается негативная информация о Драганове А.В., которая подрывает престиж, наносит ущерб чести, достоинству и деловой репутации. Экспертом также отмечено, что в высказываниях имеются отдельные элементы, которые являются составными частями стратегии дискредитации, ее частными признаками. Имеют место речевые действия, вызывающие сомнения в положительных качествах Драганова А.В.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные ответчиком высказывания носят явный негативный характер, дана отрицательная оценка Драганову А.В.

Ответчиком доказательств того, что указанные им сведения соответствуют действительности, как это прямо предусмотрено законом, представлено суду не было.

В связи с чем, на основании анализа совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания оспариваемых сведений порочащими и несоответствующими действительности и возложении обязанности на ответчика их опровергнуть, взыскав с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб. Также, постанавливая решение, суд первой инстанции разрешая вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 569,76 руб.

Оспаривая выводы суда относительно разрешения возникшего между сторонами спора по существу, апеллянт приводит доводы, которые в целом сводятся к отсутствию оснований к удовлетворению иска, поскольку, как по его мнению, факт совершения ответчиком действий по распространению порочащей информации судом не установлен, признаны не соответствующими действительности оценочные фразы, не установлены доказательства, на которых основываются выводы, что сведения истцом были распространены и размещены по указанным адресам.

Указанные доводы несостоятельны, опровергнуты материалами дела и выводами экспертного заключения. В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отношении Драганова А.В. ответчиком распространена не соответствующая действительности негативная информация, которая умаляет его честь и достоинство.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов при отсутствии доказательств несения их истцом, также не основаны на законе.

Проверяя и оценивая указанные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с их обоснованностью только в части нарушения судом норм процессуального права, приведших к необоснованному взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что назначение проведения судебной лингвистической экспертизы состоялось на основании ходатайства представителя истца. Полученное судом заключение эксперта положено в основу принятого по делу решения. При этом, из материалов дела следует, что проведение экспертизы не оплачивалось ни истцом, ни ответчиком. Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.02.2021 г. о назначении по делу экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Однако, ответчик с этим не согласился, обжаловал определение в указанной части и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам в указанной части оно было отменено.

Оспаривая вывод суда о возложении на него обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы, апеллянт полагает, что данный вывод не основан на законе, поскольку ранее данный вопрос был разрешен.

С таким доводом апеллянта судебная коллегия не считает возможным согласиться, поскольку обстоятельство того, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы отменено в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы не лишает суд права возложить указанную обязанность на ответчика по результатам рассмотрения дела в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При указанном исходе дела, издержки по оплате экспертизы в размере 39 569,76 руб. подлежат взысканию с ответчика Чеботарева О.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Крымская Экспертная Служба».

Иные доводы жалобы о необоснованном удовлетворении иска своего подтверждения в ходе их проверки в апелляционном порядке не нашли, факт распространения ответчиком негативной информации о Драганове А.В., наносящей ущерб чести, достоинству и его репутации, вопреки доводов апеллянта, судом установлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене только в части распределения судебных расходов, в остальной части решение належит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Чеботарева О.А. в пользу ООО «Крымская Экспертная Служба» (РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, корреспондентский счет № в Отделении Республика Крым, БИК 043510607, ИНН 9102255090, КПП 910201001, р/№, получатель ООО «КЭС») расходы по оплате за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 39 569,76 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.01.2022 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

О.И. Устинов