Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2021 по иску Рудченко Владимира Александровича к Украинской Марии Ильиничне о приведении в соответствие межевого ограждения между границами соседних участков

по апелляционным жалобам Украинской Марии Ильиничны на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года и дополнительное решение Котовского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Рудченко Владимира Александровича к Украинской Марии Ильиничне о приведении в соответствие межевого ограждения между границами соседних участков, - удовлетворить частично.

Обязать Украинскую Марию Ильиничну в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с пунктом 5.6.25 Правил благоустройства территории городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, утверждённых Решением Котовской городской Думы Котовского муниципального района Волгоградской обл. от 26.12.2018 № 192/53-3 (подписано главой городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской обл. 28.12.2018) ограждение, установленное на меже, разделяющей смежные земельные участки, расположенные по адресу: 403805, <адрес>, а также по адресу: 403805, <адрес>, путём демонтажа глухого ограждения и установки не глухого ограждения либо глухого ограждения (с применением сборного железобетона, кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и т.п.), высотой не более 0,75 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рудченко Владимиру Александровичу, - отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Украинской М.И. – Соловьевой М.А., третьего лица Захаровой Л.И., поддержавших доводы жалоб, представителя Рудченко В.А. – Сахновой И.В., возражавшей против жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рудченко В.А. обратился в суд с иском к Украинской М.И. о приведении в соответствие межевого ограждения между границами соседних участков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, находящегося на нём.

Слева по отношению к его земельному участку и жилому дому расположен соседний земельный участок с жилым домом № <...> на этой же улице. Данный земельный участок, который принадлежит на праве собственности Украинской М.И.,состоит из двух частей по всей длине.

В октябре 2020 года Украинская М.И. и её дочь Захарова Л.И., без согласования с ним, решили установить новый забор по меже их участков. Ответчиком было установлено глухое ограждение с применением сборного материала высотой более 0,75 метра, с площадью просвета менее 50%.

После проведения проверок соответствующими органиами власти по его обращениям, были выявлены нарушения ответчиком требований закона при установке ограждения по меже его и Украинской М.И. садово-огородных участков.

По мнению истца, установленный ответчиком сплошной забор нарушает его права как собственника земли, а именно значительно затеняет часть его участка, препятствует нормальной церкуляции воздуха, в результате чего гибнут и плохо растут находящиеся в непосредственной близости от спорного забора насаждения.

Таким образом, он лишён возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешённым использованием по целевому назначению вследствие возведения ответчиком сплошного забора.

На основании изложенного, просил обязать Украинскую М.И. привести в соответствие ограждение, установленное на меже, разделяющей смежные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, следующим путём: так, чтобы высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками не превышала 2,0 метра, с обеспечением заслона от проникновения домашних животных и птиц на соседний участок; а также так, чтобы глухое ограждение высотой, превышающей 0,75 метра, было нарощено до предельной высоты не глухими конструкциями, так чтобы опорная конструкция по установке межевого ограждения и само межевое ограждение разместились лицевой стороной к дому № <...> по <адрес>, то есть в пределах участка Украинской М.И.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Украинская М.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а истец не представил ни одного доказательство, подтверждающее нарушение его прав Украинской М.И.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что решение суда является неисполнимым, поскольку суд не указал каким способом и в течение каких сроков полагается его исполнить ответчику.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель Украинской М.И. – Соловьева М.А., продублировав доводы уже имеющихся в деле жалоб, просит дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Рудченко В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьёй 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях обеспечения благоустройства, озеленения территории, санитарно-эпидемиологического благополучия населения городского поселения г. Котово, Решением Котовской городской Думы Котовского муниципального района Волгоградской обл. от 26 декабря 2018 года № 192/53-3 (подписано главой городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской обл. 28 декабря 2018 года) утверждены Правила благоустройства территории городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства они устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, в том числе для маломобильных групп населения, определяют общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к объектам благоустройства и их отдельным элементам, к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, порядок контроля за соблюдением Правил благоустройства, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства, порядок составления дендрологических планов.

Так, согласно пункту 5.6.25 Правил благоустройства установлены требования к ограждению земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков):

1) высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,0 метра.

Нижний предел высоты не лимитируется, но при этом должен быть обеспечен заслон от проникновения домашних животных и птиц на соседний участок;

2) перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается определенным набором. При обоюдном согласии владельцев земельных участков по меже в качестве ограждения может быть предусмотрено декоративное озеленение высотой до 1,5 метра;

3) по меже соседствующих земельных участков необходимо устанавливать неглухие ограждения (с применением сетки «рабица», ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50% от площади забора);

4) установка по меже глухих ограждений (с применением сборного железобетона, кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и т.п.) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 метра (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями);

5) глухие ограждения высотой более 0,75 метра могут устанавливаться застройщиком без согласования с владельцем пограничного участка по южной, юго-восточной и юго-западной границам своего участка, т.е. не нарушая требования по инсоляции освещенности солнечным светом территорий соседних участков, изложенные в СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», обеспечивая непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность;

6) при высоте более 0,75 метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) невзирая на ориентацию по сторонам света только при письменном согласии владельцев соседних земельных участков, оформленном в двух экземплярах и хранящемся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение;

7) конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 мм, возводимых владельцем без письменного согласия владельцев соседних участков, должна размещаться в пределах участка застройщика.

При достигнутой договоренности между соседями, оформленной документально, ограждение может устанавливаться по оси межи (границе) смежных земельных участков;

8) при устройстве глухих массивных ограждений (в виде стены) на неровных участках застройщику следует предусматривать мероприятия по отводу ливневых и талых вод, не допускающих аккумуляцию этих вод на соседних участках и попадание ливневых вод на строения (отмостку) соседних участков;

9) если жилой дом принадлежит на праве общей собственности нескольким домовладельцам и земельный участок находится в их общем владении или пользовании, допускается устройство решетчатых или сетчатых (неглухих) ограждений при определении внутренних границ пользования в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рудченко В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, находящегося на нём. Смежным с земельным участком Рудченко В.А. является земельный участок, принадлежащий Украинской М.И., расположенный по адресу: <адрес>.

В октябре 2020 года Украинская М.И. и её дочь Захарова Л.И., без согласования с Рудченко В.А. на меже разделяющем указанные земельные участки установили спорный забор.

Согласно акту обследования от 19 февраля 2021 года, комиссией администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области проведён визуальный осмотр земельного участка, в части ограждения установленного на меже смежных участков по адресу: <адрес>. В результате визуального осмотра установлено, что указанное ограждение находится на меже смежных участков, состоит из пяти различных типов. Ограждение установлено со стороны северо-запада. Спорная часть ограждения состоит из двух участков. Первый участок представляет собой глухое ограждение из волнового шифера высотой 2 метра. Второй участок - глухое ограждение из волнового шифера высотой 1,8 метра. В качестве несущего каркаса, спорной части ограждения, используется металлические столбы и поперечные металлические уголки с крепежными элементами. В нижней части шифера установлена решетка. В связи с неровностью земельного рельефа, ограждение установленного отдельными отступами в секциях. При визуальном осмотре выявлены признаки нарушения требований по установке ограждения, устанавливаемых к меже смежных земельных участков, в том числе пункта 5.6.25 Правил благоустройства территории городского поселения г. Котово, утверждённых Решением Котовской городской Думы Котовского муниципального района Волгоградской области от 26 декабря 2018 года № 192/53-3.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывал на нарушение его прав как собственника смежного земельного участка, поскольку спорное ограждение возведено ответчиком без его согласия с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил, что приводит к затемнению его участка.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что ограждение возведено стороной ответчика в нарушении пункта 5.6.25 Правил благоустройства и без письменного согласия истца, как собственника смежного земельного участка, при этом забор высотой глухого ограждения более 0,75 метра с северо-западной стороны создает затенение на земельном участке истца, значительно влияет на микроклимат земельного участка истца, негативно сказывается на состоянии возделываемых растений на земельном участке, чем нарушаются его права, поскольку он лишён права воспользоваться своей собственностью в полной мере и по своему усмотрению. Факт затенения на земельном участке истца с учётом конфигурации земельного участка (ширины участка) и параметров возведённого забора, является очевидным, а также объективно подтверждается фототаблицей к акту обследования территории г. Котово от 19 февраля 2021 года.

Также разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца возведением забора, пришел к выводу о возложении на Украинскую М.И. обязанности по его демонтажу и установке не глухого ограждения либо глухого ограждения высотой не более 0,75 м.

Приведенные в апелляционной жалобе положения п.п. 4 п. 3.3.3.12 Правил благоустройства территории городского поселения г. Котово, утверждённых Решением Котовской городской Думы Котовского муниципального района Волгоградской области от 26 декабря 2018 года № 192/53, относительно нормативов, определяющих высоту и вид ограждения индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, верно руководствовался п. 5.6.25 вышеуказанных Правил, которым установлены Требования к ограждению земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушении прав истца действиями ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами суда в указанной части и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, однако оснований для этого не имеется, т.к. выводов суда они не опровергают.

Судебная коллегия учитывает, что результат комиссионного обследования Администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по обнаруженным нарушениям, ответчиком не оспаривался. Ходатайств со стороны ответчика о производстве каких-либо экспертиз (в том числе установления фактической инсоляции земельных участков) не заявлялось.

Доводы ответчика относительно несоразмерности требуемого восстановления самому нарушенному праву истца, также несостоятельны. Сопоставимость по затратности стоимости демонтажа конструкций забора, возведенного ответчиком с нарушением требований закона, нарушенному праву истца на пользование своим земельным участком с учетом его целевого назначения (возможности произведения зеленых насаждений, возделыванию агрокультур и т.д.), учтена судом при удовлетворении заявленных исковых требований. При этом данное правоотношение является длящимся, использование истцом своего земельного участка какими-либо временными рамками не ограничено.

В данном случае способ защиты нарушенного права Рудченко В.А. соответствует нарушенному праву и отвечает требованиям закона, соразмерен нарушению, и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство представителя ответчика Украинской М.И. – Лобачева И.Ю. об отложении судебного разбирательства и обоснованно отказано в его удовлетворении. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя, последним не представлено суду. В телефонограмме Лобачев И.Ю. (л.д. 155) сообщил о занятости в другом судебном процессе по другому делу, не представив никаких оправдательных документов.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2021 года (л.д. 121-122), вопрос об отложении судебного заседания на 13 июля 2021 года обсуждался и согласовывался с участием представителя ответчика заблаговременно 30 июня 2021 года, при этом представитель ответчика каких-либо возражений относительно даты не высказывал.

Позиция стороны ответчика относительно заявленных исковых требований была доведена до суда (в ходе судебных заседаний с участием представителя Украинской М.И., а также путем предоставления письменного возражения на иск), каких-либо безусловных оснований для отложения судебного заседания 13 июля 2021 не имелось.

В гражданском процессе процессуальное поведение сторон определяется ими самостоятельно, по общему правилу явка в суд извещенных о рассмотрении дела участников судопроизводства осуществляется по усмотрению последних. Выбор формы участия (самостоятельно либо через представителя) осуществляет сам истец или ответчик. Причем представитель, осуществляющий защиту интересов доверителя, должен действовать добросовестно, сопоставляя свои возможности выполнять свои обязательства, исходя из рабочей нагрузки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика с учетом правил ст. 167, 169 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года и дополнительное решение Котовского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Украинской Марии Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: