Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. Санниковой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.И. Санниковой к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» и обществу с ограниченной ответственностью «Трудовая инициатива» о расторжении договоров № .... от 10 ноября 2020 года и № .... от 10 ноября 2020 года, заключенных между В.И. Санниковой и обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» денежных средств в размере 57 000 руб. по договору № .... от 10 ноября 2020 года, в размере 54 660 руб. по договору № .... от 10 ноября 2020 года, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трудовая инициатива» денежных средств в размере 3 000 руб., удержанных в качестве комиссии по заключенному договору между В.И. Санниковой и обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» № .... от 10 ноября 2020 года, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.И. Санникова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трудовая инициатива» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 года В.И. Санниковой по договорам купли-продажи автотранспортных средств были приобретены автомобили Honda Civic VIN .... и Honda Civic VIN .... за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Росгосстрах Банк» (далее – «РГС Банк») (прежнее наименование открытое акционерное общество «РГС Банк»).

В иске указано, что дополнительно были перечислены в пользу ООО «Трудовая инициатива»: по кредитному договору с ООО «Экспобанк» денежные средства по договору оказания услуг в размере 60 000 руб., оплата подтверждается выпиской по счету; по кредитному договору с ПАО «РГС Банк» – денежные средства за сервисную или дорожную карту.

Истец утверждает, что до настоящего времени указанными услугами не воспользовался и в дальнейшем в их оказании не нуждается.

25 декабря 2020 года в адрес ООО «Трудовая инициатива» была направлена претензия о возврате 120 000 руб. и расторжении договоров.

Ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Истец просил, расторгнув договоры, заключенные с ООО «Трудовая инициатива», взыскать с последнего уплаченные по договорам денежные средства на общую сумму в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе разбирательства по делу (29 апреля 2021 года) к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО «Центр поддержки автолюбителей».

После уточнения исковых требований В.И. Санникова просила суд расторгнуть договоры от 10 ноября договора 2020 года, заключенные ею с ООО «Центр поддержки автолюбителей», взыскать с ООО «Трудовая инициатива» денежные средства в размере 3 000 руб., удержанные в качестве комиссии по заключенному договору между В.И. Санниковой и ООО «Центр поддержки автолюбителей» от 10 ноября 2020 года, с ООО «Центр поддержки автолюбителей» – денежные средства в размере 57 000 руб., уплаченные по договору в отношении автомобиля с VIN ...., в размере 54 660 руб., уплаченные по договору в отношении автомобиля с VIN ...., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф (л.д. 146).

В.И. Санникова в судебное заседание не явилась, ее представитель А.Ф. Алексеев иск поддержал.

Ответчики ООО «Трудовая инициатива» и ООО «Центр поддержки автолюбителей», третьи лица ООО «Экспобанк», ПАО «РГС Банк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе В.И. Санникова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в рамках договора возмездного оказания услуг в обязанности исполнителя входит реальное (фактическое) оказание платной услуги вне зависимости от документального оформления результата услуги. Учитывая характер услуги по предоставлению доступа к непериодическому изданию и срок предоставления услуги в данном случае, полагает, что при досрочном расторжении договора ответчик обязан вернуть уплаченную за услугу сумму пропорционально неиспользованному периоду оказания услуги. Считает, что по второму договору сумма должна быть взыскана в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Центр поддержки автолюбителей» просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что возврату истцу подлежат лишь денежные средства, уплаченные за Информационные письма по 3 000 руб. за каждое, пропорционально сроку пользования услугами, что составляет 5 766,66 руб., что такая сумма выплачена истцу, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 3 декабря 2020 года каждое на 2 833,33 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из предписаний статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года истцом заключено два кредитных договора:

- № .... с ПАО «РГС Банк», по которому банком В.И. Санниковой предоставлены денежные средства в кредит на сумму 581 017 руб. под 16,871% годовых (л.д. 10-17, 55-58);

- № .... с ООО «Экспобанк», по нему В.И. Санниковой предоставлен кредит в размере 544 891 руб. под 16,586% годовых (л.д. 18-21).

На денежные средства, полученные в кредит, истцом приобретены два автомобиля: Civic, VIN ...., и Honda Civic, VIN .....

В этот же день 10 ноября 2020 года В.И. Санниковой поданы заявления на оказание комплекса услуг по программе «Премиум Авто» - подключение к программе автомобилей Honda Civic VIN .... и VIN ...., заключены два аналогичных договора с ООО «Центр поддержки автолюбителей» на оказание комплекса услуг, в соответствии с которыми ООО «Центр поддержки автолюбителей» (исполнитель) обязуется оказать по заявлению истца комплекс заявленных услуг, а истец – принять услуги и оплатить их (л.д. 88, 138, 83-84, 92-93).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках исполнения указанного договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «Премиум Авто» по числу выбранных зон обслуживания: разъяснить заказчику условия участия в программе «Премиум Авто», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количество зон обслуживания, выбранных заказчиком; предоставить информационное письмо о содержании программы «Премиум Авто»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); активировать и передать активированный сертификат участника программы заказчику; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика к программе (пункт 1.2.1); представить доступ к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу (пункт 1.2.2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик в рамках настоящего договора обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 30 000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 313,95 руб. – оплата за подключение к программе «Премиум Авто» за каждую выбранную зону (л.д. 83, 92).

Согласно информационным письмам о содержании программы «Премиум Авто» субъектом, обеспечивающим оказание услуг, является ООО «Центр поддержки автолюбителей», при этом подключение к программе является платным и оплачивается один раз. Стоимость услуг, предусмотренных настоящими письмами, оплачивается отдельно и составляет по каждому 3 000 руб. При этом информационные письма идентичны (л.д. 85-86, 94-95).

Согласно информационным письмам в программу «Премиум Авто» включаются: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; техническая помощь; «трезвый водитель»; услуга «Бизнес»; «поиск автомобиля»; «мой адвокат»; юридическая помощь; независимая автоэкспертиза; получение справки из гидрометцентра; проживание в отеле на время ремонта автомобиля.

В соответствии с вышеуказанными кредитными договорами, кредитные денежные средства в общей сумме 120 000 (60 000 руб. по каждому договору), предоставленные на оплату по договорам об оказании услуг, перечислены ООО «Трудовая инициатива» (л.д. 16, 19, 22, 23).

10 ноября 2020 года истцу выданы сертификаты «Премиум Авто» соответствующие каждому из договоров, сроком действия на 12 месяцев (л.д. 87, 96).

По итогам подключения к программе «Премиум Авто» заказчиком подписаны акты оказанных услуг по договорам от 10 ноября 2020 года, из содержания которых усматривается, что ООО «Центр поддержки автолюбителей» (исполнитель) по каждому договору оказало, а истец как заказчик принял от исполнителя следующие услуги: подключение к программе «Премиум Авто» по выбранным заказчиком зонам обслуживания (всего 86 зон); разъяснение заказчику условий участия в программе «Премиум Авто», консультация по набору доступных услуг и стоимости участия; произведение расчета стоимости участия в зависимости от особенностей и сложности ситуации; предоставление заказчику информационного письма о содержании программы «Премиум Авто»; осуществление сбора, систематизации, обработки и передачи необходимой информации организатору программы; активирован и передан сертификат участника программы заказчику; осуществление за свой счет предоплаты за услуги, включенные в программу; осуществление подключения заказчика к кол-центру организатора программы; проведение проверки подключения по регионам по набору выбранных заказчиком зон; совершение иных сопроводительных действий, необходимых для подключения заказчика к программе.

Стоимость услуг по каждому из договоров на оказание услуг составляет 60 000 руб., из них: 30 000 руб. предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 27 000 руб. – оплата за подключение к программе «Премиум Авто» по числу выбранных заказчикам зон обслуживания (313,95 х 86 зон), 3 000 руб. – стоимость услуги, указанной в информационном письме о содержании программы «Премиум Авто» (л.д. 91, 100).

13 ноября 2020 года истец направил ООО «Центр поддержки автолюбителей» претензию о расторжении договора на оказание услуг и возврате 120 000 руб., а 25 декабря 2020 года истец обратился к ООО «Трудовая инициатива» с отказом от указанных договоров по оказанию услуг с предложением выплатить ей уплаченные по договорам денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции полагал, что обязательства по заключенным договорам на оказание комплекса услуг ООО «Центр поддержки автолюбителей» истцу как заказчику оказаны, последний, получив услуги, обязан произвести оплату их исполнителю, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров и удовлетворения требований, возврата истцу уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку выводы судебной инстанции сделаны в нарушение норм статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального права Российской Федерации и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Суд первой инстанции исходил из того, что программа «Премиум Авто», к которой подключен истец, является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), по которому истец, являясь абонентом, обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Действительно, договор возмездного оказания услуг может быть и абонентским (т.е. договором с исполнением по требованию), которым согласно пунктам 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Как видно из настоящего дела, в договорах, заключенных истцом с ООО «Центр поддержки автолюбителей», нет упоминаний об абонентском характере правоотношений, а также об услуге, за которую взята плата 3 000 руб.

Лишь пунктом 9.7 договоров предусмотрено, что стоимость услуг по программе «Премиум авто» оплачивается отдельно и определяется в соответствии с информационным письмом.

В самих информационных письмах (л.д. 85, 94) имеется ссылка на стоимость услуг в размере 3 000 руб. (пункт 4 писем) и эти услуги оказываются в рамках абонентского договора (пункт 10 письма).

А в пункте 2.4 договоров, подписанных истцом, предусмотрено право заказчика отказаться от услуг, оплатив их пропорционально до момента отказа, если услуги оказаны частично либо отказ последовал до их фактического исполнения.

В таких условиях заключенные с истцом договоры и так называемые информационные письма нельзя считать абонентскими договорами.

В этой ситуации с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, и ввиду неясности того, является ли договор абонентским, к спорным правоотношениям положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, спорные договоры, по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорные договоры заключены между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

При этом заранее проставленные галочки (отметки) в заявлениях В.И. Санниковой на оказание комплексных услуг о намерении использования транспортных средств в предпринимательской деятельности, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для утверждения об осуществлении истцом предпринимательской деятельности ввиду следующего. Во-первых, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html), в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержится сведений о физическом лице В.И. Санниковой как об индивидуальном предпринимателе. Данное обстоятельство было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истца А.Ф. Алексеевым, который пояснил, что В.И. Санникова не является и никогда не являлась предпринимателем. Во-вторых, приобретенные автомобили являются легковыми и не предназначены сами по себе для ведения исключительно предпринимательской деятельности. Кроме того, согласно страховым полисам, автомобили оформлены на истца В.И. Санникову и её супруга, что ответной стороной надлежащими доказательствами не опровергнуто. Более того, на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан сведений о выдаче на автомобили разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имеется. В-третьих, заранее проставленные галочки (отметки), выполнены не рукописным способом и не собственноручно истцом, а оформлены в заявлениях самим ответчиком ООО «Центр поддержки автолюбителей». Следовательно, наличие галочки, поставленной в подготовленном исполнителем заявлении заказчика печатным способом, не может являться достаточным доказательством, исключающим применение к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей. При этом законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил потребителям определенные преференции.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца статуса потребителя и, соответственно, возможности применения при разрешении спора, в том числе законодательства о защите прав потребителей.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 310, пункта 4 статьи 450, пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

При этом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), предоставленное стороне законами, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено ею (управомоченной стороной) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Как уже было отмечено выше, как в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Причем это право имеется и в случае отказа от исполнения абонентского договора.

Этим правом истец и воспользовался.

Судебная коллегия учитывает, что ООО «Центр поддержки автолюбителей» в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент отказа В.И. Санниковой от договора на оказание комплекса услуг названное общество понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по представлению услуг.

В иске указано, что истец услугами не воспользовался, доказательств обратного стороной ответчика ООО «Центр поддержки автолюбителей» не представлено, материалами дела не установлено.

При этом имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг по договорам от 10 ноября 2020 года не могут быть приняты во внимание и повлечь отказ в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, поскольку они не отражают оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Наличие актов оказанных услуг по спорным договорам от 10 ноября 2020 года, подписанных заказчиком, не препятствует заявить возражения по объёму и стоимости услуг, а составленные акты не могут служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. Следовательно, при составлении акта оказанных услуг по названным выше договорам от 10 ноября 2020 года до истца не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой из нее, в связи с чем сам по себе факт подписания актов не подтверждает то обстоятельство, что работы по договорам оказаны в полном объёме.

Окончательный акт оказанных услуг по заключенным договорам сторонами не составлялся.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а именно: отсутствие доказательств фактически понесенных расходах, принимая во внимание, что акты оказанных услуг от 10 ноября 2020 года не позволяют определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные спорными договорами были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что требования В.И. Санниковой о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам на оказание комплексных услуг, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению к надлежащему ответчику ООО «Центр поддержки автолюбителей».

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований В.И. Санниковой.

Определяя надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «Центр поддержки автолюбителей», судебная коллегия исходит из того, что ООО «Трудовая инициатива» в правоотношениях с В.И. Санниковой по договорам на оказание комплекса услуг от 10 ноября 2020 года действовала лишь как поверенный ООО «Центр поддержки автолюбителей».

В соответствии с договором поручения № .... от 1 октября 2020 года ООО «Центр поддержки автолюбителей» и ООО «Трудовая инициатива» пришли к соглашению, по условиям которого ООО «Трудовая инициатива» приняла на себя обязанность совершать от имени и за счет ООО «Центр поддержки автолюбителей» юридические действия – проводить переговоры с потенциальными клиентами и заключать договоры подключения к программе «Премиум Авто» (л.д. 79).

Как следует из условий пунктов 2.2.5 и 2.1.3. договора поручения № .... от 1 октября 2020 года и текста возражений на иск ООО «Трудовая инициатива», фактическим получателем, за вычетом комиссионного вознаграждения, денежных средств истца является ООО «Центр поддержки автолюбителей», что также подтверждается платежным поручением от 3 декабря 2020 года № 1971 (л.д. 74-75, 78).

Доказательств обратного ответчиком ООО «Центр поддержки автолюбителей» не представлено, материалами дела не установлено.

Кроме того, ООО «Трудовая инициатива» в возражениях на исковое заявление указывает, что является ненадлежащим ответчиком, истцом сделан неверный вывод о его (названного общества) сопричастности к спорным правоотношениям, оно не может нести ответственности по договорам на оказание комплекса услуг, предоставляемых ООО «Центр поддержки автолюбителей», стороной которых ООО «Трудовая инициатива» не является.

Более того, ООО «Центр поддержки автолюбителей» 3 декабря 2020 года (до обращения истца в суд с настоящим иском) произвело возврат истцу платы за услуги в рамках программы «Премиум Авто» пропорционально неиспользованному сроку участия в программе в сумме 5 766,66 руб. за оба договора, указав, что это в возврат услуг стоимостью каждая в 3 000 руб. (3 000 х 2 = 6 000 руб. за вычетом количества дней пользования договорами) (л.д. 188-189, 196-198). Возврат указанной суммы стороной истца в ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В соответствии со статьёй 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований В.И. Санниковой к ООО «Трудовая инициатива» судебная коллегия отказывает как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Как было указано выше, 10 ноября 2020 года истцом было заключено два договора сроком на 12 календарных месяца, что составляет 365 дней; оба договора действовали с 10 ноября 2020 года (по условиям договоров (пункт 3.1) с момента его подписания) по 24 ноября 2020 года (момент получения уведомления о расторжении договоров ООО «Центр поддержки автолюбителей»), то есть платная услуга оказывалась истцу 13 дней; неиспользованный оплаченный период составляет 352 дня; при этом стоимость по каждому из договоров составляет 60 000 руб., из них: 30 000 руб. предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 27 000 руб. – оплата за подключение к программе «Премиум Авто» по числу выбранных заказчикам зон обслуживания (313,95 х 86), 3 000 руб. – стоимость услуги, указанной в информационном письме о содержании программы «Премиум Авто».

Соответственно с ООО «Центр поддержки автолюбителей» по одному договору подлежат взысканию: стоимость неиспользованного оплаченного периода в размере 28 931,51 руб. (30 000 руб./365 дн. * 352 дн.), с учётом предоставления доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» за 13 дней на сумму 1 068,49 руб. (30 000 руб. /365 дн. * 13 дн.); 25 275 руб. оплата за подключение к программе «Премиум Авто» исходя из следующего расчета: (27 000 руб./12 мес. * 11 мес. + 7 дн. неиспользованных в ноябре); 2 893,15 руб. стоимость услуги, указанной в информационном письме о содержании программы «Премиум Авто» (3 000 руб. : 365 дн. * 352 дн.).

При этом взыскивая сумму за услуги по подключению к Программе «Премиум Авто», судебная коллегия исходит из того, что потребительскую ценность представляет не выдача сертификата, а сами услуги, которые истцу не были фактически оказаны ввиду отказа от договоров.

Никаких доказательств того, что само по себе подключение к программе «Премиум Авто» уже является услугой, стоимость которой составляет столь значительную сумму – 27 000 руб., ответчик ООО «Центр поддержки автолюбителей» не представил.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы от уплаченной в счет стоимости услуги, указанной в информационном письме о содержании программы «Премиум Авто» (от 3 000 руб.), суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из того, что ООО «Центр поддержки автолюбителей» произведен в этой части возврат истцу денежных средств в размере 2 883,33 руб., признано, что из 3 000 руб. подлежит возврату сумма пропорционально неиспользованному периоду оказания услуги.

По второму договору с ООО «Центр поддержки автомобилей» в пользу истца подлежит взысканию сумма, за исключением стоимости доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» и стоимости услуги, указанной в информационном письме о содержании программы «Премиум Авто».

Что касается стоимости доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», то он по второму договору подлежит взысканию с названного ответчика в полном объёме (30 000 руб.), поскольку, несмотря на то, что второй договор хоть и является заключенным, однако по нему ответчиком предоставлен тот же пароль и логин, что и по первому договору, то есть каких-либо новых сведений и информации, в том числе услуг, по второму договору в указанной части ответчиком истцу не предоставлялось.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами. Доказательств обратного также не представлено.

По тем же основаниям в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца сумма, уплаченная в счет стоимости услуги, указанной в информационном письме о содержании программы «Премиум Авто», фактически за повторное информирование о содержании названной программы. Как было указано выше, информационные письма идентичны по содержанию, в них сообщены истцу одни и те же сведения и информация по программе «Премиум Авто». Доказательств того, что услуга по программе «Премиум Авто» не могла быть оказана в отношении обоих автомобилей при наличии одного информационного письма, при оплате по одному информационному письму, при том, что в этих письмах не содержится указания к каким из договоров, каким из автомобилей каждое из них относится, не имеется. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что и по названной услуге ООО «Центр поддержки автолюбителей» произведен частичный возврат истцу денежных средств, а именно из 3 000 руб. выплачено 2 883,33 руб.

При таких обстоятельствах стоимость услуг с учетом фактического действия и частичного возврата ответчиком денежных средств по спорным договорам составляет 109 608 руб., исходя из расчета: 57 099,66 руб. (по первому договору: 28 931,51 руб. + 25 275 руб. + 2 893,15 руб.) + 58 275 руб. (по второму договору: 30 000 руб. + 25 275 руб. + 3 000 руб.) – 5 766,66 руб. (выплаченная сумма)).

При этом, принимая во внимание, что 24 ноября 2020 года ООО «Центр поддержки автолюбителей» получено заявление истца о расторжении договоров, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами договоры являются расторгнутым с момента получения названным ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договоров в судебном порядке не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, то требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу В.И. Санниковой компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в определениях, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа (л.д. 135), принимая во внимание, что штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, так же как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, исходя стоимости услуг, от которых истец отказался, и суммы, подлежащей возврату истцу при его отказе от договоров, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для него невозвратом ответчиком в надлежащем размере денежных средств, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, следуя принципу разумности и справедливости, судебная коллегия, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

Указанная сумма штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 692,16 руб.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам оказания комплекса услуг, заключенных 10 ноября 2020 года, в размере 109 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей», а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовая инициатива» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 692,16 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи