Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Новощербиновская» к Нец <ФИО>17 о возмещении работником суммы причиненного ущерба c апелляционной жалобой представителя ООО «Агрофирма «Новощербиновская» по доверенности <ФИО>18 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрофирма «Новощербиновская» обратилось в суд с исковым заявлением к Нец А.С. о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что с Нец А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности от <Дата ...> № б/н. Согласно п. 1 данного договора ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

На основании служебной записки заведующей зернотоком от <Дата ...>, был издан приказ <№...>а-П от <Дата ...> о создании комиссии для проведения служебного расследования в связи с выявлением недостачи ТМЦ.

На основании приказа <№...>а-П от <Дата ...> была проведена перевеска озимого зерна и озимой пшеницы на зернотоке, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 345982 рубля, что подтверждается соответствующими актами от <Дата ...> и от <Дата ...>.

По итогам проведения служебного расследования, членами комиссии был сделан вывод, что ответчица допустила недостачу ТМЦ.

Истец просил взыскать 345982 рубля возмещения ущерба, а также уплаченную госпошлины в размере 6657 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности <ФИО>14 заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Указал, что актом о результатах проведенного служебного расследования от <Дата ...> установлено, что ответчиком было допущено виновное бездействие, выраженное в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей, которое послужило причиной утраты вверенных ей ТМЦ.

Ответчик Нец А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ее вины в хищении из помещения зернохранилища ТМЦ нет.

Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании также просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вина Нец А.С. в образовавшейся недостаче отсутствует.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирмы «Новощербиновская» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности <ФИО>14 просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обосновании указывает, что судом неверно были применены нормы ТК РФ. Ответчица не предоставила никаких доказательств своей не причастности к пропаже ТМЦ, а приостановка уголовного дела не может говорить о не причастности ответчицы.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>6 просил решение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО «Агрофирма «Новощербиновская» именуемой работодатель в лице директора <ФИО>7 и Нец А.С. именуемой работник заключили трудовой договор, согласно которому Нец А.С. принята на должность заведующей зернотоком (л.д. 56-60). Указанный трудовой договор подписан работодателем и работником. Кроме того на указанном трудовом договоре имеются отметки об ознакомлении работника с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением о защите персональных данных, положением о диспансеризации, положением индексации, картой специальных условий оплаты труда, должностной инструкцией (л.д.60).

Кроме того <Дата ...> между ООО «Агрофирма «Новощербиновская» именуемой работодатель в лице директора <ФИО>7 и Нец А.С. именуемой работник заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанный договор подписка сторонами его заключившими (л.д. 61-62).

<Дата ...> на имя директора ООО «Агрофирмы «Новощербиновской» <ФИО>7 от Нец А.С. поступила служебная записка, в которой Нец А.С. сообщила о том, что по ее мнению произошло хищение зерна, в размере 2 400 кг. (л.д.63).

На основании указанной служебной записки директором ООО «Агрофирмы «Новощербиновской» <ФИО>7 издан приказ <№...> от <Дата ...> о создании комиссии для проведения служебного расследования (л.д. 64).

<Дата ...> на имя директора ООО «Агрофирмы «Новощербиновской» <ФИО>7 от Нец А.С. поступила служебная записка, в которой Нец А.С. сообщила о том, что <Дата ...> при открытии складов обнаружены посторонние следы за железным ангаром и визуально видно, что бурт, лежащей в ангаре озимой пшеницы, отобран. Нец А.С. вызвала охрану и после чего назначена проверка зерна для определения контрольного веса. <Дата ...> проведено взвешивание пшеницы, в результате которого установлена недостача 10 670 кг. <Дата ...> произведено взвешивание ячменя, в результате которого установлена недостача 10 550 кг. (л.д. 67).

Актами от <Дата ...> и от <Дата ...>, утвержденным директором ООО «Агрофирмы «Новощербиновской» <ФИО>7, установлена недостача товарно-материалаьных ценностей в количестве 10 670 кг. (л.д.65,66).

<Дата ...> Нец А.С. написана объяснительная на имя замдиректора ООО «Агрофирмы «Новощербиновской» <ФИО>8, в которой Нец пояснила, что <Дата ...> в 20 часов 00 минут она вместе с контролером КПС <ФИО>9 закрыли склад и установили пломбы:

- железный ангар внутренняя дверь 2 <№...>;

- железный ангар дверь 2 № <№...>.

<Дата ...> в 08 часов 10 минут при открытии складов в присутствии контролера КПС <ФИО>10 замки и пломбы были на месте. При открытии внутренней двери <№...> за складом обнаружены посторонние следы, похожие на следы шин легкового автомобиля и следы человеческих ног, а также через продискованное поле по диагонали накатана дорога. При дальнейшем осмотре склада <ФИО>1 было замечено, что бурт озимой пшеницы отобран, о чем она незамедлительно сообщила директору и вызвала охрану, ими было принято решение вызвать полицию. Затем была назначена проверка озимой пшеницы и озимого ячменя (л.д. 68).

Комиссией, созданной согласно приказу <№...>а-П от <Дата ...>, сделан вывод, что поскольку Нец А.С. имеет доступ к ключам от склада, доступ к пломбам сама пломбирует склад, то без ее участия хищение совершить невозможно и согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности Нец А.С. должна бережно относиться к вверенным ей ценностям и обеспечивать их сохранность. Однако Нец. А.С. было допущено виновное бездействие, выраженное в недобросовестном ИСПОЛНЕНИИ СВОИХ служебных обязанностей, которое послужило причиной утраты вверенных ей ТМЦ.

Данный вывод отражен в акте о результатах проведенного служебного расследования от <Дата ...> (л.д.69-70).

От подписания названного акта Нец А.С. отказалась, о чем составлен акт № б/н от <Дата ...> (л.д. 71).

В добровольном порядке от возмещения ущерба, ответчик Нец А.С. отказалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 242, 243, 244, 247 ТК РФ, исходил из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району <ФИО>11 от <Дата ...> предварительное следствие по уголовному делу <№...>, возбужденное по факту хищения имущества принадлежащего ООО «Агрофирме «Новощербиновская» приостановлено в связи с поручением сотрудникам ОУР ОМВД России по Щербиновскому району проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 54).

При этом коллегия учитывает также и то, что ответчик предъявляет требования истца о взыскании материального ущерба точно не определил вид недостающего зерна, указывая в представленных документах на недостачу различных видов зерна – озимой пшеницы и ячменя. Движения зерна ответчиком вообще документально не отражено. Документов по проведению инвентаризации либо ревизии материальных ценностей, в том числе и утраченного зерна, находящихся в подотчете Нец А.С. ответчиком суду не представлено, равным образом каких-либо сведений об охране складских помещений, где хранилось зерно также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: С.К. Попова

Н.В. Першина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 г.