Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ВЭР» в лице представителя Фомина Д.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лебеденко С.А. к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Комиссар» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по докладу судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Лебеденко С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «ВЭР», в котором просил: взыскать денежные средства, в связи с односторонним отказом от услуги в размере 177739,22 рублей, неустойку в сумме 177739,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф 185 239 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля №340 от 05.09.2021 он приобрел в автосалоне «Ключавто Ниссан» по адресу: <адрес>, автомобиль Nissan Х-Trail, VIN:№. Стоимость автомобиля согласно договору составила 2 445 000 рублей, которые были внесены в полном объеме.

При продаже автомобиля третье лицо ввело его в заблуждение, обусловив возможность приобретения автомобиля обязательной выдачей карты помощи водителю «Ключавто-Все Эвакуаторы», не предоставив никакой информации, предусмотренной ст.ст. 8, 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В платежных документах после оплаты он обнаружил чек на сумму 187 500 рублей, выданный третьим лицом с признаком Агент. В качестве Агента указывался ответчик. В результате оплаты данного чека он получил перечень услуг «Группа компания ВЭР» помощь на дорогах без печати и подписи ответчика и/или третьего лица; карту №28300000770 с логотипом «Ключавто» и Группа компаний ВЭР.

Определив, что данные услуги им не заказывались и не требовались, 07.09.2021 он направил в адрес ООО «СБСВ-Ключавто Сигма» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (вх. №19 от 07.09.2021 года, РПО 3573642002147) с требованием о возврате неиспользованных денежных средств из расчета количества дней нахождения карты в его пользовании (2дня), так как никакие услуги им не заказывались. Отдельный договор с ответчиком он не заключал, денежные средства вносились ООО «СБСВ-Ключавто», на карте присутствует наименование ответчика и третьего лица.

28.10.2021 (РПО 3572036107448 от 10.10.2021) им получен ответ на претензию, в котором ООО «СБСВ-Ключавто» отказывает в удовлетворении требований, ссылаясь на необходимость обращения к АО «ВЭР».

29.10.2021 он направил аналогичное уведомление об отказе от исполнения договора в адрес ответчика, ответ до настоящего времени не получен, его требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

На дату предъявления иска неустойка составляет 100 % причитающейся к возврату суммы, в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы и составляет 177739,22 рублей.

У него имеется серьезное аутоиммунное заболевание нервной системы «миастения гравис», которая вызывает мышечные спазмы и затруднение глотательной и дыхательной функции в случае переживаний. После введения его в заблуждение, получения отказа от ответчика, у него более 5 раз наблюдались спазмы. Моральный вред оценивает в размере 15 000 рублей.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 185239,22 рублей.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант-Комиссар».

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.04.2022 исковые требования Лебеденко С.А. к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ВЭР» в пользу Лебеденко С.А. денежные средства, в связи с односторонним отказом от услуги в размере 177739,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по день вынесения решения суда (07.04.2022) в сумме 8188,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей.

С АО «ВЭР» в доход бюджета города Ессентуки взыскана государственная пошлина в размере 4918,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лебеденко С.А. к АО «ВЭР» в части компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, неустойки в сумме 177739,22 рублей, штрафа в размере 120239,22 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Лебеденко С.А. к ООО «Гарант-Комиссар» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями АО «ВЭР», от имени которой действует представитель Фомина Д.А., указывает о своем несогласии с постановленным судом решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает общество ненадлежащим ответчиком, указывая, что АО «ВЭР» - это агрегатор информации, а не субъект исполнения услуг, которым является ООО «Гарант-Комиссар», согласно заключенному между ними соглашению о партнерстве от 30.01.2020; сумму компенсации морального вреда штрафа и неустойки считает необоснованной, не отвечающую требованиям разумности и справедливости при отсутствии со стороны ООО «ВЭР» нарушения прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебеденко С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2021 Лебеденко С.А. приобрел по договору купли-продажи № автомобиль NISSAN, VIN: № в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО CИГМА», оплатив полную сумму по договору в день его заключения.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, истец был присоединен менеджером автосалона к договору публичной оферты о предъявлении доступа к сервисной помощи по услуге карты технической помощи на дороге (электронная карта № 2830000770) с оплатой данной услуги в сумме 187 500 рублей.

Денежные средства в указанном выше размере были полностью внесены в кассу продавца ТС 05.09.2021, что подтверждается кассовым чеком № 00006 от 05.09.2021.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА» при оформлении названной услуги являлось агентом от имени ООО «Все Эвакуаторы», уполномоченным для ознакомления покупателя от имени ООО «Все Эвакуаторы» с условиями предоставляемых им услуг и передачи на подписание от имени принципала сопутствующих оформлению данных услуг документов.

25.02.2019 между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (Агент), заключен агентский договор №25022019/4 (действует до 25.02.2020 и считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из Сторон не уведомила за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую Сторону о расторжении Договора - п.9.1), в соответствии с п.5.1 которого агент реализует пользователям карты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п.1.1 настоящего Договора. При этом п.1.2. Договора предусмотрено, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты.

Согласно п.п.2.2, 2.3 агентского договора без предварительного письменного поручения Принципала Агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для Принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его. Также Агент не отвечает за активацию Карт пользователями и не осуществляет иных обязательств в отношении Карт Принципала, кроме прямо предусмотренных настоящим Договором.

Пункт 1.1. Договора содержит условие о том, что Агент действует от имени и за счет принципала.

В силу п.4.1 договора за оказание агентских услуг по указанному договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения своих функций по реализации карт принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 указанного агентского договора в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения агентом подписанного сторонами отчета агента, агент перечисляет на расчетный счет принципала полученные в отчетном периоде, указанном в п.5.1 денежные средства за вычетом агентского вознаграждения. В случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу все денежные средства, полученные агентом за сделку, если требование поступило до подписания сторонами отчета агента. При этом, указанные денежные средства агент обязан перечислить на счет принципала в течение 5 рабочих дней с момента получения от принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от услуг.

При реализации Сертификата принципала денежные средства были перечислены в адрес АО «Все Эвакуаторы», что подтверждается платежным поручением №1713 от 14.10.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-21-301844881 от 02.11.2021, АО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все эвакуаторы».

07.09.2021 Лебеденко С.А. обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА» с заявлением об отказе от услуги по технической помощи для автомобиля, с просьбой возвратить уплаченные денежные средства, поскольку данная услуга была ему навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля.

В ответе от 30.09.2021 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА» разъяснило право Лебеденко С.А. на обращение с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по оказанной услуге в ООО «Все Эвакуаторы», поскольку обязанности по договору на услугу «Техническая помощь на дороге» возникли у принципала ООО «Все Эвакуаторы».

29.10.2021 Лебеденко С.А. направил в АО «ВЭР» заявление об отказе от услуги по технической помощи для автомобиля, с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в срок до 10.11.2021, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лебеденко С.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 420, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец, заключая договор об оказании услуг, с его условиями ознакомлен не был, в выданной истцу электронной карте исполнителем услуг указано именно АО «ВЭР», то есть истец, заключая договор, был обеспечен информацией об исполнителе услуг – АО «ВЭР», а не о ином лице. Таким образом, между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор-оферта на приобретение карты «Техническая помощь на дорогах», и в силу действующего законодательства, а также положений самого агентского договора, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика АО «ВЭР». Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, а также факт неисполнения указанным ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств, суд первой инстанции взыскал с АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства в связи с односторонним отказом от услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда не противоречат норме ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик АО «ВЭР» выступал в сложившихся правоотношениях в качестве владельца агрегатора информации об услуге, принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам именно АО «ВЭР» являлось стороной договора публичной оферты об оказании услуг, определившей его условия в стандартной форме, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru.

Доводы апелляционной жалобы АО «ВЭР» об отсутствии договорных отношений с истцом, принимая во внимание то обстоятельство, что услуги по договору истцу должны оказывать иное юридическое лицо, не дают оснований для отмены решения, принимая во внимание взыскание денежных средств за услугу, от которой истец отказался, с ответчика, в пользу которого была произведена оплата на основании агентского договора, при отсутствии доказательств их передаче ООО «Гарант-Комиссар» с целью оказания истцу услуг технической помощи на дорогах.

Поскольку законом установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность за задержку возврата денежных средств обоснованно возложена на ответчика судом на основании ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для снижения размера присужденного судом первой инстанции штрафа, уменьшенного судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения ответчиком обязательств АО «ВЭР» в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Ставрополя взыскана государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2022 года.