Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 июня 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 348 346 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истец является владельцем грузового автомобиля «Баф Феникс» модель №, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль выбыл из его владения и находился в незаконном владении ответчика. 18 октября 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 20 декабря 2019 года Аргаяшский районный суд Челябинской области принял решение об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 и передаче ФИО2 автомобиля «Баф Феникс» модель № государственный регистрационный номер №. Решение вступило в законную силу 25 января 2020 года. Ответчик не исполнил решение суда в установленный срок. 01 июня 2020 года ФИО2 подал исковое заявление о возмещении упущенной выгоды. Решением Аргаяшского районного суда от 24 августа 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 декабря 2020 года решение Аргаяшского районного суда от 24 августа 2020 года отменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 79 464 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 381 рублей. Период использования автомобиля ФИО1 без каких-либо оснований, определялся судебной коллегией с 25 января 2020 года по 20 апреля 2020 года, что составло 86 дней. Размер неосновательного обогащения составил 79 464 рублей (924 рублей среднедневная аренда автомобиля х 86 дней). С момента вступления решения суда в законную силу об истребовании имущества из чужого незаконного владения до момента передачи автомобиля его законному владельцу прошло 440 дней. Упущенная выгода за период времени с 21 апреля 2020 года по 09 апреля 2021 года (когда автомобиль находился у ФИО1-354 дня) составила 406 560 рублей (440 х 924). Сумма упущенной выгоды, которую ФИО1 обязан возместить ФИО2 составляет 327 096 рублей (406 460-79 464 или 354 х 924).Истец также понес расходы, связанные с исполнением судебного решения, а именно произвел оплату эвакуационных работ в размере 16 000 рублей. Ответчик ФИО1 отказался исполнять судебное решение о передаче ФИО2 автомобиля «Баф Феникс» модель № государственный регистрационный номер №, и ключей от него. Истец был вынужден восстановить (изготовить новый) государственный регистрационный знак и приобрести замок зажигания автомобиля, две личинки дверей и крышку топливного бака с комплектами ключей. Затраты составили 5 250 рублей. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет компенсации упущенной выгоды за период с 21 апреля 2020 по 09 апреля 2021 в размере 327 096 рублей, денежные средства в счет утраты и повреждения имущества в сумме 5 250 рублей, денежные средства в счет оплаты стоимости эвакуационных работ в размере 16 000 рублей (л.д.5-9).

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств, что спорное транспортное средство незаконно удерживается ответчиком, что лишает истца возможности им распоряжаться, в том числе сдать в аренду или продать. Истцом не представлено доказательств, что у него забрали автомобиль против его воли, кроме того спорный автомобиль приобретался для организации, следовательно у истца не возникает права на обращение к ответчику за упущенной выгодой. Выражает несогласие с доводами истца о сопротивлении ответчика в исполнении решения суда об истребовании имущества из незаконного владения, в силу того, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все необходимые меры для исполнения решения суда, в том числе и принудительного характера. Указывает на допущенную ошибку в исполнительном листе, неверно указан ВИН-код, что затрудняет идентификацию автомобиля, в связи с чем полагает, что срок для исчисления упущенной выгоды необходимо исчислять после исправления описки в решении суда. Полагает, что обращение ФИО2 по взысканию упущенной выгоды является недопустимым, поскольку ранее истец уже обращался по аналогичному спору по тем же основаниям, о чем имеется решение суда, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Считает, что изменение периода взыскания упущенной выгоды является недобросовестным поведением истца и говорит о злоупотреблении его правом. Выражает несогласие с апелляционным определением по делу № №. В материалах дела отсутствуют доказательства получения прибыли ФИО1 на основании сбереженного имущества. Просит обратить внимание на то, что является пенсионером и пенсия является единственным источником дохода, а истец пытается нажиться и неосновательно обогатиться за счет ответчика, кроме того истец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Ссылается на добровольное исполнение решения суда по делу № №, ответчик не может отвечать за недобросовестное исполнение обязанностей приставов. Считает, что исполнил обязательства в полном объеме, в связи, с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды. Довод истца о заключении между ФИО2 и ФИО4 договора аренды транспортного средства считает несостоятельным. Кроме того ссылается на то, что ответчик является пенсионером, получает пенсию в размере 17 000 рублей, иных источником дохода не имеет. Полагает, что истец пытается нажиться и неосновательно обогатиться за счет ответчика. Указывает, что у ответчика не возникло незаконного владения транспортным средством, так как полиция самостоятельно распорядилась и оставила у ответчика транспортное средство на хранение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает не необоснованность довод апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенными, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад судьи Велякиной Е.И., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Баф Феникс» модель №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер двигателя 01918050, номер шасси (рамы) №, на основании договора купли- продажи от 03 мая 2012 года №35, товарной накладной № 336 от 03 июня 2012 года. Автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 18 мая 2012 года за ФИО2 (л.д. 51).

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года с учетом исправления допущенных описок исковые требования ФИО2 удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 и передан ФИО2 автомобиль «Баф Феникс» модель № государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, ключи от указанного автомобиля в течение дня со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за юридические услуги в размере 1000 рублей (л.д. 13-17).

Решение суда от 20 декабря 2019 года вступило в законную силу 25 января 2020 года. В установленный в решении срок ФИО1 решение суда не исполнено.

25 января 2020 года истцу выдан исполнительный лист №, который был предъявлен для принудительного исполнения в Аргаяшский РОСП УФССП по Челябинской области 30 января 2020 года. На основании указанного исполнительного листа, 03 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 148-154).

09 апреля 2021 года автомобиль «Баф Феникс» модель №, государственный регистрационный номер № передан ФИО2 по акту приема передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Государственный регистрационный знак, ключи от автомобиля отсутствовали (л.д. 87-88).

Решением Аргаяшского районного суда от 24 августа 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отказано (л.д. 18-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Аргаяшского районного суда от 24 августа 2020 года отменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 79 464 рублей за период времени с 25 января 2020 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 20 апреля 2020 года исходя из требований истца, за 86 дней исходя из среднедневной аренды автомобиля в размере 924 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 381 рубль (л.д. 25-31).

В подтверждение исковых требований о несении расходов на эвакуацию автомобиля и на восстановление государственного номерного знака и ключей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09 апреля 2021 года на сумму 16 000 рублей (л.д. 39), акт выполненных работ от 09 апреля 2021 года по эвакуации автомобиля (л.д. 40), счет от 12 апреля 2021 года на изготовление государственного регистрационного знака, кассовый чек на сумму 1 500 рублей (л.д. 41), счет от 16 апреля 2021 года на изготовление замка зажигания, личинки замка зажигания, кышки топливного бака, кассовый чек на сумму 3 750 рублей.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 303, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебный акт, которым установлено, что ФИО1, без законных оснований удерживал спорный автомобиль истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик неосновательно удерживал автомобиль принадлежащий истцу, в связи с чем он должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, ответчик доказательств иной рыночной стоимости аренды автомобиля не представил, расходы по эвакуации в иной рыночной стоимости аренды автомобиля не представил. Расходы по эвакуации автомобиля подтверждены документально. Также истец понес расходы на восстановление государственных номерных знаков и ключей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года, а также расчет истца, который произведен из средней цены на аренду аналогичного транспортного средства, взятый из открытых интернет-источников, и которая не превышает стоимости указанной в договоре аренды спорного автомобиля, заключенного ФИО2 с ФИО11 Ответчик доказательств иной рыночной стоимости аренды спорного автомобиля не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обстоятельства, установленные решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, ФИО1 как лицо неосновательно удерживающее спорный автомобиль истца, должен возместить ФИО2 то, что он сберег вследствие такого пользования, начиная с момента вступления в законную силу решения суда об истребовании спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том что истцом не представлено доказательств незаконного удержания автомобиля ответчиком, по сути, направлены на несогласие с выводами вступившего в законную силу решения суда от 20 декабря 2019 года, которым автомобиль истребован из незаконного владения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания упущенной выгоды, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из резолютивной части решения суда, ФИО1 был обязан в течение дня со дня вступления решения суда в законную силу передать спорный автомобиль ФИО2

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что ФИО1 не представлено доказательств своевременного принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения решения, а также наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения, свидетельствующих о намерении исполнить судебное решение. Напротив, материалы исполнительного производства свидетельствуют об уклонении ФИО1 от исполнения решения. Ему неоднократно устанавливался срок для исполнения требований исполнительного документа, в постановлениях судебного пристава-исполнителя указано о необходимости передать спорный автомобиль ФИО2 04 августа 2020 года в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения судебным приставом исполнителем решения суда, не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок упущенной выгоды необходимо исчислять только после исправления описки в решении суда, подлежат отклонению. Допущенная описка в решении суда в государственном регистрационном знаке и VIN номере автомобиле, сама по себе не повлияла на обязанность ответчика вернуть истцу автомобиль, в срок, установленный в решении суда, при том, что в номере двигателя автомобиля описка не допущена, иной автомобиль, принадлежащий истцу, у ответчика отсутствовал, сомнений о том, какой именно автомобиль подлежал передаче истцу, у сторон не возникало. После того, как ответчик допустил судебных приставов исполнителей к автомобилю ими обнаружены разночтения, которые своевременны устранены путем исправления описки в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами путем увеличения периода взыскания упущенной выгоды, отклоняются как несостоятельные. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда взыскана упущенная выгода за период с 20 декабря 2019 года (дата вступления в законную силу решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года) по 20 апреля 2020 года (исходя из требований истца). Таким образом, обращение истца в суд и с исковыми требованиями за следующий период (с 21 апреля 2020 года по 09 апреля 2021 года), не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Указание в жалобе на несогласие с апелляционным определением по делу №, также не является основанием для отмены решения суда, ответчик имел возможность обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в кассационном порядке в установленные законом сроки.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик является пенсионером, и пенсия является единственным источником доход, подлежит отклонению, поскольку основанием для отмены правильного решения суда не является.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 28 сентября 2022 года.