Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Карбан С.А. к Чеботаревой Е.В., Радченко Т.Л., Подольниковой А.М., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Евпатории, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о выделе в собственность в натуре доли недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании технической ошибкой сведения о площади объектов недвижимости и ее устранении,

по апелляционной жалобе представителя Карбан С.А. – Забаштанова Д.П. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Карбан С.А. обратилась в суд с иском к Чеботаревой Е.В., Радченко Т.Л., Подольниковой А.М. о выделе в собственность в натуре доли недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании технической ошибкой сведений о площади объектов недвижимости и ее устранении (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: , на основании договора купли продажи от 17 апреля 2003 г. и договора купли-продажи от 14 апреля 2003 г., заключенных на товарной бирже.

Право собственности на указанные объекты недвижимости также признано за истцом на основании решения Хозяйственного Суда АР Крым от 8 июня 2004 г. по делу №.

Иными долевыми собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Чебатарева Е.В., Радченко Т.Л., Подольникова А.М.

Объекты, находящиеся в собственности истца поставлены на государственный кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера.

Истец обращалась в устном порядке к соответчикам о выделе своей доли в натуре, однако, к соглашению относительно выдела доли стороны не смогли прийти, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме этого, в ЕГРН содержаться ошибочные сведения о площади объектов, являющихся предметом настоящего спора, в связи с чем истец просит устранить техническую ошибку.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Карбан С.А. – Забаштанов Д.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, от представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, инвентарного дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Карбан С. А., на основании договоров купли-продажи от 14 апреля 2003 года и 17 апреля 2003 года, заключенных на Первой Евпаторийской товарной бирже, приобрела ликвидационное имущество ОАО АК Крымтрансавиа, расположенное по адресу: : незавершенное строительством склад арочного типа лит. «Л4» по состоянию на 18.02.2003г. построен на 50%; незавершенного строительством гараж в лит. «Н4», по состоянию на 18.02.2003 г. построен на 10%; диспетчерский пункт, в целом лит. «У3», пом. 1 по 6, площадью 54,7 кв.м., что составляет 8/10000 идеальных долей; ТЭЧ пожводоем, в целом лит. «Ю3» помещения с 1 по 39, I, II, площадью 825,2 кв.м., что составляет 22/1000 идеальных долей; ТЭЧ, в целом в лит. «Ф3» помещение с 1 по 22, площадью 322,8 кв.м., что составляет 7/1000 идеальных долей; склад ТЭЧ, в целом лит. «Х3», помещения 1, 2, площадью 84,2 кв.м., что составляет 1/10000 идеальных долей, кладовая, в целом лит. «Ш3», помещения с 1 по 12, площадью 227,6 кв.м., что составляет 4/10000 идеальных долей, аккумуляторно-зарядная станция (АЗС), в целом лит. «К4», помещение с 1 по 24, площадью 310,0 кв.м., что составляет 4/10000 идеальных долей; азотно-кислородная зарядная станция (АКЗС), в целом лит. «Э3», помещение 1, 2, 3, площадью 75,9 кв.м., что составляет 6/1000 идеальных долей; трансформаторная подстанция, в целом лит. «ТП3», помещение 1, площадью 32,7 кв.м., что составляет 4/10000 идеальных долей (том 2 л.д. 13-14, 27- 29).

Решением Хозяйственного Суда АР Крым от 8 июня 2004 года за субъектом предпринимательской деятельности Карбан С.А. признано право собственности на объекты недвижимости: диспетчерский пункт в целом лит. «У3», пом. с 1 по 6, площадью 54,7 кв.м., что составляет 8/10000 идеальных долей; ТЭЧ пожводоем в целом, в лит. «Ю3», помещения с 1 по 39, I, II, площадью 825,2 кв.м., в размере 22/1000 долей; ТЭЧ в целом, в лит. «Ф3», помещение с 1 по 22, площадью 322,8 кв.м., в размере 7/1000 долей; склад ТЭЧ, в целом, лит. «Х3», помещения 1, 2, площадью 84,2 кв.м., что составляет 1/10000 долей; кладовая в целом, лит. «Ш3», помещения с 1 по 12, площадью 227,6 кв.м., что составляет 4/10000 долей; аккумуляторно-зарядная станция (АЗС) в целом, лит. «К4», помещения с 1 по 24, площадью 310,0 кв.м., что составляет 4/10000 долей; азотно-кислородная зарядная станция (АКЗС) в целом, лит. «Э3», помещения 1,2,3, площадью 75,9 кв.м., что составляет 6/1000 долей; трансформаторная подстанция в целом, лит. «ТП-3», помещения 1 площадью 32,7 кв.м., что составляет 4/10000 долей; склад арочного типа лит. «Л4»; гараж в лит. «Н4». Возложена обязанность на Евпаторийское МБТИ зарегистрировать за Карбан С.А. право собственности на перечисленные объекты недвижимости (том 1 л.д. 40).

Государственная регистрация права собственности Карбан С.А. на указанные объекты недвижимости проведена ЕМБРТИ 01.10.2004г. и 18.01.2007г. (том 1 л.д. 15-24).

Объектам недвижимости, находящимся в собственности частного предпринимателя Карбан С.А., присвоены следующие адреса: диспетчерский пункт ТЭЧ – ; ТЭЧ пожводоем – ; ТЭЧ – ; склад ТЭЧ – ; кладовая ТЭЧ - ; АЗС – ; АКЗС – ТП-3 - ; склад арочный - ; гараж - (том 1 л.д. 42).

Согласно выписок из ЕГРН, представленных истцом, следующие объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет: гараж лит. «Н4», площадью 290,4 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №; склад лит. «Л4», площадью 886,2 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №; диспетчерский пункт лит. «А, А1», площадью 58,5 кв.м., расположенному по адресу: , кадастровый №; склад ТЭЧ лит. «А», площадью 84,6 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №; АКЗС лит. «А», площадью 62,8 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №; АЗС лит. «А», площадью 308,9 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №; ТЭЧ лит. «А, А1», площадью 864,0 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №; ТЭЧ лит. «А», площадью 257,1 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №; ТЭЧ лит. «А», площадью 312,8 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый № (том 1 л.д. 30-39).

Вместе с тем, из предоставленных на запрос суда первой инстанции выписок из ЕГРН следует, что нежилому зданию - гараж, площадью 290,4 кв.м., расположенному по адресу: , 07.02.2017г. присвоен кадастровый №; нежилому зданию - склад, площадью 386,2 кв.м., расположенному по адресу: , 07.02.2017г. присвоен кадастровый №; нежилому зданию - диспетчерский пункт, площадью 58,5 кв.м., расположенному по адресу: , 22.08.2016г. присвоен кадастровый №; нежилому зданию - склад ТЭЧ, площадью 84,6 кв.м., расположенному по адресу: , 23.08.2016г. присвоен кадастровый №; нежилому зданию - АКЗС, площадью 62,8 кв.м., расположенному по адресу: , 23.08.2016г. присвоен кадастровый №; нежилому зданию - АЗС, площадью 227,6 кв.м., расположенному по адресу: , 23.08.2016г. присвоен кадастровый №; нежилому зданию - ТЭЧ, площадью 864 кв.м., расположенному по адресу: , 23.08.2016г. присвоен кадастровый №; нежилому зданию - ТЭЧ, площадью 257,1 кв.м., расположенному по адресу: , 22.08.2016г. присвоен кадастровый №; нежилому зданию - ТЭЧ, площадью 312,8 кв.м., расположенному по адресу: , 23.08.2016г. присвоен кадастровый № (том 1 л.д. 238-246).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В качестве доказательств в подтверждение требований о выделе доли недвижимого имущества в натуре, исходя из общих основ действующего законодательства может быть заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Для правильного разрешения спора о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайства о проведении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций представителем истца не заявлялось, высказано мнение об отсутствии правовых оснований для ее назначения, поскольку для разрешения спора и признания за истцом права на указанные строения в целом не требуется специальных познаний.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в правоустанавливающих документах, зарегистрированных в 2004 году, указания на принадлежность Карбан С.А. имущества с определением доли в праве, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности раздела имущества без проведения судебной строительной экспертизы, о производстве которой стороной истца не заявлено.

Кроме того, как следует из текста договоров о приобретении имущества в 2003 году, истцом приобретены, в том числе объекты незавершенного строительства. Допустимых доказательств в подтверждение степени готовности указанных объектов на сегодняшний день, стороной истца не предоставлено.

Исковые требования о признании технической ошибкой сведений о площади объектов недвижимости также своего подтверждения материалами дела не нашли, доказательства стороной истца не предоставлены.

Из материалов инвентарного дела на объект недвижимости следует, что ранее спорное имущество было передано в уставной фонд акционерской авиационной авиакомпании «Крымтрансавиа» на основании приказа Фонда имущества АР Крым от 04.09.1996 года в составе перечня зданий и сооружений.

Согласно акта приема-передачи от 24 сентября 1996 года указанное имущество было передано в составе имущественного комплекса аэродромно-технической зоны.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133.1 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выдела доли в объекте недвижимого имущества в натуре являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Карбан С.А. – Забаштанова Д.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 2 августа 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи