Апелляционное определение № 2-321/2022 от 27.07.2023 Пермского краевого суда (Пермский край)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2022 решение Кочевского районного суда Пермского края от 14.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2022 – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2022 суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не дана оценка представленным сторонами объяснениям, доказательствам истца. Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы истца о неоплате ему 13 000 руб. за услуги ООО «Лига НЭО» по подготовке экспертного заключения, признали внесенную по договору сумму 34 000 руб. полностью возмещающей исключительно стоимость оказанных истцом юридических услуг и его транспортных расходов. Обстоятельств, подтверждающих передачу истцу иных сумм для оплаты стоимости экспертизы, судами не установлено, в судебных актах не приведено.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При этом в силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу положений 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указаний о толковании закона судебный акт кассационной инстанции не содержит.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Подтвердил, что он признает оплату М. суммы 34 000 рублей. От ответчицы ФИО2 никаких сумм он не получал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что вся сумма, указанная в договоре и согласованная с ответчиком, в том числе, стоимость проведенной оценки 13 000 руб., выплачена истцу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Как правило, оказывая услугу по индивидуальному обращению заказчика, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для конкретного заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических (представительских) услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в объеме, согласно Сметы (приложение №1) (л.д. 6-7).

Из сметы на оказание юридических (представительских) услуг Приложение №1 к договору от 09.01.2019, следует, что ФИО1 оказывает такие юридические услуги ФИО2, как

- консультация - 500 руб.;

- организация осмотра ТС, уведомление сторон – 500 руб.;

- выезд на место ДТП (участие в осмотре ТС) в городе черте/за пределами г. Кудымкара – 500/1000 руб.;

- представительство в оценочной (страховой) компании с выездом в г. Пермь 3000 руб.;

- представительство в пределах Кудымкарского МР (СК, МВД и т.д.) с составлением – от 1000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции за первое судебное заседание - 5000 руб.;

- за второе и каждое последующие судебное заседание - 3000 руб.;

- составление искового заявления в суд – 3 000 руб.

-составление прочих документов: договор, заявление, претензия, соглашение и т.п. - от 500 руб.

Как установлено судом первой инстанции фактически ИП ФИО1 оказаны услуги в виде: консультация -500 рублей, организация смотра транспортного средства, уведомление сторон -500 рублей, выезд на месте ДТП (участие в осмотре транспортного средства)- 1000 рублей, представительство в оценочной (страховой) компании с выездом в г. Пермь -3000 рублей, составление искового заявления- 3000 рублей, представительство в ГИБДД- 1000 рублей, составление прочих документов: договор и претензию- 2500 рублей, представительство в суде первой инстанции 27 июня 2019 года, 14 августа 2019 года- 10000 рублей.

Также суд не принял во внимание оказанные услуги согласно п.6 в смете № 1 (л.д.7) представительство в суде первой инстанции 17 мая 2019 года, так как представителем истца исковое заявление было подано в Кудымкарский городской суд с нарушением подсудности и следовательно по его вине судебное заседание не состоялось и гражданское дело было передано в Кочевский районный суд, в связи с чем пришел к выводу, что представительство в данном судебном заседании в размере 5000 рублей не подлежит уплате.

Не приняв во внимание смету № 2 (л.д. 7 оборотная сторона), где указаны транспортные, канцелярские, судебные и прочие расходы на сумму 12579,20 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы оплате не подлежат, так как они ответчиком ФИО2 не подписывались и не согласовывались.

Установив, что истцом получена в рамках данного договора сумма 34 000 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеется три сметы различного содержания, ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердила, что фактически выполненные истцом работы зафиксированы ее подписью.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания сметы, заверенной судом на л.д. 152, принимая во внимание, что представленная истцом копия сметы на л.д.7 имеет не оговоренные приписки, которые сторона ответчика оспаривает, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчику оказаны услуги на общую сумму 15 400 руб., в том числе: консультация -500 рублей, организация смотра транспортного средства, уведомление сторон -500 рублей, выезд на месте ДТП (участие в осмотре транспортного средства)- 1000 рублей, представительство в оценочной (страховой) компании с выездом в г. Пермь -3000 рублей, составление искового заявления- 3000 рублей, представительство в ГИБДД- 1000 рублей, составление прочих документов: - 500 рублей, представительство в суде первой инстанции 27.06.2019, 14.08.2019 – 6000 руб. (т.е. за каждое заседание по 3 000 руб.)

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ФИО2 за представительство в суде первой инстанции 17.05.2019 в сумме 5000 руб.

В соответствии с ГОСТ Р 50646-2012 экспертные и правовые услуги относятся к социально-культурным услугам.

В пункте 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

Также требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 "Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования", который утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 февраля 2016 года N 83-ст.

В соответствии с пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 услуга: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что не имеет юридического образования, при этом исковое заявление от имени ФИО4 было подано ФИО1 в Кудымкарский городской суд с нарушением правил подсудности, иск ФИО4 по существу рассматривался в Кочевском районном суде, что свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг при подаче иска в суд, в связи с чем, услуга представительства ФИО1 в судебном заседании Кудымкарского городского суда 17.05.2019 в размере 5000 рублей не подлежит уплате, поскольку не имела потребительской ценности для ФИО4

Судебная коллегия полагает также верным вывод суда о том, что смета № 2 (оборот л.д. 7,152), где указаны транспортные, канцелярские, судебные и прочие расходы на сумму 12 579,20 рублей, не может быть принята во внимание, так как она ответчиком ФИО2 не подписывалась, то есть все услуги с ней не согласовывались.

Вместе с тем, принимая во внимание согласованные условия договора, примечания к смете №1 указано, что пункты 3-7 сметы не включают транспортные расходы. Расходы на проезд в каждом случае оплачиваются отдельно кассовыми билетами автовокзала или иным способом (с одобрения заказчика услуги, согласовав предусмотренным по настоящему Договору способом).

Учитывая вышеизложенное, объем услуг фактически принятых ответчиком, судебная коллегия полагает возможным учесть транспортные расходы, понесенные ИП ФИО1, подтвержденные материалами дела.

Так, 15.01.2019 Кудымкар-Пермь и 16.01.2019 Пермь-Кудымкар стоимость проезда составила 800 руб. (400 руб. стоимость билета в одну сторону);

18.01.2019 Кочево-Кудымкар и Кудымкар-Кочево стоимость проезда составила 312 руб. (153 руб. и 159 руб.);

26.02.2019 Кудымкар-Пермь и 27.02.2019 Пермь-Кудымкар стоимость проезда составила 800 руб. (400 руб. стоимость билета в одну сторону),

12.03.2019 Пермь-Кудымкар и Кудымкар-Пермь в размере 800 руб. (400 руб. стоимость билета в одну сторону),

03.04.2019 Кудымкар-Пермь, Пермь-Кудымкар в общей сумме 883 руб. (билет 483 руб. и 400 руб.).

Всего истцом произведены транспортные расходы на общую сумму в размере 3595 руб., что подтверждается представленными в материалы дела билетами.

Что касается представленного истцом в материалы дела расчета стоимости проезда Кудымкар – Кочево (80 км.) на личном автомобиле ФИО1 LEXUS RX330 из расчета 20 руб./км. 27.06.2019 и 14.08.2019, на общую сумму 6 400 руб. (по 3 200 руб. туда и обратно), ГСМ 30л АИ-92 на сумму 2584,20 руб. (по 1291,10 руб. туда и обратно), вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения в заявленном размере, поскольку данные расходы не согласованы с ответчиком ФИО2

Частью 1 статьи 4 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, автотранспортом общего пользования (кроме такси).

В силу пункта 4 данного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Учитывая изложенное, требуемый истцом размер транспортных расходов, носит явно неразумный характер, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оплата транспортных расходов за 2 поездки истца по регулярному автобусному маршруту сообщения Кудымкар-Кочево-Кудымкар 27.06.2019 и 14.08.2019 в судебные заседания Кочевского районного суда Пермского края подлежит по аналогии с оплатой проезда истца 18.01.2019 исходя из стоимости билетов Кудымкар-Кочево-Кудымкар в размере 312 руб. всего на общую сумму 624 руб. (312 руб.*2).

При этом доводы истца, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что необходимость использования личного транспорта вызвана назначением судебных заседаний на утреннее время, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку представитель истца был вправе приехать как накануне судебных заседаний, так и вправе заявлять ходатайство о проведении судебного разбирательства с использованием система видео-конференц связи, а исходя из буквального толкования условий договора с ФИО2, расходы на проезд без согласования с заказчиком возможны лишь за автобусные перевозки.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что ИП ФИО1 оказаны ФИО2 юридические услуги на сумму 15 400 руб., а также понесены транспортные расходы на общую сумму 4 219 руб. (3595+624), всего 19 619 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Лига НЭО» в общем размере 13 000 руб., судебная коллегия отмечает, что данные расходы понесены истцом за рамками договора на оказание юридических (представительских) услуг от 09.01.2019, поскольку исходя из буквального толкования его условий данная обязанность по оплате на истца заказчиком не возлагалась.

Вместе с тем, ФИО2 не оспаривалось, что данные расходы понесены истцом в ее интересах, в связи с чем, расходы истца в размере 13 000 руб. и были оплачены М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что всего в рамках договорных отношений и фактически оказанных услуг ФИО2 должна была оплатить истцу 32 619 руб.(19 619+13 000).

Факт оплаты стоимости оказания юридических услуг подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 11.01.2019 на сумму в размере 1 000 руб., 27.02.2019 на сумму в размере 8 000 руб. (л.д. 31,32).

Из показаний свидетеля М., допрошенного судом первой инстанции и данных 20.11.2019 в ходе проверки заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП №15299 от 25.11.2019 следует, что он перевел ФИО1 за услуги оценки 11.01.2019 в размере 1 000 руб. За услуги Маленьких попросил у него за выполнение оценки сумму в размере 5 000 руб., данные денежные средства были переданы лично, одной купюрой. 27.02.2019 он также перевел Маленьких через сервис Сбербанк Онлайн сумму в размере 8 000 руб., Также он передал Маленьких сумму в размере 5 000 руб. наличными, за юридические услуги, которые передавал в офисе, где никто не видел. Перед судебным заседанием, он отдал еще Маленьких 5 000 руб. и еще 5 000 руб. передала ему Петерсон. При полном расчете, указывает, что передал также Маленьких 5 000 руб. и 5 000 руб. передала Петерсон. Таким образом, Маленьких было выплачено 34 000 руб.

Факт получения от М. денежной суммы 34000 руб. истец подтвердил (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Доводы истца, озвученные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что лично ФИО2 его услуги и расходы на оценку не оплачивала, отклоняются.

Судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт оплаты по договору М., а не непосредственно ФИО2 правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в силу положений п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае достоверно установлено, что М. обратился к ИП ФИО1 с просьбой об оказании юридической помощи при получении страхового возмещения вследствие ДТП, при этом, автомобиль принадлежит его сожительнице, ФИО2 Договор был заключен с собственником автомобиля, однако, М. взял на себя расходы по оплате юридических услуг, при этом, ФИО2 была согласна на внесение денежных средств по договору третьим лицом, а именно, М. Доказательств иных договоров, имеющихся между ИП ФИО1 и М. вследствие которых М. обязан был вносить денежные средства истцу, не представлено. Судебная коллегия полагает необходимым учесть внесенные М. денежные средства в счет оплаты по договору между ФИО1 и ФИО2, так как они внесены во исполнение одного договора.

Таким образом, само по себе исполнение обязательства ФИО2 не самим истцом, а ее гражданским супругом – М. об отсутствии факта передачи денежных средств не свидетельствует и основанием для отмены решения не является. Доказательств наличия иных договорных отношений со свидетелем М. истец не представил (ст.56 ГПК РФ)

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе и требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком полностью выплачены денежные средства по договору от 09.01.2019, заключенному между ФИО1 и ФИО2 При этом материалы дела не содержат доказательств причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены транспортные расходы, даже включение их в оплату договора не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, с их учетом, сумма по договору составила 32 619 руб., оплачено 34000 руб., то есть, сумма оплаты соответствует таковой по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные им денежные средства 22.04.2019 в сумме 5 000 руб., в сумме 10 000 руб., он принял в счет расчета по счету № 4 от 21.02.2019 на сумму 15 000 руб. являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что данные суммы ответчик уплачивал по счету №4 в материалах дела не имеется. Кроме того, на оплату никаких иных затрат ФИО2 согласия не давала.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочевского районного суда Пермского края от 14.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.