Апелляционное определение № 2-321/2023 от 05.02.2024 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С. УИД: 18RS0005-01-2022-003377-19

Апел. производство: № 33-277/2024

1-я инстанция: № 2-321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

судей Пашкиной О.А., Стех Н.Э.

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. После смерти двоюродного брата истца - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, истец по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ восстановил замки в квартире, сломанные при вскрытии, ДД.ММ.ГГГГ обеспечил возврат автомобиля, находящегося в аренде, принадлежащего умершему ФИО3, проверил правомерность нахождения жильцов в квартире по адресу: <адрес>, которая сдавалась умершим ФИО4 в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил из собственных средств задолженность по коммунальным платежам за квартиры по адресу: <адрес>, и <адрес>, на общую сумму 26 463,73 руб. Таким образом, считает себя принявшим наследство умершего ФИО3 Принял на себя организацию похорон ФИО3, оплатил из собственных средств расходы по похоронам в размере 36 100 руб., осуществил закупку памятника и ограды для установки на могиле ФИО3 с последующей установкой во второй половине мая 2022 года на общую сумму 26 620 руб. На Нижнекамском городском кладбище вместе с ФИО3 захоронены его бабушка ФИО5, отец ФИО6, мать ФИО7 После смерти ФИО3 обязанность ухаживать за могилами прямых родственников наследодателя легла на двоюродного брата ФИО1, что повлекло за собой траты на закупку расходных материалов – краски, кистей, растворителя, щеток металлических, предметов обустройства могил (цветы, искусственный газон). В дни поминания усопших необходим заказ поминальных служб в церкви и приношения на могилы от имени наследников. Данные ежегодные затраты оценивает в 6 000 руб. в год. Просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации затрат ФИО1, связанных с обязательствами и похоронами ФИО3:

- расходы на оплату коммунальных долгов наследодателя в размере 26 463,73 руб.;

- расходы на похороны в размере 36 100 руб.;

- расходы на оплату изготовления памятников, ограду и их установку на общую сумму 26 620 руб. в размере подтвержденных расходов 20 000 руб.;

- взыскать ежегодно в течение 10 лет 6000 руб. в счет погашения затрат на содержание могил родственников ФИО2

В последующем изменил размер исковых требований и заявил новые исковые требования (том 1, л.д. 147).

Просил взыскать:

- расходы на оплату коммунальных долгов наследодателя в размере 13231,87 руб. (26 463,73 руб./2);

- расходы на похороны в размере 17750 руб. (1/2 от 35500 руб.);

- расходы на оплату изготовления памятников, ограду и их установку в размере 13360 руб. (26 620 руб./2);

- взыскать ежегодно в течение 10 лет 6000 руб. в счет погашения затрат на содержание могил ФИО2 и его родственников, а всего 30000 руб. (60000 руб. /2).

Дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать:

- расходы на подачу ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору об открытии наследственного дела в размере 480 руб. (960 руб. /2);

- затраты на ритуальные услуги в отношении трупа в размере 2250 руб. (4500 руб./2);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5588,85 руб. (11177,69 руб./2).

Кроме того, просил также возместить судебные расходы:

- почтовые расходы в размере 695,2 руб.;

- расходы на изготовление фотографий могил родственников в размере 60 руб.;

- затраты на устранение поломок в автомобиле, возникших при поездке ФИО1 в судебное заседание, в размере 900 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 4183,67 руб., доплата государственной пошлины в размере 511,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по данному делу в части требований истца о возмещении расходов на подачу ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору об открытии наследственного дела в размере 480 руб. (том 2, л.д. 38).

Истец неоднократно представлял новые расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил расчеты и заявил об увеличении размера исковых требований (том 2, л.д. 88 оборот). Последний раз увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 117). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3215,41 руб. на сумму 17950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1688,91 руб. на сумму от 5000 руб. до 13360 руб. (с учетом увеличения долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2341,23 руб. на сумму от 2525 руб. до 13227,61 руб. (с учетом увеличения долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО8 в лице его законного представителя ФИО9

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом изведенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2023 года исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) о взыскании убытков, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд решил:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 46 474,09 рублей, почтовые расходы в размере 566,75 рублей, судебные расходы проезду в размере 3 559,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 515,64 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, о взыскании убытков и судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1685,91 рублей на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 883,67 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение со слов: «Таким образом считает себя принявшим наследство умершего ФИО3» на слова: «ФИО1 принял на себя наследство умершего ФИО3 по основаниям пункта 2 статьи 1153 ГК РФ»; изменить текст решения, содержащийся в абзаце 14 страницы 2 решения на текст: «Одиннадцатого января 2021 года к нотариусу Нижнекамского нотариального округа <адрес>ФИО11 обратился принявший наследство по обстоятельствам пункта 2 статьи 1153 ГК РФ двоюродный брат ФИО1 В своем заявлении ФИО1 указал круг наследников, среди которых были указаны наследники первой очереди ФИО2 и ФИО8, которые по представленным впоследствии доверенными лицами документам, являются детьми наследодателя ФИО3 На основании заявления ФИО1, предъявившего свидетельство о смерти ФИО3, было открыто наследственное дело №. С 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ право наследования ФИО1 утерял в связи с подачей заявлений на принятие наследства представителем несовершеннолетнего ФИО8ФИО9 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО12.». Просил также отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на содержание могил в размере 7500 руб., принять новое решение с учетом уменьшения истцом исковых требований с 30000 руб. в указанной части. Просил отменить решение суда в части возмещения расходов истца на проезд и вынести по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что ему не были выданы аудиозаписи судебных заседаний от 14.09.2022, 14.11.2022, 22.12.2022, 02.02.2023.

Фраза: «Таким образом, считает себя принявшим наследство умершего ФИО3» дискредитирует истца, поэтому должна быть заменена на фразу: «ФИО1 принял на себя наследство умершего ФИО3 по основаниям пункта 2 статьи 1153 ГК РФ».

В судебном заседании 16.06.2023 истец снизил свои требования о взыскании расходов по уходу за могилами своих родственников до 7500 руб., что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания с 19 минуты по 22 минуту и на 42 минуте аудиозаписи. Размер требований 30000 руб. и общий размер требований 76591,87 руб. не могут быть положены в основу решения. Требование в размере 7500 руб. должно быть удовлетворено.

Расходы на проезд на личном транспорте ФИО13 должны быть возмещены истцу. Истец вправе заправлять автомобиль бензином заранее. Расписание общественного транспорта построено таким образом, что если бы ФИО1 добирался до суда общественным транспортом, то ему бы пришлось ночевать в городе Ижевске, а это дополнительные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом пояснил, что фотографии могил он распечатывал в качестве доказательств того, что могилы существуют, и он за ними ухаживает. Расходы на устранение поломок автомобиля в размере 900 руб. – это судебные расходы истца. Расходы по уходу за могилами с даты смерти ФИО3 до июня 2023 года составили 7500 руб. Доказательств этих расходов у ФИО1 нет. У дочери ФИО1 два автомобиля, на них истец и добирается до суда, в основном на автомобиле Рено Меган. На общественном транспорте истец не смог бы добраться до суда и вернуться домой за один день.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и законный представитель малолетнего ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 49 том 1).

После смерти ФИО3 нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11 заведено наследственное дело №. С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились ФИО1, двоюродный брат умершего (л.д. 140 том 1), законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, сына умершего, ФИО9 (л.д. 137 том 1), ФИО2, сын умершего, в лице представителя по доверенности ФИО12 (л.д. 138 том 1).

Наследственное имущество состояло из денежных средств, находящихся во вкладах в ПАО «АК БАРС» БАНК, в ПАО «Сбербанк», автомобиля LADA GRANTA 219110 стоимостью 349 530 руб. (л.д. 171 том 1 – обратная сторона), квартир, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 329 622,10 руб. (л.д. 177 том 1), и <адрес>, кадастровой стоимостью 1 114 309,31 руб. (л.д. 178 том 1 - обратная сторона), акций ПАО «Нижнекамскнефтехим» стоимостью 3 618 175 руб. (л.д. 174 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли ФИО8 и ФИО2 на денежные вклады в ПАО «АК БАРС» БАНК, в ПАО «Сбербанк», на автомобиль LADA GRANTA 219110, квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, акции ПАО «Нижнекамскнефтехим» (л.д. 192-197 том 1).

Истцом были понесены расходы на ритуальные услуги, в том числе по захоронению ФИО3: приобретены гроб, подушка, крест, табличка, набор, покров, полотенечное, костюм, рубашка, белье, тапочки, мешок, захоронение, агенты, катафалк, отпевание, венок, лента.

Общая сумма понесенных расходов составила 36 100 руб., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33 том 1).

Согласно ответу ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВВ-20-26/2394 по действующей базе данных пенсионеров Республики Татарстан ФИО3 получателем пенсии не значился, выплата социального пособия на погребение производится ПФР на умерших пенсионеров, не работавших на день смерти.

Также истцом был приобретен памятник, ограда, оплачена их установка на общую сумму в размере 26 720 руб., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 10 000 руб., 10 000 руб., 6 720 руб. (л.д. 34-37 том 1, л.д. 12-13 том 2).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате ритуальных услуг на общую сумму в размере 4 500 руб., что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполненные ритуальные услуги, чеком (л.д. 81-83 том 2).

Также истцом были понесены расходы по оплате коммунальных услуг по двум квартирам, принадлежавшим ФИО3 и расположенным по адресам: <адрес>, и <адрес>. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены платежные документы, квитанции (л.д. 14-30 том 1) и платежные поручения (л.д. 67-77 том 2) на общую сумму 26 198,18 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 418, п. 1 ст. 1110, 1112, п. 1 ст. 1116, ст.ст. 1142, 1152, 1153, 1174 ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.22001 №-НС-22/1, ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153, 154 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что истец приходился родственником умершему ФИО3, поэтому он мог взять на себя обязанность осуществить погребение умершего. Социальное пособие в связи со смертью ФИО3 не выплачивалось. Истец понес в связи с погребением умершего расходы на общую сумму 66720 руб., которые должны быть возмещены ему в размере ? (в размере 33360 руб.) в связи с предъявлением требований лишь к одному из наследников. Истец понес расходы по оплате коммунальных услуг в отношении двух квартир, ранее принадлежавших ФИО3, в размере 26198,18 руб. Бремя содержания жилого помещения несет его собственник, в том числе оплачивает коммунальные услуги. Смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В связи с чем половина указанных расходов в размере 13099,09 руб. взыскана с ФИО2 Требование истца о взыскании с ответчика ежегодно в течение 10 лет расходов в счет погашения затрат на содержание могил родственников в общем размере 30000 руб. оставлено без удовлетворения как не основанное на нормах действующего законодательства и не обоснованое необходимыми и достаточными доказательствами. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, поскольку истец не поддержал это исковое требование. Почтовые расходы истца, расходы на проезд, расходы по оплате госпошлины возмещены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворены на 60,66%. В возмещении расходов истца по распечатыванию фотографий отказано в связи с тем, что истец не поддержал заявление о взыскании этих расходов. Излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу из местного бюджета. Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на проезд, суд исходил из стоимости проезда по маршруту Ижевск-Нижнекамск и Нижнекамск-Ижевск на электричке. При этом суд указал, что фактически понесенные истцом расходы на проезд чрезмерны, поскольку он не был лишен права участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, либо добираться до суда на общественном транспорте.

Решение суда о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков и об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется. Решение обжалуется в части отказа во взыскании расходов по уходу за могилами родственников.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 4 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

ФИО1 является ответственным за места захоронения умерших ФИО4 (том 1, л.д. 48), ФИО5 (том 1, л.д. 38), ФИО6 (том 1, л.д. 41), ФИО7 (том 1, л.д. 46).

Как указывает ФИО1, все умершие приходились ему родственниками. Также ему приходился родственником и умерший ФИО2

В соответствии с ГОСТ 32609-2014. "Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 551-ст) под лицом, ответственным за место захоронения, понимается лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним (пункт 2.1.15).

Поскольку ФИО1 взял на себя соответствующие обязательства, он несет соответствующие расходы исходя их принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15).

Нарушение прав ФИО1 ответчиком в связи с принятием истцом на себя обязательств обеспечивать надлежащее содержание мест захоронения своих родственников и постоянный уход за ними, не установлено.

Оснований для возмещения со стороны ответчика в пользу истца расходов по исполнению истцом обязательств по обеспечению надлежащего содержания мест захоронения и постоянного ухода за ним коллегия не усматривает.

Истец просит изменить решение путем частичного изложения его мотивировочной части иным образом. При этом истец исходит из того, что ему принадлежало право наследования после смерти ФИО2, которое он утратил после обращения с заявлениями о принятии наследства детей ФИО2

С указанными доводами ФИО1 коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования (п. 2 ст. 1154 ГК РФ).

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1154 ГК РФ).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. (том 1. л.д. 157. Оборот). С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились его сыновья 13.01.2021 (том 1, л.д. 159), то есть в установленный законом срок.

Право наследования ФИО1 после смерти ФИО3 возникает только вследствие непринятия наследства наследниками предшествующих очередей. Право наследования ФИО1 не возникло, поэтому право наследования ФИО1 не утрачивал.

Письменные протоколы судебных заседаний от 14.09.2022, 14.11.2022, 22.12.2022, 02.02.2023 в материалах дела имеются (том 1. л.д. 119-121, 151-152, том 2, л.д. 33-35, 88-89). В материалах дела имеется акт об отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний от 14.09.2022, 14.11.2022, 22.12.2022, 02.02.2023, 17.03.2023 в связи с их утратой ввиду технического сбоя. 12 апреля 2023 года дело передано на рассмотрение другого судьи. В силу части 6 ст. 14 ГПК РФ, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Учитывая то, что с передачей дела другому судье его рассмотрение началось сначала, отсутствие аудиопротоколов при рассмотрении дела предыдущим судьей не затрагивает прав истца.

Доводы жалобы о необоснованном возмещении расходов на проезд не в понесенном размере, а в размере расходов на проезд общественным транспортом, коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец проживает в населенном пункте Большое <адрес> Республики Татарстан.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не выяснял, каким образом истец может добраться из дома до Устиновского районного суда <адрес>Удмуртской Республики и вернуться домой на общественном транспорте. Вместе с тем это обстоятельство является юридически значимым.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Определением, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, коллегия дополнительно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт пользования автомобилями Nissan X-Trail и Renault Megane для поездок в судебные заседания по настоящему делу; расход топлива для поездок на автомобиле в судебные заседания по настоящему делу.

Проанализировав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, коллегия пришла к следующим выводам.

Прямого сообщения между населенным пунктом Большое <адрес> Республики Татарстан и городом Ижевском Удмуртской Республики нет. Для того, чтобы попасть из Большого Афанасово в <адрес>, истцу необходимо добраться до <адрес>, а затем из Нижнекамска добраться до Ижевска. На Автовокзал <адрес> через Большое Афанасово ходит автобус 104 маршрута. Отправление с конечного пункта (Очистные) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в 6-00, 7-00, 8-00, 9-20, 11-40, 14-10, 15-20, 17-10, 18-50 часов. Отправление автобуса с автовокзала <адрес> в 5-30, 6-30, 7-30, 9-00, 11-10, 13-20, 15-00, 16-30, 18-20 часов. По маршрутам Нефтекамск-Ижевск, Ижевск-Нефтекамск курсируют электрички.

Расписание поездов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

№ сообщением Ижевск-Нефтекамск (отправление 07-24, прибытие 12-17);

№ сообщением Ижевск-Нефтекамск (отправление 15-34, прибытие 20-34);

№ сообщением Нефтекамск-Ижевск (отправление 06-05, прибытие 11-13);

№ сообщением Нефтекамск-Ижевск (отправление 12-56, прибытие 17-38), время московское.

Расписание поездов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

№ сообщением Ижевск-Нефтекамск (отправление 07-24, прибытие 12-17);

№ сообщением Ижевск-Нефтекамск (отправление 15-32, прибытие 20-41);

№ сообщением Нефтекамск-Ижевск (отправление 06-05, прибытие 11-21);

№ сообщением Нефтекамск-Ижевск (отправление 12-56, прибытие 17-39), время московское.

Расписание поездов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

№ сообщением Ижевск-Нефтекамск (отправление 03-30, прибытие 08-13);

№ сообщением Ижевск-Нефтекамск (отправление 07-24, прибытие 12-17);

№ сообщением Ижевск-Нефтекамск (отправление 15-32, прибытие 20-41);

№ сообщением Нефтекамск-Ижевск (отправление 06-05, прибытие 11-21);

№ сообщением Нефтекамск-Ижевск (отправление 12-56, прибытие 17-39);

№ сообщением Нефтекамск-Ижевск (отправление 16-36, прибытие 21-28), время московское.

С учетом расписания автобусов и поездов очевидно, что истец не мог в течение одного дня добраться из дома до Устиновского районного суда <адрес>Удмуртской Республики и вернуться домой независимо от того, в первой или во второй половине дня было назначено судебное заседание.

ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ владеет автомобилем Renault Megane II С2Е16 115 Е2, бензиновый, мощность двигателя 113 л.с. (83.00 кВт) (прежний собственник истец ФИО1).

ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ владеет автомобилем Nissan X-Trail, бензиновый, мощность двигателя 141 л.с. (104 кВт) (прежний собственник истец ФИО1).

В период рассмотрения дела судом ФИО1 был допущен к управлению обоими автомобилями, в отношении него заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

ФИО1 указывает, что добирался в судебные заседания в основном на автомобиле Renault Megane. Поэтому для определения размера расходов истца на проезд коллегия принимает во внимание расход бензина для автомобиля Renault Megane.

Для определения расхода топлива для автомобиля Renault Megane коллегия руководствуется Методическими рекомендациями нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте – Приложением к распоряжению Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р, пункт 7.1.1 Легковые автомобили отечественные и стран СНГ выпуска с 2008 года, номер по порядку 110, Renault Н4М, мощность двигателя 110 лошадиных сил, базовая норма расхода топлива л/100 км. 8,2.

Исходя из представленных истцом данных, подтвержденных общедоступными сведениями из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, расстояние Нижнекамск-Ижевск на машине 239 км. Исходя из расхода топлива 8,2 литра на 100 км., на поездку в обе стороны необходимо 239 км. / 100 км. х 8,2 литра х 2 = 39,2 литра бензина.

Даты судебного заседания известны. Стоимость литра бензина известна из представленных истцом чеков. Расходы истца на поездки вычисляем по таблице, одновременно сравнивая суммы, полученные расчетным судом с суммами, истребуемыми истцом, поскольку суд не может взыскать суммы большие, чем просил истец.

В пределах сумм, которые просил истец, расходы в размере 12210,38 руб. (истец просил возместить расходы на поездку ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем рассчитал суд).

Теперь определим процент удовлетворенных требований.

Вычислим размер требований, заявленных истцом и разрешенных судом.

Доводы истца о том, что он уменьшил размер требования по содержанию могил родственников с 30000 руб. до 7500 руб., коллегия полагает несостоятельными. Прослушав аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, можно констатировать, что истец действительно дает пояснения, в которых называет сумму расходов на содержание могил родственников в размере 7500 руб. Однако это именно пояснения истца, в которых он волю на уменьшение размера исковых требований до этой суммы не выражает. Расспросив истца в судебном заседании апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу, что сумма 7500 руб. – это размер уже понесенных расходов истца с даты похорон ФИО14 до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-192) истец просил принять обеспечительные меры в пределах цены иска 88563,73 руб.

Удовлетворены судом исковые требования на сумму 46474,09 руб., это 55,43% от заявленных.

12210,38 руб. х 55,43% = 6768,21 руб. Расходы на проезд в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца.

Не умаляет право истца на возмещение расходов на проезд его право участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку истец сам выбирает, каким образом он реализует свое право на участие в судебном заседании.

Поскольку суд неправильно вычислил размер удовлетворенных требований, расходы к возмещению подлежат пересчету.

Почтовые расходы, подлежащие возмещению, составят 934 руб. х 55,43% = 517,72 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 183,67 руб.

Исходя из размера предъявленных требований, сумма государственной пошлины должна составить 2715,12 руб.

Следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 1 468,55 руб. и подлежит возврату истцу из бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 55,43%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504,99 руб.

Решение в указанной части подлежит изменению, а жалоба истца – частичному удовлетворению.

Также истец просил компенсировать его расходы на проезд в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 1876,46 руб. за каждый день, почтовые расходы в размере 300 руб. в связи с направлением документов в Верховный Суд Удмуртской Республики. Ходатайство истца подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На поездки в суд апелляционной инстанции к ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 8,2 литра х 58,8 км. х 47,1 руб. = 2769,48 руб.

Возмещению подлежит сумма в размере 2769,48 руб. х 55,43% = 1535,13 руб.

Почтовые расходы подлежат возмещению в размере 300 руб. х 55,43% = 166,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.06.2023 изменить в части взыскания судебных расходов и возврата государственной пошлины, изложить резолютивную часть в части взыскания судебных расходов и возврата государственной пошлины в новой редакции.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) почтовые расходы в размере 517,72 рублей, судебные расходы по проезду в размере 6768,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504,99 рублей.

Вернуть ФИО1 из бюджета муниципального образования «<адрес>» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1468,55 рублей на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 883,67 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции 1535,13 руб., в возмещение почтовых расходов 166,29 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.

Председательствующий Э.В. Нургалиев

Судьи О.А. Пашкина

Н.Э. Стех