Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам директора ООО «Трансэнерго» Червина С.В., Ермолиной Т.Ю. (представителя Яшина А.В.), а также Пустовита А.А. и Пустовит Е.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Яшин А.В. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <№...>, в котором, с учетом его уточнения, просил обязать ООО «Трансэнерго» осуществить перенос внеплощадочных воздушных линий электропередач за пределы участка, принадлежащего ему на праве собственности, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также просил обязать ответчика осуществить перенос электрического столба, находящегося в непосредственной близости к забору земельного участка истца, на расстояние не менее одного метра.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2019 года отменено. По делу принят новый судебный акт. Суд обязал ООО «Трансэнерго» устранить препятствия Яшину А.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...> путем переноса стойки ВЛИ 0,4 кВ по варианту, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы от <Дата ...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Транэнерго» и Яшиным А.В. по настоящему делу.

Пустовит А.А. и Пустовит Е.В. обратились в суд с заявлениями о возмещении расходов на представителя, понесенных ими в связи с рассмотрением дела.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 августа 2021 года (с учетом определения от 16 сентября 2021 года об исправлении описки) заявления Пустовит А.А. и Пустовит Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Пустовит А.А. с Яшина А.В. 5 000 рублей, с ООО «Транэнерго» 5 000 рублей.

Взыскано в пользу Пустовит Е.В. с Яшина А.В. 3 500 рублей, с ООО «Транэнерго» 3 500 рублей.

В части, превышающей присужденные суммы, в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе директор ООО «Трансэнерго» Червин С.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявлений Пустовита А.А. и Пустовит Е.В. отказать, указывая на ошибочное применение судом норм процессуального права.

В частной жалобе Яшин А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявлений Пустовита А.А. и Пустовит Е.В. отказать, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность понесенных заявителями расходов.

В частной жалобе Пустовит А.А. и Пустовит Е.В. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, полагая присужденные судом ко взысканию суммы заниженными.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Транэнерго» и Яшиным А.В. по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

С учетом приведенных требований процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что настоящее дело окончилось утверждением мирового соглашения, заявления о взыскании судебных расходов Пустовита А.А. и Пустовит Е.В., участвовавших в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 августа 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявления Пустовита А.А. и Пустовит Е.В. о возмещении расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова