Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 февраля 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2020 года по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 893 кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды земельного участка № 23335 от 24.01.2002, заключенным между истцом, ФИО3 и Мэрией г. Новосибирска. На земельном участке, помимо дома, принадлежащего истцу и ФИО3, на праве собственности, расположен еще один индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 17,3 кв.м., который приобретен в октябре 2018 года.

04.02.2020г. истцом в Мэрию г. Новосибирска направлено требование об определении долей в праве на земельный участок, в котором он потребовал определить размер долей в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем подписания соглашения об определении размера долей в праве по договору аренды земельного участка №23335 от 24.01.2002 г. с учетом приобретения истцом права собственности на объект недвижимости. В ответ на указанное требование Мэрией г. Новосибирска было подготовлено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 24.01.2002г. № 23335. Истец подписал указанное дополнительное соглашение. 15.05.2020г. Мэрией г. Новосибирска в адрес ответчика было направлено для подписания дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 24.01.2002г. №23335 в 4-х экземплярах, однако от подписания указанного соглашения ответчик уклоняется. С целью урегулирования вопроса мирным путем истец 26.05.2020г. направил в адрес ответчика требование о явке в Мэрию г. Новосибирска для подписания данного дополнительного соглашения 22.06.2020 г. Указанное требования оставлено ответчиком без ответа, о чем 22.06.2020 г. истцом в присутствии свидетелей был составлен соответствующий акт, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО3 заключить дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 24.01.2002г. №23335 с Мэрией г. Новосибирска и ФИО1, указав в решении суда, что в случае уклонения ФИО3 от заключения дополнительного соглашения №1 к договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 24.01.2002г. №23335 считать дополнительное соглашение № 1 к договору земельного участка на территории г. Новосибирска от 24.01.2002г. №23335 заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО2

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое.

В жалобе оспаривается вывод суда относительно того, что ответчик не намерен приобретать в собственность арендуемый земельный участок, полагая, что это не относится к существу спора, поскольку предметом иска было не понуждение к выкупу ответчиком земельного участка, а понуждение к подписанию дополнительного соглашения к уже имеющемуся договору аренды.

Полагает, что суд неправомерно сослался на нарушение истцом права ответчика на свободу договора. Считает, что к рассматриваемым отношениям следует применять не нормы права, регулирующие заключение договора, а нормы права, регулирующие изменение уже имеющегося договора.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО2 просит отменить решение суда, вынести новое.

Со ссылкой на положения ч. 6 ст. 39.20, ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ апеллянт указывает, что вывод суда о том, что правом на обращение в суд с иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения к Договору аренды обладает только уполномоченное лицо-Мэрия города Новосибирска, основан на неправильном толковании закона и не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что ответчик целенаправленно уклоняется от подписания соответствующего соглашения, поскольку не желает уменьшения своей доли в праве аренды на земельный участок, тем самым нарушает права истца. При этом права мэрии города Новосибирска в данном случае не нарушаются.

Кроме того, заявитель считает, что применение к спорным отношениям положений ч.7-8 ст. 39.20 ЗК РФ не соответствует обстоятельства дела.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд фактически лишил истца судебной защиты его имущественных прав.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками индивидуального жилого дома литер А, общей площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>

Как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции стороны являются родными братом и сестрой.

При этом, судом установлено, что земельный участок, площадью 893 кв.м, для эксплуатации индивидуального жилого дома по ул. Акмолинской, д.7, передан мэрией г. Новосибирска на 49 лет в аренду истца ФИО1 и ответчика ФИО3 по договору аренды от 24.01.2002 №23335 (л.д. 13).

Также по указанному адресу расположен индивидуальный жилой дом литера Б, общей площадью 17,3 кв.м.

26 октября 2018 г. ФИО1 приобрел в собственность указанный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 17,3 кв.м, литера Б. и зарегистрировал в установленном законом порядке(л.д. 17).

Жилые дома, имеющие литер А и литер Б, располагаются на одном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Как следует из договора аренды земельного участка от 24.01.2012 № 23335, заключенного между мэрией г. Новосибирска, ФИО1 и ФИО3, при заключении сторонами был согласован его предмет.

В феврале 2020г. ФИО1 обратился в мэрию г.Новосибирска с требованием об определении долей в праве на земельный участок (л.д.25).

Мэрией г.Новосибирска подготовлено Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды земельного участка на территории г.Новосибирска от 24.01.2002г. №23335 (л.д.27). Соглашение в том числе содержит размер долевой собственности земельного участка для каждого сособственника, 6997/1000 и 303/1000, для Мойзых и ФИО3 соответственно, расчет арендной платы с учетом долей, дополнительные условия по пользованию земельным участком, расторжению договора.

22.05.2020г. истец направил в адрес ответчика требование о явке для подписания дополнительного соглашения (л.д.31).

Ответчик на подписание дополнительного соглашения не явилась, что подтверждается актом от 22.06.2020г. (л.д.33).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Общие положения о заключении договора в обязательном порядке содержатся в ст. 445 ГК РФ. Специальные нормы, регулирующие порядок заключения договоров аренды земельных участков, предусмотрены ЗК РФ.

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельного участка от 24 января 2002 г. № 23335), в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

С 1 марта 2015 г. в Земельный кодекс РФ введена глава VI «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ, действующей с 1 марта 2015 г., если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 1, 2).

В соответствии с п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405,421, 445, 450, 607 ГК РФ, статьями 36,39.20 ЗК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установив, что спорный земельный участок является неделимым, в настоящее время заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов, уполномоченный орган в суд с требованием о понуждении ФИО3 к заключению дополнительного соглашения не обращался, определив, что изменение состава собственников жилых и нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, не отнесено законом к основаниям для бесспорного понуждения правообладателей таких объектов недвижимости заключить договор аренды земельного участка на котором они расположены, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ФИО1 указывает на то, что суд неправомерно сослался на нарушение истцом права ответчика на свободу договора. К рассматриваемым отношениям следует применять нормы права, регулирующие изменение уже имеющегося договора.

Приведение доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению. В п. 38 этого Постановления Пленума ВС РФ указано, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Согласно условиям договора аренды земельного участка от 24 января 2002 г., изменение договора возможно только по соглашению сторон. В силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условия договора определяются диспозитивной нормой. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. Анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что при разрешении спора по заявленным истцом исковым требованиям и фактическом изменении условий уже заключенного договора договора аренды исходя из размера доли в праве на здание, сооружение, помещения в них, правовое значение имеет наличие согласия правообладателей здания, сооружения или помещений в них. При этом законодатель наделил правом обращения с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, только уполномоченный орган. Как видно из материалов, согласие правообладателя ФИО3 ответчиком на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, не получено. При этом уполномоченный орган в суд с требованием о понуждении ФИО3 к заключению дополнительного соглашения не обращался. Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Доводы жалобы представителя ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании и применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апеллянта об уклонении ответчика от подписания дополнительного соглашения, которое, по мнению автора жалобы, нарушат права истца, не опровергают выводов суда и не влияют на его законность, поскольку в ст. 39.20 ЗК РФ закреплен определенный порядок разрешения ситуации в случае не согласования одним из правообладателей условий договора аренды, в настоящем случае дополнительного соглашения.Вопреки доводам жалобы избранный истцом способ защиты действительно должен привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца, не нарушая прав ответчика, однако, данных обстоятельств в рамках предъявленных в настоящем деле исковых требований не установлено.Соглашаясь с решением суда об отказе в иске, судебная коллегия исходит из следующего.В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Истцом заявлены требования о понуждении заключить дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка, указав в решении суда, что в случае уклонения от заключения дополнительного соглашения №1, считать его заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2020 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи