Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3220/2021 по иску Гусевой И. Н. к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным выдачу кредита и списание денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гусевой И. Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения представителя Гусевой И.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусева И. Н. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным выдачу кредита и списание денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу ответчиком была выдана банковская кредитная карта <данные изъяты> (счет кредитной карты <данные изъяты>).

К оказываемым ответчиком по Договору потребительского кредита услугам истцу была подключена услуга «мобильный банк», согласно которой отчет обо всех операциях по вышеуказанной кредитной карте присылался на мобильный телефон истца с номером: +<данные изъяты>.

<данные изъяты> с кредитной карты истца без распоряжения истца были списаны денежные средства в сумме 292 813,50 рублей. При этом на мобильный телефон истца отчет о каких-либо проведенных с кредитной картой АО «Альфа-Банк» операциях не поступал.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику по телефону поддержки с просьбой о разъяснении случившегося, и заявлением о блокировке кредитной карты. При этом ответчик операции по кредитной карте не остановил, а саму кредитную карту не заблокировал.

Согласно выписке по счету кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> списание денежных средств произошло тремя операциями: 1-я часть в сумме 142 435,50 рублей; 2-я часть в сумме 139 788,00 рублей; 3-я часть в сумме 10 590,00 рублей.

Истец указанные операции не совершала и не санкционировала.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд признать незаконным выдачу АО «Альфа-Банк» в пользу Гусевой И.Н. кредита по счету кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 292 813,50 рублей и признать сделку по выдаче кредита недействительной; признать незаконным и необоснованным списание и перечисление по счету кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных средств тремя частями: 1-я часть в сумме 142 435,50 рублей; 2-я часть в сумме 139 788,00 рублей; 3-я часть в сумме 10 590,00 рублей, всего - 292 813,50 рублей; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Гусевой И.Н. в счет возмещения ущерба 292 813,50 рублей, неустойку 292 813,50 рублей, штраф в размере 292 813,50 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Представитель истца по доверенности А. Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указал, что смс с кодом для подтверждения операций истец не получала, кроме того, списанная с карты сумма превысила лимит, установленный самим банком.

Представитель ответчика по доверенности Маркова Т.И. против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Гусева И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явился представитель Гусевой И.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между АО «Альфа-банк» и Гусевой И.Н. был заключен Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу была выдана банковская кредитная карта <данные изъяты> (счет кредитной карты <данные изъяты>), с лимитом кредитования 100 000 рублей, процентная ставка - 24,49% годовых. При этом истец указал номер телефона для связи: <данные изъяты> (л.д.186-188).

Между тем, из материалов дела следует, что номер телефона: <данные изъяты> зарегистрирован на Гусева А. В..

<данные изъяты> по карте истца изменен кредитный лимит на 304 000 рублей.

<данные изъяты>Гусевой И.Н. получена банковская кредитная карта <данные изъяты> (счет кредитной карты <данные изъяты>), взамен карты <данные изъяты> (л.д.195).

Как следует из п. 14 индивидуальных условий кредитования, заемщик с общими условиями договора, ДКБО ознакомлен и согласен (л.д. 190-191).

Согласно п. 1 заявления заемщика, Гусева И.Н. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в «АО Альфа-Банк» (ДКБО) в редакции, действующей на день подписания настоящего заявления и обязалась выполнять условия ДКБО. Настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДКБО.

В соответствии с п.2.5. Приложения № 4 к ДКБО использование Карты не её Держателем не допускается. Ответственность за использование Карты несет Клиент. Держатель Карты обязуется не передавать Карту, выпущенную на свое имя или её реквизиты, третьим лицам (п. 18.2.16. Договора).

В соответствии с п. 17.4. Приложения № 4 к ДКБО до получения Банком сообщения об утрате Карты, Клиент/Держатель Карты несет ответственность за все операции с Картой (в том числе с Дополнительными Картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома Держателя Карты. После получения Банком от Клиента/Держателя Карты сообщения об утрате Карты, ответственность Держателя Карты за дальнейшее использование Карты прекращается, за исключением случаев, когда Банку стало известно, что использование Карты имело место с согласия Клиента/Держателя Карты.

Согласно Договора ДКБО утрата Карты - утрата вследствие утери, кражи или по иным причинам Карты (в т.ч. передачи Карты другим лицам), а также получение информации о номере, сроке действия, кодировке магнитной полосы либо микропроцессора (чипа) Карты другими лицами и/или использование Карты (её реквизитов) без согласия Клиента/Держателя Карты. утрата Средств доступа - получение и/или использование третьими лицами с ведома или без ведома Клиента одного из Средств доступа.

Как указано в Письме Банка России от 02.10.2009 г. N 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» до момента обращения в кредитную организацию-эмитент банковской карты владелец несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

В соответствии с п. 14.2.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» клиент обязуется не передавать Средства доступа, кодовое слово, КэшКод, Пароль «Альфа-Диалог», Пароль «Альфа-Клик», Пароль «Альфа-Мобайл», Код «Альфа-Мобайл», Пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», Код «Альфа-Мобайл-Лайт», Мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, третьим лицам.

<данные изъяты> истцу позвонило неизвестное лицо и предложило скачать на свое мобильное устройство приложение, набрав … «Альфа поддержка». Истец выполнила указания неизвестного лица, после чего официальное приложение АО «Альфа Банк» исчезло с мобильного телефона, и <данные изъяты> в 11:46,11:47 с кредитной карты истца были списаны денежные средства в сумме 276 500 рублей тремя операциями: 1-я часть в сумме 132 000 рублей; 2-я часть в сумме 134 500 рублей; 3-я часть в сумме 10 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась с заявлением о блокировке карты в 12:45 карта была заблокирована (л.д.197). Истец передала ответчику заявление о несогласии с вышеуказанными операциями и просила вернуть указанные денежные средства, однако получила отказ. Также претензии о несогласии с проведенными операциями были направлены ответчику <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась в УМВД России по г.о. Красногорск Нахабинское отделение полиции с заявлением о совершении кражи денежных средств с принадлежащей истцу кредитной карты, талон-уведомление <данные изъяты>. Однако Постановлением от <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.20,21).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что у банка отсутствовало право не исполнять поступившие распоряжения.

Согласно Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», банк оказывает среди прочих услуг, услугу мобильного Интернет-Банка «Альфа-Мобайл».

В соответствии с разделом 1 Договора о комплексном банковском обслуживании Альфа-Мобайл - это услуга банка, предоставляющая Клиенту по факту его Идентификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. Договора.

В соответствии с п. 4.1.4. ДКБО Банк осуществляет Верификацию (Идентификацию) Клиента в Интернет Банке «Альфа-Мобайл» по Коду «Альфа-Мобайл»/Виртуальному токену, полученному в результате Верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента (в случае предварительного установления Кода «Альфа-Мобайл»). Клиент считается верифицированным в случае соответствия Кода «Альфа-Мобайл», введенного Клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», Коду «Альфа-Мобайл», назначенному Клиентом и содержащемуся в информационной базе Банка. Условия и порядок проведения Верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента описаны в п. 4.3. Договора.

Согласно п. 8.4.2.ДКБО Клиент самостоятельно формирует Код «Альфа-Мобайл» при подключении услуги «Альфа-Мобайл».

Согласно п. 8.14. Операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», предусмотренные настоящим разделом Договора, совершенные Клиентом с использованием Логина, Пароля «Альфа-Мобайл» или Кода «Альфа-Мобайл» и Одноразового пароля (по операциям, требующим использования Одноразового пароля) считаются совершенными Клиентом с использованием Простой электронной подписи.

Документ считается подписанным простой электронной подписью, если отправленный Банком одноразовый пароль совпадает с введенным Клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло.

В соответствии с п. 8.8. ДКБО посредством услуги «Альфа-Мобайл» Клиент, при наличии технической возможности, может осуществить в числе прочих операции - Денежные переводы «Альфа-Мобайл».

Как следует из выписки из электронного журнала входов в мобильное приложение Альфа-Мобайл, <данные изъяты> в 11.43 осуществлен корректный вход в мобильное приложение Альфа-Мобайл истца. При этом, смены мобильного устройства не зафиксировано.

В 11.46 и 11.47 на мобильный телефон истца направлены пуш-уведомления, содержащие одноразовые пароли, необходимые для совершения оспариваемых операций, что подтверждается выпиской из электронного журнала смс и пуш уведомлений. Статус уведомлений - «Доставлено».

В 11.46 в мобильном приложении Альфа-Мобайл с использованием одноразовых паролей был совершен переводы денежных средств в размере 134 500 рублей.

В 11.47 в мобильном приложении Альфа-Мобайл с использованием одноразового пароля был совершены переводы денежных средств в размере и 132 000 рублей и 10 000 рублей (л.д.197).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Использование данных карты при совершении спорных операций свидетельствует о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности карты, кодов. При надлежащем использовании и хранении банковской карты, должной осмотрительности, ее реквизиты не могли быть получены посторонними лицами. Если же спорные операции были совершены без согласия держателя карты, с использованием кодов доступа, то имеется основание для утверждения о нарушении держателем правил пользования картой. При этом истцом не оспаривается, что третьи лица получили доступ к ее личному кабинету в результате ее неосмотрительных действий.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, обязанность банка списывать денежные средства только на основании распоряжения клиента отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как указано в п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Перечисление денежных средств осуществлено банком в соответствии с распоряжением, предусмотренным условиями договора, ДКБО.

Довод, что несмотря на заявление о блокировании карты банк осуществил неправомерное перечисление средств, отклоняется.

Спорные операции совершены <данные изъяты> в 11.46 и 11.47 в мобильном приложении Альфа – Мобайл. Заявление о блокировке операции поступило <данные изъяты> в 12:43:16.

Согласно п.8-11 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств. В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Совершение последующих действий оператором электронных денежных средств не свидетельствует о том, что распоряжение клиента банком было исполнено на следующий день. Спорные операции были выполнены банком в момент выдачи клиентом соответствующий распоряжений. Заявление о блокировке операции поступило после наступления момента безотзывности и окончательности платежа. Спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось. Согласно п. 10 ст. 9 Федерального закон от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Таким образом, банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка.

Довод апелляционной жалобы, что банк не правомерно осуществил перечисление средств значительно больше установленного лимита кредитования отклоняется.

Согласно п. 7.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты, п. 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты Банк вправе увеличить лимит кредитования уведомив об этом заемщика, в том числе путем смс сообщения (л.д.44, 50).

Банк уведомил истца об увеличении кредитного лимита 17.07.2020г. направив смс сообщение на телефон заемщика (л.д.198).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой И. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи