Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центральным районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Альтера Инвест НСК» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, где просила признать недействительным договор приобретения бизнеса №1 от 06.03.2020 г., заключенный между ней и ФИО2, подготовленный ООО «Альтера Инвест ИСК», взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 740 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2020 г. у нее возникло желание приобрести действующий бизнес.

Она увидела объявление приобрести действующий бизнес на Интернет-сайте «АВИТО», рекламодателем выступало ООО «Альтера Инвест ИСК».

Согласно данному объявлению продавался бизнес, гарантировался среднемесячный оборот в размере 2 000 000 рублей, прибыль - 152 000 рублей, количество работников - два, фонд з/п - 80 000 рублей в месяц, площадь помещений - 25 кв. м., выстроена отличная работа с туроператорами.

Сотрудники ООО «Альтера Инвест ИСК» представили ей ФИО2, как единственного участника и владельца ООО «ДЕАЛ», осуществляющего туристскую деятельность в качестве туристического агентства.

Сотрудники ООО «Альтера Инвест ИСК» заверили ее в том, что она приобретает успешный бизнес.

Однако, она не обладает юридическими познаниями, умениями и навыками в области бухгалтерии.

Ответчики очень ее торопили с подписанием документов, отчего она не успела ничего прочесть, понять, ознакомиться с документами.

03.03.2020 г. она и ФИО2 подписали предварительный договор

купли - продажи бизнеса, по которому она передала предоплату в размере 100 000 рублей, а 06.03.2020 г. был подписан основной договор приобретения бизнеса, по которому под бизнесом понималось: право собственности на имущество согласно приложению 1 к договору, право пользования телефонным номером, право на сайт, право администрирования доменного имени, право пользования хостингом.

Полная стоимость сделки составила 750 000 рублей, которые она оплатила продавцу.

Однако, фактически бизнесом оказалось бывшее в употреблении офисное имущество, право пользования телефонным номером, право на сайт, право администрирования доменного имени и право пользования хостингом, которые продавцу ФИО2 не принадлежали.

Истец полагает, что сделка была ею заключена под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях.

Из уплаченных 750 000 рублей ответчик вернула истцу 10 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

Судом постановлено указанное решение.

С решением суда не согласилась ФИО1 и в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение.

В жалобе указала, что ответчики ФИО2 и ООО «Альтера Инвест НСК» при подготовке и заключении оспариваемого договора, изначально знали, что в случае не реализации истцом ФИО1 своего права на ООО «ДЕАЛ» (п.6.1. Договора), активы, указанные в п.1.2 и п 3.5. договора не могут быть переданы, так как не являются собственностью ФИО2

Данные активы могли быть переданы только в привязке к юридическому лицу ООО «ДЕАЛ».

Оспариваемый договор не обязывает истца приобретать долю в ООО «ДЕАЛ», при этом гарантирует обязанность ФИО4 передать данные активы.

Представленные в суд доказательства со стороны истца (официальные ответы владельцев телефонного номера, доменного имени и хостига) свидетельствуют о том, что ФИО4 не имела право продавать данные активы, что судом принято во внимание не было.

Также судом не было принято во внимание, что ФИО5 продает исключительное право на сайт, владельцем которого не является (это подтверждается и показаниями директора ООО «ДЕАЛ» ФИО5, который обозначает, что владельцам сайта является третье лицо, не участвовавшее в сделке).

Истец обращает также внимание на тот факт, что суд в качестве доказательств о передаче активов, указанных в п. 1.2 и п. 3.5. оспариваемого договора, основывается только на показаниях директора ООО «ДЕАЛ» ФИО5

Других доказательств, свидетельствующих о передаче активов

(телефонного номера, сайта, доменного имени, право хостинга) в суде ответчиками представлено не было.

Считаю, что показания ФИО5 не могут быть приняты в качестве определяющих, так как он является супругом продавца ФИО2, а, следовательно, заинтересованным лицом.

Независимый свидетель ЛАВ факт передачи данных активов не подтвердила.

Также факт отсутствия передачи данных активов подтверждается официальными ответами владельцев телефонного номера, доменного имени, хостинга.

В своих ответах они указывают, что данные активы числятся за ООО «ДЕАЛ».

Также истец считает, что ФИО2 и ООО «Альтера Инвест НСК» при составлении договора изначально знали, что в случае отказа в реализации своего права не покупать долю ООО «ДЕАЛ» истец ФИО1 не сможет воспользоваться активом U-ON (п.3.5. договора), так как программа привязана в деятельности ООО «ДЕАЛ», все договоры с туроператорами заключены на ООО «ДЕАЛ», все договоры с туристами также заключены с ООО «ДЕАЛ».

Права пользования данным активов у ФИО1 нет.

Это подтвердила сама ФИО2 в списке с истцом (имеется в материалах дела), а также путем подачи заявления в ОП Железнодорожный г. Новосибирска, в котором утверждала, что ФИО1 не имеет право пользоваться данным активом без привязки к ООО «ДЕАЛ».

Оплатив полную цену по договору за активы, истец не может получить и пользоваться данными активами.

В связи с этим истец считает, что судом не до конца выяснены обстоятельства правомерности составления оспариваемого договора, а также правомерности продажи ФИО4 активов, принадлежащим третьим лицам.

Также судом неправильно оценены представленные доказательства.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что

сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2020 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), при сопровождении консультанта ООО «Альтера Инвест ИСК», был заключен предварительный договор о приобретении бизнеса №01.

По условиям договора стороны обязались не позднее 06.03.2020 г. заключить договор о приобретении бизнеса на условиях, изложенных в предварительном договоре.

Предметом основного договора является «бизнес», под которым стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя: право собственности на имущество продавца, указанное в приложении №1 к договору, право пользования телефонным номером: +7 №, исключительное право на сайт http://adventur.pro/, право администрирования доменного имени http://adventur.pro/, право пользования хостингом, на котором размещен сайт.

Полная стоимость бизнеса составила 750 000 рублей, обеспечительный платеж составил 100 000 рублей, который покупатель обязуется уплатить при подписании договора.

06.03.2020 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) во исполнение предварительного договора №01 от 03.03.2020 г., был заключен основной договор о приобретении бизнеса №01 (л. д. 20-30 т. 1).

По условиям договора продавец обязуется не позднее 07.03.2020 г. передать покупателю бизнес и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2.1 договора.

Под «бизнесом» понимается имущественный комплекс, включающий в себя следующие активы: право собственности на имущество продавца, указанное в приложении №1 к договору, право пользования телефонным номером: +7 № исключительное право на сайт http://adventur.pro/, право администрирования доменного имени http://adventur.pro/, право пользования хостингом, на котором размещен сайт (п. п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора, в счет полной стоимости бизнеса, продавец предоставляет в течение 3 дней с момента уплаты полной стоимости бизнеса покупателю права администрирования сообществ в социальных сетях: Instagram, Facebook, Вконтакте.

Также продавец дает юридически значимое заверение о том, что в счет цены бизнеса после подписания основного договора передаст покупателю права администрирования (учетные данные / логин и пароль) от CRM-системы (системы управления взаимоотношениями с клиентами) U-ON, адрес расположения CRM-http://u-on.ru/ (п. п. 3.1.3, 3.1.5).

Пунктом 6 договора были предусмотрены особенности отчуждения доли в уставном капитале общества.

Продавец обязан, а покупатель вправе в указанную консультантом дату, место и время явиться к нотариусу, а также совершить юридически значимые действия, связанные с нотариальным удостоверением в соответствии с законодательством РФ купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества, не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

Цена 100% доли в уставном капитале общества составляет сумму 10 000 рублей, которая в случае реализации покупателем права, предусмотренного п. 6, входит в полную стоимость бизнеса.

В случае отказа покупателя от реализации права, предусмотренного п. 6, полная стоимость бизнеса уменьшается пропорционально на цену 100% долей в уставном капитале (л. д. 9-19 т. 1).

Согласно итоговому акту приема - передачи от 06.03.2020 г. ФИО2 передала ФИО1 следующее имущество: шкаф для одежды, шкаф для посуды, кресла для менеджеров, кресло для посетителей, стеллаж, стол рабрчий + тумба, стол приставной, 4 монитора, процессор, клавиатуру компьютерную, принтер, счетную машинку, онлайн кассу Пионер 114-Ф.

При этом онлайн касса была передана 23.03.2020 г.

Также 06.03.2020 г. продавец передала покупателю следующие активы: право пользования телефонным номером: +7 (№, право администрирования доменного имени http://adventur.pro/, право пользования хостингом, ключи и пароли доступа (л. д. 28-30 т. 1).

От приобретения и оформления на свое имя 100% доли в уставном капитале ООО «ДЕАЛ» ФИО1 отказалась.

При таких обстоятельствах, дав оценку исследованным доказательствам, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции

обоснованно пришел к выводу об отсутствии обмана покупателя со стороны продавца и третьих лиц, при заключении оспариваемой сделки.

Покупателю стороной продавца была представлена полная и соответствующая действительности информации по существенным условиям сделки, и не имело места намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Факт отказа в приобретении и оформления на свое имя 100% доли в уставном капитале ООО «ДЕАЛ», который являлся арендатором нежилого помещения использовавшегося в процессе предпринимательской деятельности и имущественных прав (телефонного номера, сайта, доменного имени, права хостинга) ФИО1 не оспаривался.

При этом, судебная коллегия находит, покупатель ФИО1 не могла не понимать при заключении оспариваемой сделки, что в случае отказа в реализации своего права не покупать долю ООО «ДЕАЛ» истец ФИО1 не сможет воспользоваться активом U-ON (п.3.5. договора), так как программа привязана в деятельности ООО «ДЕАЛ», все договоры с туроператорами заключены на ООО «ДЕАЛ», все договоры с туристами также заключены с ООО «ДЕАЛ».

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центральным районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи