Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 сумму в размере 8405,56 руб., в возмещение расходов на государственную пошлину сумму в размере 400 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 34681,81 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 1240,45 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (УФССП по РТ), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ТУ Росимущества), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (УФК по РТ), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)), Министерству Финансов Российской Федерации (Минфин России), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России), акционерному обществу «Дом.РФ» (далее по тексту также АО «Дом.РФ») о взыскании убытков, процентов и расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

22 августа 2016 года решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-4830/2016 были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «Дом.РФ») к ФИО1, ФИО3 и было взыскано 728 057,28 руб. 26 апреля 2014 года на торгах по продаже арестованного имущества была продана квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>.

В соответствии с решением суда квартира была выставлена на торги по начальной продажной цене 1 362 400 руб. На торгах квартира была реализована по цене 1 376 024 руб. Денежные средства за квартиру покупателем оплачены 27 апреля 2016 года, договор купли-продажи с покупателем заключен 4 мая 2016 года.

В связи с тем, что размер денежных средств, полученных за проданную квартиру, значительно превышал сумму долга, судебный пристав-исполнитель обязан был вернуть денежные средства истцу. Оставшиеся после погашения заложенности денежные средства в размере 597 002,71 руб. до настоящего времени истцу (должнику) не перечислены, несмотря на то, что прошло более двух лет. Судебный пристав-исполнитель утверждает, что денежные средства якобы находятся у взыскателя, при этом, не представляя никаких доказательств. Обращения истца к ответчикам по возврату денежных средств оставлены без удовлетворения.

С учетом частичного возврата денежных средств и последующего уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 140 395,58 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 494 843,61 руб., которые возвращены истцу 25 июня 2019 года, в размере 172 393,85 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 140 395,58 руб. в размере 48 911,01 руб. по состоянию на 28 июня 2019 года; проценты на сумму 140 395,58 руб. до полного погашения долга, начиная с 29 июня 2019 года, и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 488 руб.

Протокольным определением суда от 12 апреля 2019 года в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (ФИО5), протокольным определением от 28 июня 2019 года принят отказ истца от исковых требований к ТУ Росимущества, указанный орган привлечен в качестве третьего лица, также в качестве соответчика привлечена ФИО4 (ФИО5).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по РТ - ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представители ответчиков УФК по РТ, Минфина России, АО «Дом.РФ», ответчик ФИО4, представитель третьего лица ТУ Росимущества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель УФК по РТ, Минфина России, ТУ Росимущества просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции руководствовался решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года, тогда как судебными приставами исполнялось заочное решение этого же суда от 23 декабря 2014 года. Кроме того, суд не указал какими допустимыми доказательствами установлен тот факт, что подлежащая взысканию сумма долга уменьшена на 85738 руб. 76 коп. и эта сумма учтена при подаче иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал и уточнил, что просит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 153 169 руб. 73 коп. как излишне взысканные, 45 291 руб. 16 коп. как излишне взысканный исполнительный сбор, проценты в сумме 167 655 руб. 60 коп. за период с 1 июня 2016 года по 1 июля 2019 года от суммы 647 016 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии с положениями п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (переименовано в АО «Дом.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на принадлежащее им заложенное имущество.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 и ФИО3 удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность но кредитному договору .... от 25 декабря 2009 года по состоянию на 24 октября 2014 года в размере 697 252 руб. 31 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 669 276 руб. 43 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 21 069 руб. 02 коп., а также начисленные пени в размере 6 906 руб. 86 коп. Начиная с 25 октября 2014 года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,09 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 669 276 руб. 43 коп. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и назначить начальную продажную цену предмета залога – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> при его реализации на торгах – в размере 1 362 400 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 086 руб. 26 коп.

25 июня 2015 года Нижнекамским РОСП УФССП по Республике Татарстан во исполнение названного судебного решения в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2015 года заложенное имущество 4 февраля 2016 года было передано на торги с установленной судом начальной продажной ценой в размере 1 362 400 руб.

26 апреля 2014 года принадлежавшая ФИО1 и ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена на торгах ФИО8 по цене 1 376 024 руб.

Стоимость квартиры ФИО8 в полном объеме оплачена 27 апреля 2016 года.

4 мая 2016 года по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Ферга» и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи предмета торгов и правоустанавливающих документов на него.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года по заявлению ФИО1 и ФИО3 указанное заочное решение отменено, производство по делу было возобновлено.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 22 августа 2016 года исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворено частично, постановлено: расторгнуть кредитный договор .... от 25 декабря 2009 года. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору .... от 25 декабря 2009 года по состоянию на 18 августа 2016 года в размере 728 057 руб. 28 коп., в том числе 608 384 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу, 69 672 руб. 37 коп. - задолженность по процентам, 50 000 руб. - задолженность по пеням. Начиная с 19 августа 2016 года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,09 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 608 384 руб. 91 коп. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и назначить начальную продажную цену предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> при его реализации на торгах - в размере 1362400 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 172 руб. 52 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 и ФИО3 к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года вышеуказанное решение суда от 22 августа 2016 года оставлено без изменения, при этом данным судебным актом установлено, что по решению суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности, процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга до даты вступления решения суда в законную силу, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество исполнительные листы выдаче не подлежат, поскольку заочное решение от 23 декабря 2014 года исполнено, вырученные от реализации заложенной квартиры денежные средства в размере 1 285 747 руб. 50 коп. 24 мая 2016 года (всего 1 371 486 руб. 26 коп.) перечислены ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ООО «Ферга», ФИО8, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании недействительными торгов, договора купли-продажи квартиры от 4 мая 2016 года, заключенному по результатам торгов, компенсации морального вреда отказано.

20 января 2017 года исполнительное производство ....-ИП на сумму 1 371 486,26 руб. было окончено фактическим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, всего с ФИО1 заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 23 декабря 2014 года должна была быть взыскана сумма в размере 697 252,31 руб. (сумма долга) + 18 131,34 руб. (проценты установленные судом из расчета с 25 октября 2014 года до даты вступления решения в законную силу 30 января 2015 года из расчета 10,09 % годовых на сумму основного долга) + 9 086,26 руб. (госпошлина), что в сумме равно 724 469,91 руб., при этом исполнительное производство было возбуждено на сумму задолженности в размере 1 371 486,26 руб., что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2015 года. При этом какого-либо обоснования возбуждения исполнительного производства именно на эту сумму материалы исполнительного производства, представленные в суд, не содержат.

После отмены заочного решения с ФИО1 решением Нижнекамского городского суда РТ от 22 августа 2016 года, с учетом апелляционного определения от 11 мая 2017 года должна была быть взыскана сумма в размере 728 057,28 руб. (сумма долга) + 44 674,09 руб. (проценты, установленные судом из расчета с 19 августа 2016 года до даты вступления решения в законную силу 11 мая 2017 года из расчета 10,09 % годовых на сумму основного долга) + 18 172,52 руб. (госпошлина), что в сумме равно 790 903,89 руб.

При этом сумма платежа в размере 85 738,76 руб. была учтена в расчете задолженности на 06 июня 2016 года. Также эта сумма была учтена при рассмотрении дела в Нижнекамском городском суде РТ, в том числе при вынесении решения Нижнекамского городского суда РТ от 22 августа 2016 года.

Также с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в сумме 96 004,04 руб. на основании постановления от 30 июня 2015 года о взыскании исполнительского сбора, что равно 7 % от суммы задолженности, установленной постановлением о возбуждении исполнительного производства, равной 1 371 486,26 руб.

Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, то есть вышеуказанная сумма 1 371 486,26 руб. полностью была взыскана с ФИО1

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше математических расчетов, пришел к выводу, что с ФИО1 была излишне взыскана следующая сумма: 494 843,61 руб. (1 371 486,26 – 790 903,89 – 85 738,76). Кроме того, был излишне взыскан исполнительский сбор в сумме 34 681,81 руб. (96 004,04 (суммы взысканного сбора) – 61 322,23 руб. (сумма сбора, которая должна была быть взыскана на основании решения от 22 августа 2016 года). Следовательно, истцу на момент подачи иска был причинен убыток в общей сумме 529 525,42 руб. (494 843,61 + 34 681,81).

Так как размер денежных средств, взысканных с истца в рамках исполнительного производства, значительно превышал сумму долга, судебный пристав-исполнитель обязан был вернуть излишне взысканные денежные средства в части исполнительского сбора истцу, а АО «Дом.РФ» было обязано вернуть истцу излишне взысканную сумму задолженности по договору.

Истцу со счета УФК по РТ (ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ) возвращена сумма в размере 494 843,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 35957 от 25 июня 2019 года, указанные денежные средства были перечислены АО «Дом.РФ» на счет ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ 13 июня 2019 года. Указанная сумма была излишне перечислена в ходе исполнительного производства взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Доводы жалобы о том, что не учтена перечисленная сумма 85 738,76 руб., необоснованны и опровергаются приведенными в мотивировочной части решения расчетами. В обоснование доводов о том, что АО «Дом.РФ» не перечислил излишне взысканную сумму 140 000 руб. какой - либо обоснованный расчет истцом не представлен.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что в пользу истца с АО «Дом.РФ» подлежат взысканию проценты в размере 8 405,65 руб. за период с 26 марта 2019 года по 25 июня 2019 года. При этом суд исходил из того, что именно АО «Дом.РФ» было обязано вернуть истцу излишне взысканную сумму задолженности в размере 494 843,61 руб., исковое заявление получено данным ответчиком 26 марта 2019 года, вышеуказанная сумма перечислена истцу платежным поручением № 35957 от 25 июня 2019 года и поступила на счет УФССП по РТ 13 июня 2019 года.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части определения периода взыскания процентов в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскателю – АО «Дом.РФ» должно было быть известно о том, что перечисленная по исполнительному производству сумма превышает размер взысканной по решению суда с момента ее перечисления судебным приставом – исполнителем 24 мая 2016 года, поскольку взыскатель являлся как стороной по гражданскому делу, так и стороной исполнительного производства, размер подлежащей взысканию с ФИО9 суммы ему был известен, номер исполнительного производства в платежном документе указан.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с АО «Дом.РФ» процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в сумме 128428 руб. 70 коп. за период с 24 мая 2016 года по 25 июня 2019 года, исходя из размера излишне перечисленной суммы 494843 руб. 61 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответственно, подлежит изменению сумма подлежащей возмещению за счет ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом, которая пропорционально удовлетворенной части иска составит 3768 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканных с АО «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 денежных сумм.

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 сумму процентов в размере 128428 руб. 70 коп., в возмещение расходов на государственную пошлину сумму в размере 3768 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи