Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 июля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – ГУ МЧС России по Курганской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований истцом указано, что на основании приказа ГУ МЧС России по Курганской области от 1 июня 2020 г. № была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что наличие материальных запасов не соответствует данным бухгалтерского учета, выявлена недостача горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), а именно: бензина АИ-92 в количестве 18098,343 л, дизельного топлива в количестве 1092,553 л на общую сумму 455 612 рублей 05 копеек. В соответствии с приказом МЧС России от 18 сентября 2012 г. № «Об организации материально-технического обеспечения системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и в связи с увольнением начальника управления материального – технического обеспечения (далее – МТО), развития инфраструктуры ГУ МЧС России по Курганской области на основании приказа от 2 июня 2020 г. № 402 «О приеме (сдаче) дел» проведен прием (сдача) дел начальника управления МТО, развития инфраструктуры ГУ МЧС России по Курганской области, который оформлен актом от 16 июня 2020 г. Из данного акта следует, что в результате приема и сдачи дел установлено, что на подотчете заместителя начальника отдела тыла подполковника внутренней службы ФИО1, уволенного со службы 28 февраля 2015 г., находится ГСМ, а именно: дизельное топливо зимнее в количестве 1092,553 л и бензин АИ-92 в количестве 18098,343 л. Приведенные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 105.00. Фактическое наличие данных ГСМ ГУ МЧС России по Курганской области при приеме (сдаче) дел не обнаружено. Затем на основании приказа ГУ МЧС России по Курганской области от 7 июля 2020 г. № проведена инвентаризация, в результате которой установлено, что фактическое наличие не соответствует данным бухгалтерского учета, выявлена недостача бензина АИ-92 в количестве 18098,343 л, дизельного топлива в количестве 1092,553 л. у подотчетного лица ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от 7 августа 2020 г. и инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от 1 июля 2020 г. Результат инвентаризации оформлен актом № ГУ000017 от 7 августа 2020 г. Приказом ГУ МЧС России по Курганской области от 17 января 2005 г. № 2 ФИО1 назначен на должность главного специалиста отдела тыла управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Курганской области. 20 июня 2005 г. между ГУ МЧС России по Курганской области и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 2 апреля 2009 г. № 12-ВС ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела тыла управления МТО ГУ МЧС России по Курганской области. Приказом ГУ МЧС России по Курганской области от 25 июля 2008 г. № 37-ВС на должность заместителя начальника управления - начальника отдела вооружения и техники управления ГУ МЧС России по Курганской области назначен ФИО2 18 августа 2008 г. между ГУ МЧС России по Курганской области и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 21 июня 2013 г. № 42-НС ФИО2, назначен на должность начальника управления МТО ГУ МЧС России по Курганской области. ФИО1 в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе уволен с занимаемой им должности приказом ГК МЧС России по Курганской области от 27 февраля 2015 г., ФИО2 по тому же основанию также был уволен с занимаемой им должности приказом ГУ МЧС России по Курганской области от 15 июня 2020 г. Полагает, что ФИО1, являясь заместителем начальника отдела тыла УМТО ГУ МЧС России по Курганской области, приняв на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, не обеспечил ведение в установленном порядке материального учета, своевременного оформления и предоставления соответствующих первичных учетных документов в соответствующий финансовый орган, подтверждающих списание ГСМ, а ФИО2, являясь на момент увольнения со службы ФИО1 начальником УМТО ГУ МЧС России по Курганской области, не обеспечил надлежащий контроль за передачей товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ФИО1, в связи с чем, возникла недостача ГСМ.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГУ МЧС России по Курганской области в счет возмещения ущерба 831 121 рубль 61 копейка.

В судебном заседании представитель истца ГУ МЧС России по Курганской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Ответчик ФИО2 против заявленных исковых требований возражал, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать».

В апелляционной жалобе истец ГУ МЧС Курганской области просит решение Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении спора было допущено неправильное применение норм материального права, неправильно определены обстоятельства дела, а также имела место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств проведения инвентаризационной комиссией проверки фактического наличия ГСМ по месту его нахождения с соблюдением требований Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15 августа 1985 г. № 06/21-8-446. Указывает, что на момент выявления истцом недостачи ГСМ между истцом и нефтебазой ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» отсутствовали договорные отношения на оказание услуг по хранению принадлежащих ГУ МЧС России по Курганской области ГСМ на базе ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт», закупка истцом ГСМ производилась на автозаправочных станциях с помощью топливных карт на основании государственных контрактов, заключенных с ООО «РН-Карт», являющегося главным процессинговым центром корпоративной системы безналичных расчетов ПАО «НК «Роснефть». Утверждает, что в натуральном выражении ГСМ на момент проведения в 2020 г. инвентаризаций у истца отсутствовали. Считает, что в данном случае положения Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15 августа 1985 г. № 06/21-8-446 были неприменимы при проведении инвентаризаций, поскольку истец не имел права проведения инвентаризации на базе ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт». Настаивает, что судом при принятии по делу решения во внимание не были приняты пояснения, данные ответчиком ФИО2 о том, что на момент увольнения ФИО1 имелась недостача ГСМ, которые находились на подотчете у ФИО1 Считает данные пояснения доказательством наличия недостачи. Упоминает, что при проведении инвентаризаций в 2020 г. ФИО1 хоть и числился по бухгалтерскому учету материально ответственным лицом, однако уже был уволен с занимаемой должности, по причине чего не мог принимать участие при инвентаризации материальных ценностей. Также обращает внимание, что по этой же причине в отношении ФИО1 не могла быть проведена служебная проверка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 выразил согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГУ МЧС России по Курганской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик ФИО1 выразил согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации, ТК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации).

Статьей 238 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что с 1 января 2005 г. ФИО1 проходил службу в ГУ МЧС России по Курганской области в должности главного специалиста отдела тыла управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Курганской области (приказ № 2 от 17 января 2005 г. – л.д. 31-33).

20 июня 2005 г. между ГУ МЧС России по Курганской области и ФИО1, замещавшим должность главного специалиста УМТО, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 50).

Приказом от 2 апреля 2009 г. № 12-ВС ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника отдела тыла управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Курганской области (л.д. 43).

В связи с достижением предельного возраста пребывания на службе ФИО1 с 27 февраля 2015 г. был уволен с должности заместителя начальника отдела тыла управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Курганской области (приказ Главного управления МЧС России по Курганской области от 27 февраля 2015 г. № 12-НС – л.д. 44).

С 1 августа 2008 г. ФИО2 проходил службу в ГУ МЧС России по Курганской области в должности заместителя начальника управления - начальника отдела вооружения и техники управления ГУ МЧС России по Курганской области (приказ № 37-ВС от 25 июля 2008 г. – л.д. 49).

18 августа 2008 г. между ГУ МЧС России по Курганской области и ФИО2, замещавшим должность заместителя начальника УМТО начальника ОВиТ ГУ МЧС России по Курганской области, был заключен договор № 69 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 58).

Приказом от 21 июня 2013 г. № 42-НС ФИО2 был назначен на должность начальника управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Курганской области (л.д. 46).

С 1 июля 2019 г. ФИО2 в связи с сокращением замещаемой должности назначен на должность начальника управления материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры ГУ МЧС России по Курганской области (выписка из приказа № 123-НС от 1 июля 2019 г. – л.д. 47-48).

В связи с достижением предельного возраста пребывания на службе с 15 июня 2020 г. ФИО2 был уволен с занимаемой им должности (приказ ГУ МЧС России по Курганской области от 15 июня 2020 г. № 68-НС – л.д. 50).

Согласно положений п. 371 приказа МЧС России от 18 сентября 2012 г. № 555 «Об организации материально-технического обеспечения системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (действовавшего на момент увольнения ФИО2 со службы) должностные лица при назначении на должность, увольнении с должности или переводе к новому месту службы лично сдают и принимают дела и должность.

Согласно положений п. 372 и п. 373 названного приказа для приема (сдачи) дел и должности, начиная от начальника (руководителя) подразделения и выше, приказом начальника (руководителя) учреждения назначается комиссия. При приеме (сдаче) дел и должности начальником (руководителем) учреждения комиссия назначается приказом старшего начальника. Прием дел и должности производится лично принимающим от сдающего лица в присутствии комиссии. Прием (сдача) дел и должности включает: изучение принимающим состояния хозяйственной деятельности, ознакомление с должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность; сверку учета материально-технических средств учреждения с данными учета довольствующего органа на предмет их соответствия; передачу лицом, сдающим должность, и одновременно проверку и прием лицом, принимающим должность, материально-технических средств, а также документов; документальное оформление приема (сдачи) дел и должности.

В связи с увольнением материально ответственного лица ФИО2, замещавшего должность начальника управления материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры ГУ МЧС России по Курганской области, на основании приказа работодателя № 402 от 2 июня 2020 г. в ГУ МЧС России по Курганской области создана комиссия для приема (сдачи) дел начальника управления материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры ГУ МЧС России по Курганской области (л.д. 12-13).

В период с 8 июня 2020 г. по 11 июня 2020 г. произведен прием (сдача) дел и должности начальника управления материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры ГУ МЧС России по Курганской области, по результатам которых составлен акт (л.д.14-25).

Согласно ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положений ст. 247 ТК Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Согласно п.п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственного лица (в том числе при его увольнении).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно акту приема (сдачи) дел и должности, утвержденного 16 июня 2020 г. врио начальника ГУ МЧС России по Курганской области, имеются проблемные вопросы по службе горюче-смазочных материалов на 10 июня 2020 г. Указано, что на подотчете заместителя начальника отдела тыла подполковника внутренней службы ФИО1, уволенного со службы 28 февраля 2015 г. по достижении предельного возраста, находится горюче-смазочный материал, а именно: дизельное топливо зимнее - 1092,553 (л); бензин АИ-92 - 18 098,343 (л), (основание оборотно-сальдовая ведомость по счету 105.00 за 10 июня 2020 г.). Фактическое наличие данных горюче - смазочных материалов не обнаружено (л.д. 14-25).

По итогам приема (сдачи) дел был составлен акт № от 15 июня 2020 г., из которого следует, что фактическое наличие материальных запасов не соответствует данным бухгалтерского учета, выявлена недостача ГСМ, в том числе бензин АИ-92- 18 098,343 л, дизельного топлива - 1092,553 л (л.д.10).

Из ведомости расхождений по результатам инвентаризации № следует, что размер недостачи составляет 455612 рублей 05 копеек (л.д. 11).

В связи с организацией работы по приему (сдаче) дел и должности начальника управления материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры ГУ МЧС России по Курганской области, на основании приказа ГУ МЧС России по Курганской области № от 7 июля 2020 г. проведена инвентаризация (л.д. 28-30), по итогам которой составлен акт № от 7 августа 2020 г. о результатах инвентаризации (л.д. 31-35).

В результате проведенной в период с 3 по 7 августа 2020 г., инвентаризации установлено, что фактическое наличие не соответствует данным бухгалтерского учета. Выявлена недостача ГСМ в количестве: бензин АИ-2 – 18098,343 л, диз. топливо – 1092, 553 л у подотчетного лица ФИО1, что подтверждено актом инвентаризации от 29 февраля 2020 г. (л.д. 31-35, 36-39).

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке ст. 238 ТК Российской Федерации, истец настаивал на том, что выявленная недостача произошла в период замещения ответчиками ФИО1 и ФИО2 должностей, предполагающих полную материальную ответственность.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных ГУ МЧС Курганской области требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в причинении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку при рассмотрении данного спора вина работника презюмируется, для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, однако, при этом работодатель не освобождается от предоставления надлежащих доказательств образования недостачи.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, таких доказательств стороной истца в материалы дела представлено не было.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ГУ МЧС Курганской области в материалы дела не представлены доказательства передачи в подотчет спорных товарно-материальных ценностей в заявленном размере непосредственно ФИО1

В подтверждение образования недостачи в период работы ответчиков стороной истца в материалы дела был представлен среди прочего акт № от 7 августа 2020 г. о результатах инвентаризации.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, при увольнении ФИО1 со службы в 2015 г. инвентаризация не проводилась.

Таким образом, при увольнении ответчика ФИО4, являвшегося материально ответственным лицом, необходимо было проведение инвентаризации с передачей от него материальных ценностей, чего сделано не было. Контрольные мероприятия, в ходе которых был выявлен указанный ущерб, были проведены в период с 3 по 7 августа 2020 г., то есть по истечении более пяти лет с даты увольнения ответчика ФИО1

Между тем, как следует из материалов дела в период с 2015 г. по 2019 г. истцом проводились инвентаризации материально-технических ценностей, однако, по их итогам недостач либо излишек выявлено не было, что следует из актов инвентаризации № от 22 декабря 2015 г., № от 30 декабря 2016 г., № от 20 декабря 2017 г., № от 28 декабря 2018 г., № от 23 декабря 2019 г. (л.д. 97-100, 101-103, 104, 105, 106-107).

При составлении в октябре 2013 г. расписки, оформляемой до начала инвентаризации, с проводимой с участием, в том числе, ФИО1 и ФИО2, излишек и недостач обнаружено не было (л.д. 112-115).

Вопреки доводам стороны истца, факт увольнения привлекаемых к материальной ответственности работников не освобождает работодателя от обязанности затребовать у них объяснения, а также проведения инвентаризации с их участием. Сам по себе акт № ГУ000017 от 7 августа 2020 г. о результатах инвентаризации не доказывает вину ответчиков в причинении истцу ущерба в вышеуказанном размере.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при вступлении ответчика ФИО2 в должность начальника управления материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры ГУ МЧС России по Курганской области договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался, сведений о заключении дополнительных соглашений к ранее заключенному 18 августа 2008 г. договору о полной индивидуальной материальной ответственности № 69 материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба, поскольку заявляя требования о взыскании с работника материального ущерба ГУ МЧС России по Курганской области ссылалось на необеспечение надлежащего контроля за передачей товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ФИО1, между тем, работодатель в свою очередь не доказал передачу ГСМ в оспариваемом объеме заместителю начальника отдела тыла управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Курганской области.

Верным, по мнению суда апелляционной инстанции, является вывод суда о том, что факт образования недостачи и размер ущерба, причиненного работниками работодателю, стороной истца подтвержден лишь данными бухгалтерского учета.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии возможности проведения инвентаризации на базе ОАО «НК «Роснефть» - Курганефтепродукт», истец не лишен возможности проводить инвентаризацию у лица, где находится на хранении топливо (ГСМ) и иными способами контроля и учета.

Учитывая, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а доказательств исполнения положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, а также приказа МЧС России от 18 сентября 2012 г. № 555 «Об организации материально-технического обеспечения системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» истцом не представлено, то оснований полагать, что работодателем доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работников материальной ответственности в порядке главы 39 ТК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Указание в заключенных с ответчиками договорах о полной индивидуальной материальной ответственности, на ответственность за причинение материального ущерба не является исключительным основанием для удовлетворения иска в понимании ст. 243 ТК Российской Федерации. Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работников, их вина в причинении ущерба не доказаны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчиков.

Из решения суда усматривается, что все письменные доказательства, которыми истец обосновывал размер причиненного ущерба, оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех представленных истцом в подтверждение факта и размера материального ущерба доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных доказательств.

Поскольку не была подтверждена передача ответчикам товарно-материальных ценностей, не установлен конкретный период возникновения ущерба, механизм его возникновения, обстоятельства убыли топлива носят предположительный характер, как и вина ответчиков в недостаче, не выявлена связь между наступившим ущербом и поведением работников, как единственной и необходимой причиной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска в данном споре.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работников может быть возложена материальная ответственность, работодателем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 г.