Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору долевого участия в строительстве № 44-ХБР (ДУХЗ) от 09.06.2012 истец приобрел 2-хкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи указанная квартира передана истцу 05.05.2015. В течение гарантийного срока во время эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки окон, установленных в квартире, установлено нарушение теплозащиты квартиры, в связи с чем в осенне-зимний период в квартире наблюдается пониженная температура. 01.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. С целью определения стоимости расходов на устранение недостатков (восстановление теплозащиты квартиры) истец заключил договор № 600/2 от 01.02.2021 с ООО «Строительная помощь». Согласно заключению специалиста № 600/2 причинами недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций квартиры являются: недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления) торцевых поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада); недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции стен по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзаний конструктивных элементов квартиры составляет 1 099 020 рублей. За подготовку заключения специалиста истцом оплачено 20 000 рублей. 16.04.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении расходов по устранению недостатков. Претензия доставлена ответчику 20.04.2021, ответ на претензию не получен.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 687 873 рубля 60 копеек, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 875 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 687 873 рубля 60 копеек, убытки в размере 20 000 рублей, денежная компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 356 436 рублей 80 копеек, судебные расходы 1 720 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостИнжиниринг» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 94 800 рублей.

С акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 9733 рубля 73 копейки.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, АО «Желдорипотека» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судом ходатайство было отклонено, что является нарушением прав ответчика. Не согласны с взысканием расходов на заключение специалиста в размере 20 000 рублей и почтовые расходы, поскольку представленная истцом экспертиза не положена в основу решения суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2012 г. между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №44-ХБР (ДУХЗ).

В соответствии с п.1.1 договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ул. Ленина - Запарина в Центральном районе г.Хабаровска, вторая очередь, далее именуемого «Объект», находящемся по адресу: в Центральной части города Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира-жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: №, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенную в Объекте двухкомнатную квартиру № 72 (согласно предварительной нумерации), расположенную на 16 этаже, вторая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) – 70,3 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 73,4 кв.м., согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 настоящего договора, далее именуемое «Квартира».

Цена договора составила 4 771 000 рублей.

Передача квартиры застройщиком участнику произведена по акту приема –передачи № 43 от 05.05.2015.

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.

01.08.2018 истец обратился к АО «Желдорипотека» с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков: в холодное время года зафиксированы сквозняки, значительные тепловые потери через стеклопакеты, выстуживание поверхности пола, обледенение нижней части окон и балконных дверей, в ветреную погоду в квартире отчетливо слышен звук проникающего холодного воздуха, заметно колебание оконных занавесок, что негативным образом влияет на общую температуру в жилом помещении.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для замены оконных изделий, в сумме 290 000 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., штраф в размере 220 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 43 880 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» № 600/2 от 31.03.2021 в ходе проведения исследования специалистами были выявлены значительные перепады температуры на поверхности конструкции покрытий полов. Температура на лицевой поверхности участков перекрытий не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Причиной недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (т.е. низкой температуры на поверхности конструкций) квартиры № 72, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, является, в том числе: недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления) торцевых поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада); недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции стен по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструктивных элементов квартиры № 72, расположенной в доме <адрес>, составляет 1 099 020 рублей.

16.04.2021 истец направил в адрес АО «Желдорипотека» претензию, в которой просил возместить расходы на устранение дефектов несущих и ограждающих конструкций квартиры в размере 1 099 020 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 20 000 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.07.2021 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РостИнжиниринг».

Из заключения эксперта ООО «РостИнжиниринг» № 140921-Э от 14.09.2021 следует, что фактическое утепление наружных ограждающих конструкций квартиры <адрес> не соответствует требованиям проектной документации, требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов по следующим основаниям. Фактически примененный утеплитель не соответствует требованиям проекта в части типа утеплителя; в части примененной марки утеплителя исходя из рекомендаций производителя; в части толщины слоя утепления и требований проекта к термическому сопротивлению ограждающей конструкции стен, а также сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции. Замена утеплителя при отсутствии подтверждающих документов не соответствует требованиям п.4.3 СП 71.13330.2017; неплотности примыкания листов утеплителя не соответствует требованиям п. 5.3.10, 5.3.12, 5.3.13, таблицы 5.2 СП 71.13330.2017. Состояние торцов плит перекрытия в силу дефектов отделки не соответствует требованиям проектной документации и нормативных стандартов, приводит к переувлажнению утеплителя и потери им теплосберегающих свойств в плоскости 2-х участков стен. Увеличенная ширина швов, наличие пустот и впадин глубиной до 20 мм. в кирпичной кладке не соответствуют требованиям п. 9.2.4, п.9.2.5 СП 70.13330.2012; отсутствие продухов в вертикальных швах нижних и верхних рядов кирпичной кладки не соответствуют требованиям п.9.5.8 СП 50.13330. Описанные повреждения являются как строительным браком (в части исполнения узлов), так и возникшими в связи с непроектной заменой материалов при строительстве объекта. Общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 687 873 рубля 60 копеек.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока. Установленные экспертом несоответствия являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ. Определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости устранения выявленных дефектов, определенной в заключении эксперта ООО «РостИнжиниринг» № 140921-Э от 14.09.2021, и взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 687 873 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания с АО «Желдорипотека» расходов для устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца об устранении недостатков, в связи с чем суд правомерно взыскал с АО «Желдорипотека» штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств о несоразмерности взысканной суммы штрафа ответчиком не представлено. В связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате заключения специалиста и почтовые расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу решения суда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторона ответчика поставила под сомнение обоснованность исковых требований, заявив ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Вместе с тем, назначение по ходатайству ответчика судебной экспертизы, результаты которой были приняты судом при определении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, не свидетельствует о том, что расходы, понесенные истцом по оплате заключения специалиста, не являлись необходимыми.

Несение ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы не освобождает его от возмещения понесенных истцом расходов при подаче иска, в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: