Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Сомотовой Татьяны Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - ФИО14., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), о признании действий ответчика, выразившихся в не выдаче по её заявлению документов, связанных с работой, - перечней рабочих мест с указанием зоны деятельности <данные изъяты>, незаконными; возложении обязанности выдать ей перечень рабочих мест с указанием зоны деятельности <данные изъяты>, предоставленных экспертной организации, проводившей специальную оценку условий труда на рабочем месте истца в 2016 году.

В обоснование своих требований указала, что с 15 сентября 2005 года по настоящее время работает в должности <данные изъяты><данные изъяты> в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. 30 августа 2021 года её представитель - ФИО15., действующий по доверенности, обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с запросом о выдаче надлежащим образом заверенных копий перечней рабочих мест с указанием зоны деятельности <данные изъяты> Сомотовой Т.В. На обращение работодателем был дан ответ №ОГ-76/62/13-155 от 01 сентября 2021 года, которым в предоставлении запрошенных документов было отказано. Считала отказ в выдаче документов незаконным, поскольку указанные перечни относятся к трудовой деятельности, от их наличия должны были зависеть результаты СОУТ, проведенной в 2016 году.

Протокольным определением суда от 25 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосЭкоАудит» (далее – ООО «РосЭкоАудит».

Истец Сомотова Т.В. и её представитель – ФИО16., действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области - ФИО12 действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном ответе на судебный запрос от 25 октября 2021 года.

Представитель третьего лица ООО «РосЭкоАудит» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Сомотова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, подлежащие выяснению, что привело к вынесению незаконного решения по делу. Указывает, что на запрос суда начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области дан ответ о том, что работодателем был оформлен перечень рабочих мест с указанием зоны деятельности работников в рамках подготовки к проведению СОУТ, который содержит сведения о её рабочем месте, в связи с чем работодатель был обязан выдать ей копию этого перечня.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Сомотова Т.В., представитель третьего лица ООО «РосЭкоАудит» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника уголовно-исполнительной системы урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ), который вступил в силу с 1 августа 2018 года.

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, вследствие чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся основные права и обязанности работника, в том числе, право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно статье 53 Трудового кодекса Российской Федерации получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сомотова Т.В. с 15 сентября 2005 года проходит службу в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, с 01 августа 2007 года по 31 августа 2012 года - в качестве <данные изъяты> в техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных, с 01 сентября 2012 года и по настоящее время - в качестве <данные изъяты> в производственно-техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных.

30 августа 2021 года представитель Сомотовой Т.В. - ФИО17., действующий на основании доверенности, обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с запросом, в котором просил: в установленные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки направить в его адрес надлежащим образом заверенные копии (копию) перечней (перечня) рабочих мест с указанием зоны деятельности <данные изъяты> Сомотовой (л.д. 7).

На указанное обращение ответчиком дан ответ № ОГ-76/62/13-155 от 01 сентября 2021 года, подписанный начальником ФИО13., в котором указано, что вопрос о рабочем месте, зонах деятельности Сомотовой Т.В. (в соответствии с приказом ФКУ ИК-25 от 08 февраля 2016 года) касается СОУТ, проведенной в 2016 году. В отношении СОУТ рабочего места Сомотовой Т.В., проведенной в 2016 году, вынесены судебные решения 21 января 2020 года, 04 декабря 2020 года, 31 марта 2021 года, в ходе рассмотрения которых судом были всесторонне изучены обстоятельства проведения СОУТ в 2016 году, Сомотовой Т.В. в полном объеме отказано в удовлетворении её претензий к проведению СОУТ на её рабочем месте в 2016 году; также в отношении указанной СОУТ проведена государственная экспертиза, в заключении которой указано, что проведенная СОУТ соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Соответственно, позиция администрации ФКУ-ИК 25 по данным вопросам остается в рамках доводов, озвученных в ходе судебных заседаний (л.д.8).

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2016 года ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области был издан приказ №65 «Об организации работ по специальной оценке рабочих мест по условиям труда», которым было предписано создать комиссию по специальной оценке условий труда рабочих мест; составить перечни рабочих мест с указанием зоны деятельности работников и объектов оценки; провести подготовительную работу по приведению рабочих мест в соответствие с проектными параметрами и требованиями действующих нормативно-правовых актов; предусмотреть необходимые средства на финансирование работ по специальной оценке условий труда рабочих мест, привлечение сторонних организаций; разработать план мероприятий по реализации результатов специальной оценки и подготовить проект приказа по результатам специальной оценки (л.д. 9).

Из объяснений представителей ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, данных в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции следует, что во исполнение вышеуказанного приказа был составлен список (перечень) рабочих мест, подлежащих СОУТ, который был использован для формирования заявок на получение коммерческих предложений организаций, специализирующихся на оказании подобных услуг. Впоследствии данный перечень явился неотъемлемой частью Государственного контракта на проведение СОУТ в 2016 году, был указан в отчете о проведении СОУТ.

Согласно ответу ООО «РосЭкоАудит» от 06 декабря 2021 года ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области для проведения СОУТ были предоставлены следующие сведения: реквизиты организации работодателя; приказ об организации работ по СОУТ; наименование рабочих мест, на которых проводилась СОУТ; численность работников, занятых на данном рабочем месте; сведения о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (при наличии) на данных рабочих местах; досрочном назначении страховой пенсии по старости (при наличии такого права) на рабочих местах; применении средств индивидуальной защиты работниками (при необходимости) на данных рабочих местах; проведении периодических медицинских осмотров (при необходимости) на данных рабочих местах; Ф.И.О. сотрудников работающих на данных рабочих местах; страховые номера индивидуального лицевого счета работника или работников, занятых на данных рабочих местах. В отношении рабочего места <данные изъяты> технической группы Сомотовой Т.В. были предоставлены следующие сведения: техническая группа – <данные изъяты>; доплаты за вредность – нет; дополнительный отпуск за вредность – нет; право на досрочную пенсию – нет; медицинские осмотры – нет; средства индивидуальной защиты – нет; СНИЛС (л.д. 65).

По информации, предоставленной ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по запросу суда 25 октября 2021 года, в соответствии с приказом ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от 08 февраля 2016 года №65 был составлен перечень рабочих мест с указанием зоны деятельности работников, который является неотъемлемой частью заключенного Государственного контракта на проведение СОУТ в 2016 году. Поскольку перечень рабочих мест с указанием зоны деятельности работников не относится к результатам СОУТ, то данный перечень Сомотовой Т.В. предоставлен не был. Кроме того, указанный перечень содержит информацию о других рабочих местах ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, в отношении которых проводилась СОУТ в рамках заключенного государственного контракта (л.д. 42).

Заключением государственной экспертизы условий труда (ГЭУТ) №2 от 08 апреля 2019 года, составленным Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области, установлено, что документы, представленные на ГЭУТ в целях оценки качества проведения СОУТ в ИК-25 на рабочем месте <данные изъяты> технической группы, карта СОУТ № 0364.0019, соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, установлено соответствие указанных в строке 030 Карты СОУТ вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса перечню используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте оборудования, сырья и материалов, правильность предоставления работникам указанных в строке 040 Карты гарантий и компенсаций, соответствие данных и правильность заполнения Сводной ведомости результатов проведения СОУТ данным Карты и прилагаемого к ней протокола результатов испытаний (измерений) (л.д. 104-107).

В судебном порядке нарушений прав Сомотовой Т.В. в ходе проведения СОУТ в 2016 году также установлено не было (л.д. 108-115).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 17 июня 2019 года, установлено, что до августа 2017 года рабочее место Сомотовой Т.В. находилось на втором этаже здания штаба, который располагался в административной зоне учреждения. Выводов о том, что рабочее место Сомотовой Т.В. является многозонным, вышеуказанное решение суда не содержит. Доводы представителя истца ФИО18. об обратном основаны на субъективной оценке показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в связи с чем, не могут быть признаны судом имеющими правовое значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу (л.д.66-71).

Согласно протоколу измерений (оценки) световой среды №0364.0019-О от 08 сентября 2016 года, наименование рабочей зоны <данные изъяты> Сомотовой Т.В. (номер рабочего места 0364.0019) указано «кабинет», информация об иных зонах деятельности работника отсутствует (л.д. 98-99).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответ на обращение дан начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пределах компетенции ответчика, в установленные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации строки, доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем прав и свобод, создания препятствий к осуществлению своих прав и свобод, истцом не представлено, несогласие с ответом работодателя основано на субъективном мнении истца и её представителя, направленного на его переоценку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абз. 5 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации содержится ряд понятий, используемых при реализации работником права на безопасные условия труда, в частности: охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов; опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого может привести к травме.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01 января 2014 года (далее – Федеральный закон «О специальной оценке условий труда»).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч.2 ст. 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (п. 1 - 7 ст. 7 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности и представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются, в том числе, перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах; карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах; протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов;

В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на рабочем месте Сомотовой Т.В. в сентябре 2016 года была организована и проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой 16 сентября 2016 года составлена карта специальной оценки условий труда № 0364.0019. Во исполнение требований п.5 ст.15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» работодатель 10 октября 2016 года ознакомил Сомотову Т.В. с результатами специальной оценки условий труда, как и с протоколом измерений (оценки) световой среды №0364.0019-О от 08 сентября 2016 года, что не оспаривалось сторонами и установлено многочисленными решениями суда по аналогичным спорам (л.д.108-116).

Перечень рабочих мест, подлежащих идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных фактов с указанием номеров, наименований рабочих мест и источников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, численности работников, занятых на данном рабочем месте, а также перечень рабочих мест, на которых проводилась СОУТ, вошел в состав отчета о проведении СОУТ в ФКУ-ИК 25 ГУФСИН России по Челябинской области, утвержденного 03 октября 2016 года, с содержанием которого Сомотова Т.В. была ознакомлена.

Таким образом, работодателем надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте истца в полном соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перечень рабочих мест с указанием зоны деятельности работников был оформлен работодателем в рамках подготовки к проведению СОУТ её рабочего места в 2016 году, следовательно, работодатель был обязан выдать ей указанный перечень, основано на неверном толковании закона.

Как указано ранее, пунктом 5 ст. 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» на работодателя возложена обязанность ознакомить работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись. Действующим же законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдавать работнику все документы, касающиеся проведения СОУТ его рабочего места.

Данные документы непосредственно не связаны с работой конкретного работника - истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, относятся к локальным документам организации, с которыми работодатель исходя из положений ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответ представителя ответчика № ОГ-76/62/13-155 от 01 сентября 2021 года дан в установленные законом сроки, в пределах компетенции, не согласие истца с содержанием ответа, не влечет отмены оспариваемого судебного постановления.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита осуществляется не в отношении гражданских прав самих по себе, а только в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав лица.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства.

Однако, доказательств нарушения трудовых прав истца в результате получения последней ответа на свое обращение от 30 августа 2021 года вышеуказанного содержания, не предоставлено, какие-либо негативные последствия для Сомотовой Т.В. в связи с этим не наступили.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомотовой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 года.