Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного [дата] кредитного договора [номер] выдал ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на [дата] задолженность ответчика составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> копейка; просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> копейки.

Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор [номер], заключенный [дата]; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору [номер], заключенному [дата], за период с [дата] по [дата] (включительно) в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> копейка, просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 03 июня 2021 года постановлено: «Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [номер] от 03.12.2019г, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 03.12.2019г в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, просроченный основной долг – <данные изъяты><данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что [дата]ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д.72-73, 19-21).

[дата] ПАО Сбербанк и ФИО1 на индивидуальных условиях заключили кредитный договор [номер] в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 18,9% годовых (л.д.22-23, 74).

Согласно пункту 6 кредитного договора, пунктам 3.1.-3.2. Общих условий ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 14975 рублей 70 копеек в соответствие с графиком платежей. Платежная дата – 11 число месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствие с п.4.2.3. Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-18).

Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по уплате части кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитором в силу ст.330 ГК РФ и пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора была начислена неустойка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк направил заемщику требование исх. письмом от [дата] о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, срок досрочного возврата определен не позднее [дата] (л.д.36-37, 38-39, 86).

Однако, до настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

По состоянию на [дата] задолженность ответчика по кредитному договору [номер] от [дата] составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> копейка, просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> копейки.

Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, как и не представлено своего контррасчета.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора [номер] от [дата] и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 690443 рубля 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16104 рубля 44 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не представлены оригиналы документов, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом в суд, нарушения положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.

Довод жалобы ответчика о том, что представитель истца действовал на основании ненадлежащей доверенности, не нашел подтверждения, поскольку представленные доверенности на имя представителей банка ФИО7, ФИО8 имеют реквизиты организации, в них прописаны полномочия представителей, подписаны (уполномоченным лицом) вице-президентом ПАО Сбербанк - председателем Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ФИО9 (действующего на основании Устава Банка, Положения о филиале Банка- Волго-Вятском банке, приказа о назначении на должность и генеральной доверенности № 2-ДГ от 17 мая 2019 года), указана дата составления доверенностей [дата], что соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (л.д. 7-10, 87).

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а именно: об отклонении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с заверением доверенности штампом организации, а не печатью; ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что копия доверенности в порядке передоверия № ВВБ/562-Д не заверена надлежащим образом; ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, что доверяемый не может заверять копии доверенности на свое имя; ходатайства об истребовании оригиналов доверенностей или заверенных надлежащим образом копий; ходатайства об истребовании доказательств у ПАО Сбербанк, без удаления в совещательную комнату и выдачи определения по данным актам.

Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Приведенные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи