Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3226/2022 по иску ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 28.01.2022 ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. 18.02.2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату. Не согласившись с действиями страховщика, истец направил в его адрес претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, просит обязать АО «АльфаСтрахование» в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать направление на ремонт транспортного средства «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на станцию технического обслуживания, имеющую договор со страховой компанией, с указанием: срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой на сумму 239 212 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подготовку претензии в размере 6 000 руб., проведение экспертизы - 11 530 руб., обращение к финансовому уполномоченному - 3 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РусАвто регион».

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО14, который заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что АО «АльфаСтрахование» на дату обращения ФИО11 с заявлением о страховом возмещении имело договор на ремонт транспортных средств с ООО «РусАвто регион», однако направление на ремонт не выдало, чем нарушило права потерпевшей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО15 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в связи с отсутствием у ответчика договоров на ремонт транспортного средства со СТОА, страховщик исполнил свои обязательства по страховому возмещению в форме денежной выплаты, тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Третье лицо ООО «РусАвто регион» представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

Финансовый уполномоченный, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, направил письменные пояснения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки, постановил:

«исковые требования ФИО11 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании расходов удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «АльфаСтрахование» обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, путем выдачи в течение 5 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 530 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.».

С указанным решением не согласился представитель ответчика ФИО15 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что решение суда должно отвечать принципу исполнимости. Суд, возлагая обязанность по выдаче направления на ремонт в отсутствие доказательств наличия соответствующего договора, опосредованно установил для СТОА обязанность, исполнение которой ничем не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 является собственником транспортного средства «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего 28.01.2022 вследствие действий ФИО19, управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>.

18.02.2022 ФИО11 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

При обращении к страховщику истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

26.02.2022 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

28.02.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «АВТО-ОЦЕНКА» составлено экспертное заключение № 02839/22Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей 162 801 руб. 60 коп., с учетом износа деталей – 97 700 руб. 00 коп.

10.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 97 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 281753 и актом о страховом случае от 09.03.2022.

04.04.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на сумму 239 212 руб. 00 коп., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «СИТЕРРА» от 03.04.2022 № 33/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 145 100 руб. 00 коп.

19.04.2022 АО «АльфаСтрахование» сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца подлежат выплате страховое возмещение в размере 47 400 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 470 руб. 00 коп.

20.04.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 50 870 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 491888.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 20.04.2022 уведомило истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

25.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на сумму 239 212 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 93 292 руб. 68 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.05.2022 уведомило истца об удовлетворении требования о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

11.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 70 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 56401 и актом о страховом случае от 06.05.2022.

17.05.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в сумме 14 021 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 58670, а также осуществило перечисление денежных средств в УФК по г. Москве (Инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по г. Москве) в сумме 370 руб. 00 коп. в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 59216.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о понуждении выдать направление на ремонт на СТОА на сумму 239 212 руб. 00 коп., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 № У-22-50511/5010-004 в удовлетворении требований ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты, последовательно заявляла требование об организации ремонта, в связи с чем в отсутствие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату и неисполнении ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО11

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №13-КГ22-3-К2.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что СТОА ООО «РусАвто Регион», а также иные СТОА, с которыми АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имели возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком суду не представлено.

Представленное АО «АльфаСтрахование» уведомление об одностороннем расторжении страховщиком заключенного с ООО «РусАвто Регион» договора № 37174527/СО через 30 календарных дней с даты его направления, полученное ООО «РусАвто Регион» 26.01.2022, не свидетельствует об отсутствии договоров на организацию ремонта со СТОА на дату обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «РусАвто Регион», а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, страховщик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова