Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что стороны являются смежными землевладельцами в <...>. Отвечик установил забор и возвёл баню на принадлежащем истцу земельном участке. С учётом уточнения иска просил обязать ответчика в месячный срок освободить принадлежащий истцу земельный участок от забора и бани, установив забор в соответствии с установленной границей, разделяющей участки сторон, а баню на расстоянии не менее чем 1 метр от данной границы.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск об установлении смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, по фактически существующему забору, указав, что межевание принадлежащего ему земельного участка было проведено в 2007г., в соответствии с которым смежная граница проходила по забору, местоположение которого не менялось. В 2013г. он заменил забор на новый. Впоследствии изменил иск, просил установить разделяющую участки сторон границу по варианту перераспределения земельных участков сторон, предложенному в ходе проведённой по делу землеустроительной экспертизы.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, иск ФИО2 удовлетворен. Установлена смежная граница, разделяющая земельные участки ФИО1 и ФИО2 по координатам, полученным экспертным путём в результате перераспределения земельных участков сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначального и отклонении встречного исков, полагая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что материалами дела достоверно подтверждено нарушение ФИО2 права собственности истца на земельный участок.

Возражая против доводов жалобы, ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца ФИО1, его представителей ФИО3 и Ловкую А.Н., поддержавших жалобу, представителей ответчика ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отклоняя первоначальный иск, суд исходил из возможности сохранения построек ответчика за счёт перераспределения земельных участков сторон.

Согласиться с таким выводом суда нельзя.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ФИО1, на основании договора купли-продажи от 29.08.2014г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства. На данном участке расположен жилой дом №<...>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2010г.

ФИО2, на основании договоров купли-продажи и дарения от 11.04.2013г., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом с хозяйственными постройками.

Земельные участки сторон имеют одну смежную границу.

Местонахождение смежной границы между земельными участками сторон определено по результатам проведения кадастровых работ в ноябре 2007 года при формировании земельного участка ответчика его прежним собственником.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок, принадлежащий ФИО1, по фактическому пользованию составляет <...> кв.м., что меньше площади, обозначенной в правоустанавливающих документах, на <...> кв.м. Земельный участок, принадлежащий, ФИО2, в фактических границах составляет <...> кв.м., что больше площади, обозначенной в правоустанавливающих документах, на <...> кв.м. По спорной границе между земельными участками сторон имеется наложение шириной от 4,50 до 5,10 м. При этом часть бани ФИО2, компост, колодец, садовые насаждения, находятся в юридических границах земельного участка ФИО1 Площадь наложения составляет <...> кв.м.

Как видно из схемы, являющейся приложением №3 к указанному экспертному заключению, уменьшение площади земельного участка истца произошло за счёт расположения спорного забора и спорной бани, большая часть которой находится на участке истца. Фактическая граница, разделяющая участки сторон, обозначена забором, который располагается на территории земельного участка истца.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, оснований не доверять его выводам у суда не имелось.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что спорная баня частично и забор полностью расположены на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

В соответствии со ст.ст.12, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт расположения спорных бани и забора на чужом земельном участке, нарушает право истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

Следовательно, вывод суда об отклонении первоначального иска противоречит закону. При этом ссылка суда на свидетельские показания в обоснование вывода о том, что ранее установленная смежная граница проходила по забору, оставшемуся в неизменном положении с 2007 года, является несостоятельной, как противоречащая вышеуказанному экспертному заключению и принципу допустимости доказательств, которому свидетельские показания, в данном случае, не отвечают.

Вывод суда о перераспределении земельных участков сторон, при котором в собственность истца передаётся часть земельного участка ответчика, а в собственность последнего – часть самовольно используемой территории истца, противоречит положениям ст.ст.11.7, 11.9 ЗК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.11.7 ЗК РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается; при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Таким образом, перераспределение ранее сформированных земельных участков может быть произведено только по соглашению их собственников и предполагает прекращение существования ранее образованных участков с формированием новых.

Между тем, судом, при отсутствии согласия истца, произвольно установлена новая граница, разделяющая участки сторон, что противоречит понятию перераспределения земельных участков, сформулированному в законе.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, предложенный экспертом вариант перераспределения земельных участков не направлен на соблюдение баланса интересов обеих сторон, а напротив, предполагает нарушение прав истца за счёт защиты прав ответчика, так как приводит к вклиниванию в участок истца узкой полоски территории участка ответчика и уменьшению ширины другой части участка истца, что делает невозможным его рациональное использование по назначению и изломанности границ.

Таким образом, положенный судом в основу решения вариант перераспределения таковым не является и противоречит закону.

С учётом изложенного, у суда не имелось оснований к отклонению первоначального иска, а потому решение суда является незаконным, как постановленное при неправильном применении норм материального права, а потому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отклонению встречного иска по вышеизложенным основаниям.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, учитывая продолжительность зимнего периода, полагает разумным установить срок для переноса спорной бани и забора до 1 июня 2019 года.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года отменить, постановив по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок до 1 июня 2019 года за свой счёт освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1, от одноэтажной бани размерами 6 х 4 м и забора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.