ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-3228/20 от 04.08.2020 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Топчилова Н.Н. Дело № 2-3228/2020

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33- 6699/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 04 августа 2020 года частную жалобу ПАО «МТС» на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г., которым ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Приостановлены работы, выполняемые на основании договора аренды № 1879а/19, заключенного 30 декабря 2019 года между товариществом собственников жилья «Центр» и публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 49/1, расположенного по улице Октябрьская в городе Новосибирске, от 10 ноября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил восстановить срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>; приостановления исполнения договора аренды а/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Центр» и ПАО «МТС» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; запрета в совершении действий ПАО «МТС» по исполнению договора аренды а/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ПАО «МТС», просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что заявленные и удовлетворенные обеспечительные меры затрагивают хозяйственную деятельность лиц, которые не являются участниками дела. При этом суд не привлек ПАО «МТС» и ТСЖ «Центр» к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, в качестве обеспечительных мер судом принято решение о приостановлении исполнения договора аренды в части приостановления работ. При этом обжалуемым определением не конкретизировано, какие именно работы подлежат приостановлению.

При вынесении обжалуемого определения суд не потребовал от истца предоставить обеспечения убытков.

На частную жалобу ПАО «МТС» поступили возражения от ФИО1, в которых заявитель просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям. По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая указанные в иске основания, характер данного правоотношения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба, пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде приостановления работы, выполняемой на основании договора аренды а/19, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Центр» и ПАО «МТС» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае, если иск будет удовлетворен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на указанных нормах процессуального права.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры затрагивают хозяйственную деятельность лиц, которые не являются участниками дела, не могут быть приняты во внимание. Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда.

Оспариваемым решением общего собрания было принято решение о заключении с ПАО «МТС» договора аренды конструктивных элементов здания для размещения оборудования в лифтовой шахте с ежемесячной оплатой 30 000 руб.

Соответственно выполнение договора аренды а/19, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между товариществом собственников жилья «Центр» и публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, до принятия судом решения в рамках настоящего спора, безусловно, будет являться препятствием для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле ПАО «МТС» и ТСЖ «Центр» не влияет на законность постановленного судебного акта, вынесенного после принятии искового заявления к производству. Вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть разрешен судье при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 150 ГПК РФ)

Согласно статье 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Таким образом, статья 146 ГПК РФ не предусматривает обязанности суда требовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, кроме того, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, частную жалобу ПАО «МТС» без удовлетворения.

Председательствующий