Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО2, представителя по доверенности ФИО16, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-групп» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителей ФИО6 по доверенности ФИО2, по доверенности ФИО3, представивших дипломы о высшем юридическом образовании, поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы, возражения истца ФИО8, возражения представителя ФИО9 – ФИО4, действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании, на апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп», ФИО6 о признании недействительными торгов от 13 марта 2018 г. по лоту №<данные изъяты>, указав, что 19 декабря 2016 года определением Самарского областного суда от 19 декабря 2016 года обращено взыскание по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-10129/2015 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 денежных средств на заложенное имущество – пруд в селе Ташла, кадастровый номер <данные изъяты>.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области ( ТУ Росимущества по Самарской области) поручило организатору торгов Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания» реализовать пруд по начальной цене 916 800 руб.

Торги были признаны несостоявшимися, так как заявки на участие подали менее двух лиц.

Повторные торги пруда ТУ Росимущества по Самарской области поручило организовать Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп», с начальной ценой 779 280 руб.

В день торгов, 13 марта 2018 г., организатор вручил уведомления о недопуске к участию в торгах трем из пяти претендентов - ФИО11, ФИО14 и ФИО15

ФИО11 не была допущена из-за отсутствия согласия на обработку персональных данных от ее представителя, что он считает незаконным, настаивает на том, что на торгах была ограничена и устранена конкуренция, на результат торгов повлияли незаконные действия организатора ООО «Атлант-Групп», выразившиеся в отстранении от торгов ФИО11 и продаже пруда по минимальной цене аффилированным лицам.

Пруд был продан ответчику ФИО6

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2019 г., ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», ФИО6 о признании недействительными торгов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

При новом рассмотрении решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2020 г., с учетом дополнительного решения от 21 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 г., исковые требования ФИО8 удовлетворены, признаны недействительными торги от 13 марта 2018 г. по лоту №<данные изъяты>, применены последствия признания торгов недействительными, договор купли-продажи арестованного имущества от 19 марта 2018 г., заключенный между ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» и ФИО6: пруда, нежилого гидротехнического сооружения, площадью 114 984 кв. м., ранее присвоенный государственный учетный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, признан недействительным, из Единого государственного реестра прав исключена запись о праве собственности ФИО6 на пруд, нежилое гидротехническое сооружение, в остальной части требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе представители ФИО6 по доверенности ФИО2, по доверенности ФИО16 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2020 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и представителя ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88-4814/2021 от 18 марта 2021 года данное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ФИО6 по доверенности ФИО2, ФИО3, поддержали доводы апелляционной в полном объеме, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО8, а также представитель ФИО9 – ФИО4, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы каждой апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда Самарской области от 6 октября 2015 года с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 1817500 руб., из которых 1 500 000 руб. - основной долг, проценты, начисленные на сумму займа – 315000 руб., пени за просрочку выплаты ежемесячных платежей – 2000 руб., пени за просрочку возврата основного долга 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 287 руб. 50 коп. (л.д.58-59, Том 3).

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 1 834 787,50 руб. по договору займа от 25 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2016 года заявление принято к производству.

Определением суда от 26 сентября 2016 года в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО20

Определением Самарского областного суда от 19 декабря 2016 года обращено взыскание по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-10129/2015 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 денежных средств на заложенное имущество – гидротехническое сооружение (пруд) в селе Ташла, принадлежащее на праве собственности ФИО9

Указанным определением установлено, что 25 апреля 2014 года между ФИО8 и ФИО5 заключен договор займа денежных средств в сумме 1500000 руб.

Пунктом 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и выплаты процентов по договору ФИО17 предоставляет в залог (путем оформления договором купли-продажи с государственной регистрацией права на заимодавца) гидротехническое сооружение площадью 114984 кв.м., имущество принадлежит ФИО9

Договор купли-продажи, а также обременение на имущество были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ( Управление Росреестра по Самарской олабсти) 5 июня 2014 года.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 2 октября 2015 г. удовлетворен иск ФИО9 к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д.58-63, Том 3).

Таким образом, судебными актами установлено, что принадлежащий ФИО9 пруд являлся предметом залога как способа обеспечения обязательств по договору займа, заключенного между ФИО5 и ФИО8

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2017 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО20, сформирован реестр требований кредиторов, в который включен, в том числе ФИО8 с суммой требования 1 500 000 руб.- основной долг, 365701 руб. 29 коп. - проценты на займ, 7500 руб. - пени, 540000 руб. - проценты ст. 395 ГК РФ, 17287 руб. 50 коп. - госпошлина.

В материалы дела финансовым управляющим представлено заключение о финансовом состоянии должника, из которого следует, что за должником зарегистрировано имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты>№, земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» <адрес><данные изъяты>, земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» <адрес><данные изъяты>, квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>.

По поручению ТУ Росимущества № <данные изъяты> и в соответствии с государственным контрактом №<данные изъяты> от 03.10.2016 г. Общество «Поволжская правовая компания» проводило реализацию арестованного имущества: <данные изъяты> площадь - <данные изъяты> кв.м., ранее присвоенный государственный учетный номер: <данные изъяты>, Кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м. <данные изъяты> (лот №-ППК), собственником которого является ФИО9, путем проведения торгов по цене 916800 руб., установленной апелляционным определением Самарского областного суда от 19.12.2016г. по гражданскому делу № г. (т. 1, л.д.84-85).

Как следует из извещения о проведении торгов, пруд (нежилое гидротехническое сооружение, площадь - 114 984 кв.м.) выставлен на продажу организатором торгов ООО «Поволжская правовая компания» под лотом №-ППК от 01.12.2017г., проведение торгов назначено на 17.01.2018г. (л.д.88-95,96-97 Том 1).

17.01.2018 г. торги по лоту №-ППК от 01.12.2017г, назначенные на 17.01.2018 г. признаны несостоявшимися, в соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (л.д.105-110 Том 1).

17.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена следующая цена указанного выше имущества с учетом снижения на 15 % (от первоначальной стоимости) - 779 280 рублей (л.д.112 Том 1).

В связи с окончанием срока оказания услуг государственного контракта № РА от 03.10.2016 г., заключенного ТУ Росимущества с Обществом «ППК», в дальнейшем все действия по реализации спорного имущества осуществляло Общество «АТЛАНТ-ГРУПП» на основании Государственного контракта №РА от 25.10.2017 года (л.д.66-76 Том 1).

Как следует из извещения о проведении торгов №, пруд (нежилое гидротехническое сооружение, площадь - 114 984 кв.м.) ранее присвоенный государственный учетный №, Кадастровый №, адрес: <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> восточнее <адрес>, собственником которого является ФИО9, выставлен на продажу организатором торгов Обществом с ограниченной ответственностью «ATЛAHT-ГРУПП» под лотом №<данные изъяты> Начальная цена 779 280,00 рублей. Размер задатка 38 964 рубля. Шаг аукциона 7 792 рубля 80 коп. Проведение торгов назначено на 13.03.2018 года. Также в извещении указано место и время проведение торгов, форма проведения торгов, правила проведения торгов.

Извещение о проведении торгов согласовано заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, после чего опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru/, являющимся официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, на официальном сайте организатора торгов Общества «АТЛАНТ-ГРУПП» - http://atlant-grupp.usluga.me/, а также в газете «Волжская Коммуна (т. 1, л.д. 119-139).

ФИО8, действуя от имени ФИО11 на основании заключенного агентского договора от 26.12.2017 года и нотариально удостоверенной доверенности, изъявил желание принять участие в торгах, в связи с чем дважды предоставлял следующие документы: опись документов, согласие на обработку персональных данных ФИО11, заявку на участие в торгах, платежное поручение об оплате задатка, свидетельство с индивидуальным номером налогоплательщика ( ИНН), копию паспорта ФИО11, ФИО8, копию доверенности на имя ФИО8 (л.д.7-26 Том 2).

06.03.2018 г. протоколом №<данные изъяты> заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на 13.03.2018 г., по лоту №<данные изъяты> поступило 5 заявок. Допущенным к участию в торгах по Лоту №<данные изъяты> и присвоены регистрационные номера: Участник № - ФИО6 и Участник № - ФИО7. Отказано в допуске к участию в торгах по Лоту №П заявителю: ФИО11,, в лице представителя по доверенности <адрес>4 от 26.12.2017 года, ФИО8. Причина отказа: представлены не все документы, указанные в извещении (т. 1, л.д.140-145).

Уведомление участника об отказе в допуске к участию в открытом аукционе (торгах) вручено представителю ФИО11 ФИО8 лично 13.03.2018 года (т.1, л.д.150).

Как следует из протокола № <данные изъяты> заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества лот №<данные изъяты> от 13.03.2018 г. торги по Лоту №<данные изъяты> признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО6, предложивший наибольшую цену - 787 072,80 руб. (т. 2, л.д. л.д.78-79).

19.03.2018 г. с победителем ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества - пруда (нежилое гидротехническое сооружение, площадь - 114 984 кв.м.) ранее присвоенный государственный учетный номер: <данные изъяты>, Кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на расстоянии <данные изъяты><адрес>. (л.д.80 Том 2).

Решением ТУ Федеральной антимонопольной службы России № от 26.03.2018 жалоба ФИО11 об отказе в допуске к участию в аукционе была признана не обоснованной (т.1, л.д.151-153).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11369/2018 ФИО11, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ТУ ФАС ФИО10№ от 26.03.2018г.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 09.10.2018 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41936/2018 решение Арбитражного суда Самарской от 03.08.3018г. оставлено без изменения, жалоба ФИО11 без удовлетворения (т. 1, л.д.161-176).

Также судом первой инстанции установлено, 12.05.2019 г. должник ФИО5 умер. Наследником, заявившим о принятии наследства по закону, является сестра ФИО9, финансовый управляющий ФИО20 извещен об открытии наследственного дела, что следует из сведений, представленных нотариусом <адрес>ФИО18

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании оспариваемых торгов недействительными, признав доводы истца обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 447, 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 уступлены ФИО11 все права и обязанности по денежным требованиям к ФИО5, в том числе по договору займа от 24.04.2014 г., заключенному между ФИО8 и ФИО5, во исполнение которого и реализовывался спорный <данные изъяты>.

Заявка на участие в торгах подана ФИО8 от имени ФИО11 на основании заключенного агентского договора от 26.12.2017 г. и нотариально удостоверенной доверенности.

В извещении о проведении торгов № указано, что на торги допускаются лица, представившие согласие на обработку персональных данных подписанное заявителем/представителем заявителя по форме, размещенной на сайте организатора торгов http:// atlant-grupp.usluga.me / (в случае, если согласие на обработку персональных данных субъекта персональных данных дается представителем субъекта персональных данных, то необходимо также прилагать доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных).

ФИО8, подавая заявку от имени ФИО11, не приложил к заявке своего личного согласия на обработку персональных данных, что и послужило поводом для отказа ФИО11 в допуске к участию в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006г. «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006г. «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006г. «О персональных данных» в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

- фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

- фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

- наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

- цель обработки персональных данных;

- перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

- наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

- перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

- срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

- подпись субъекта персональных данных.

При рассмотрении заявки ФИО11 организатору торгов потребовалась обработка персональных данных как самой ФИО11, так и ее представителя ФИО8, однако подписанное ФИО8 согласие на обработку его персональных данных, ООО «ATЛAHT-ГРУПП» представлено не было.

Доверенность, выданная ФИО11 на имя ФИО8, не содержит сведений, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О персональных данных", в связи с чем данная доверенность не могла быть принята ООО «ATЛAHT-ГРУПП» в качестве подписанного согласия ФИО8 на обработку его персональных данных.

То обстоятельство, что первичная заявка, поданная ФИО8 от имени ФИО11, без приложения подписанного ФИО8 согласия на обработку его персональных данных, была допущена ООО «Поволжская правовая компания» на первичные торги, не свидетельствует о незаконности отказа ФИО11 к участию в аукционе в повторных торгах, проводимом ООО «ATЛAHT-ГРУПП».

Суд первой инстанции в дополнительном решении указал, что проведение торгов и продажа заложенного имущества проведена с нарушением положений Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы были лишены возможности принять участие не только в определении начальной продажной цены предмета залога, но также в определении порядка и условий проведения торгов реализуемого имущества.

Финансовый управляющий ФИО19 был привлечен к участию в настоящем деле, который поддержал заявленные истцом ФИО8 требования по настоящему делу в полном объеме, настаивая на том, что оспариваемые торги непосредственно затрагивают интересы должника и финансового управляющего.

К участию в деле также была привлечена залогодатель ФИО9, представитель которой в ходе судебного заседания в суде первой инстанции также поддержала доводы истца и просила иск удовлетворить, считая, что торги должны были проходить в рамках дела о банкротстве. Имущество на торгах было продано по существенно заниженной стоимости.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Действующее законодательство, а также заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и государственного контракта №1 РА от 25.10.2017 г., не предусматривает обязанность ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» предварительной проверки документов претендентов, подавших заявки на участие в аукционе, для устранения выявленных недостатков, а также не предусматривает порядок и сроки уведомления лиц, подавших заявки на участие в аукционе, о результатах рассмотрения заявок.

Законность и обоснованность отказа ФИО11 в допуске к участию в торгах подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями (т. 1, л.д.161-176).

Также ФИО11 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, в удовлетворении данных требований ФИО11 отказано.

Решением ТУ ФАС России № от 26 марта 2018 года жалоба ФИО11 об отказе в допуске к участию в аукционе признана не обоснованной.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11369/2018 ФИО11 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ТУ ФАС России № от 26 марта 2018 года.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 9 октября 2019 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41936/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО11 без удовлетворения.

Вместе с тем, доказательств того, что победитель торгов ФИО6 является аффилированным лицом организатора торгов ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», не имеется.

Таким образом, нарушений процедуры торгов согласно доводам истца, не установлено.

Кроме того, удовлетворяя требования ФИО8 о признании торгов по продаже пруда (гидротехнического сооружения) недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» ( Закон о банкротстве) продажа предмета залога, принадлежащего должнику - банкроту, осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом, что заложенное имущество было реализовано не в рамках дела о банкротстве, чем нарушены не только права взыскателя ФИО8 и должника ФИО5, но также права иных кредиторов, включения в реестр требований кредиторов банкрота ФИО5

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В части 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определяет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом с учетом положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве такие требования заявляются к наследству умершего гражданина.

Таким образом, по правилам параграфа 4 X главы Закона о банкротстве банкротится наследственная масса.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2019 г. применены при банкротстве гражданина ФИО5 правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Привлечен к участию в деле нотариус до вступления наследников в права наследования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 г. к участию в деле привлечена наследница умершего должника - его сестра ФИО9

ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» осуществляло реализацию с торгов арестованного имущества - пруда, нежилого гидротехнического сооружения, по цене 916800 руб., установленной апелляционным определением Самарского областного суда от 19 декабря 2016 г. по гражданскому делу № г.

По результатам торгов, 19 марта 2018 года с победителем ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества - пруда (нежилое гидротехническое сооружение, площадь - 114 984 кв. м).

Спорное имущество, которое было продано с торгов - пруд (нежилое гидротехническое сооружение) на момент возникновения долгов умершего должника – банкрота ФИО5 перед кредитором ФИО8 и на момент возбуждения в отношении него дела о банкротстве и признании его несостоятельным (банкротом) не принадлежало ФИО5, собственником пруда являлась третье лицо - сестра ФИО9, которой это имущество принадлежало до вступления в наследство после смерти брата.

Вывод суда о том, что реализация заложенного пруда, как единого объекта недвижимости, позволит обеспечить наиболее выгодные условия его продажи, не является основанием для изменения правового режима реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Сестра должника ФИО9 таковой не является.

Таким образом, спорный пруд в наследственную массу умершего должника банкрота ФИО5 не входил и оснований для включения указанного имущества в конкурсную массу должника – банкрота, также не имеется.

Реализация спорного имущества – пруда была произведена не в рамках процедуры банкротства, а в связи с неисполнением ФИО5, обязательств перед ФИО1 по обеспеченному залогом недвижимого имущества обязательству, по которому ответчиком по делу являлась ФИО9 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2016 г. по делу № (л.д.60-63 Том 3), в связи с чем права других кредиторов в рамках процедуры несостоятельности «банкротства» должника не нарушены.

Также не усматривается и законный интерес ФИО8 в разрешении данного спора.

Факт подачи ФИО8 заявки на участие в торгах от имени ФИО11 и наличие заключенного между ними агентского договора от 26.12.2017 не предполагает возможность сделать вывод о том, что у ФИО8 имеется личный законный интерес в разрешении данного спора с учетом положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет агентского договора.

Согласно условиям агентского договора от 26 декабря 2017г., агент ФИО8 принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала ФИО11 комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение для принципала объекта недвижимости на аукционе по продаже имущества должника ФИО9 пруда.

Права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала ФИО11 ( л.д. 3 т.2).

Таким образом, довод ФИО8 о наличии у него законного интереса в подаче данного иска и разрешении спора не основан на фактических обстоятельствах дела ( статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение и дополнительно решение суда первой инстанции подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 января 2020 года, дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП», ФИО6 о признании недействительными торгов отказать.

Апелляционную жалобу представителей ФИО6 по доверенности ФИО2, по доверенности ФИО16, Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: