Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.08.2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее ООО «МК Нарбон») удовлетворены. СГорячкина Н. В. в пользу ООО «МК Нарбон» взыскана задолженность по договору потребительского займа *** в размере 140300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10006 руб. Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль: «Шкода Фабия», 2009 года выпуска, VIN: ***, государственный номер ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.11.2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное заочное решение оставлена без рассмотрения по существу.

06.06.2023 года представитель ООО «МК Нарбон»ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование привел, что вышеуказанное заочное решение суда вступило в законную силу 01.11.2021 года, после чего был выдан исполнительный лист ФС *** от 01.11.2021 года, и 10.11.2021 года было возбуждено исполнительное *** – ИП, задолженность по которому не погашена, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.03.2022 года по делу 2-218/2022 года, вступившим в законную силу 27.07.2022 года, собственником транспортного средства «Шкода Фабия», VIN: ***, г/н *** был признан ФИО1, *** года рождения, однако залог ООО «МК Нарбон» на заложенное имущество «Шкода Фабия», VIN: *** не прекращен, и ООО «МК Нарбон» признано добросовестным залогодержателем.

В ходе проведения розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 отказывается предоставить автомобиль для наложения ареста, а меры принудительного исполнения к нему применить невозможно, поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства. Таким образом, просят произвести в исполнительном производстве ***-ИП от 10.11.2021 года замену стороны – должника ФИО2 на ФИО1.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2023 года заявление представителя ООО «МК Нарбон» С.В.Мягковаудовлетворено частично.

Судом произведена замена должника в исполнительном листе по гражданскому делу ***, в части обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство «Шкода Фабия», VIN: ***, г/н *** - ФИО2 его правопреемником ФИО1.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле,

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая данный вопрос и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходя из того, что на основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, законом не предусмотрено, поскольку право на обращение взыскания на предмет залога не связано с личностью самого залогодателя, пришел к выводу, что установленные решением суда, вступившем в законную силу, правоотношения сторон допускают правопреемство при смене собственника автомобиля, на который судебным решением обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

При этом, исходит из того что переход права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога и на который решением суда обращено взыскание не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо.

Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует, переход права собственности на заложенное имущество не относится к установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям перемены лиц в обязательстве, о которых указано в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Изъятие заложенного имущества у нового собственника, под видом правопреемства, не являющегося универсальным правопреемником ответчика, в отсутствие соответствующего судебного решения, противоречит принципу неприкосновенности частной собственности, закрепленному ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 235 ГК РФ, принципу защиты прав граждан, содержащемуся в п. 2 ст. 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Микрокредитная компания Нарбон» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленияООО «Микрокредитная компания Нарбон» о процессуальном правопреемстве – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Малинина