Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2015 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В иске указал, что согласно решения Новгородского районного суда Новгородской области от 31.07.2014 г. в собственность ответчика выделено <...> доли квартиры №<...> в Великом Новгороде и <...> доли нежилого помещения в вышеуказанном доме. 01.08.2008 г. между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №<...>, согласно которому банк предоставил ему ипотечный кредит на строительство двухкомнатной квартиры в д.<...> в Великом Новгороде в размере <...> руб. под 12,75% годовых сроком на 10 лет. Кредитные средства внесены в оплату стоимости квартиры. Указывает, что полная стоимость кредита за 10 лет составляет <...> руб. 91 коп. Он обязательства по кредиту исполняет единолично, а ответчик участия в погашении кредита не принимает. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> руб. 80 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <...> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.88коп.

С решением не согласна ФИО1, просит его изменить, постановив к взысканию с неё в пользу ФИО2 сумму <...> руб.86 коп. Указывает в жалобе, что суд неверно истолковал закон и установил период наступления возникших обязательств с момента фактического прекращения брачных отношений, а не с момента прекращения права совместной собственности на квартиру.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 10.09.1994 г., решением мирового судьи от 07.05.2013 г. брак между П-выми расторгнут.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что общее хозяйство они не вели с апреля 2010 г., брачный договор между ними не заключался.

В период брака стороны приобрели квартиру №<...> в Великом Новгороде общей площадью <...> кв.м и нежилое помещение в вышеуказанном доме общей площадью <...> кв.м.

Указанное жилое помещение приобретено на основании договора №<...> долевого участия в строительстве жилья от 04.07.2008 г., заключенного между ООО «Инжстрой плюс» (застройщик) с одной стороны, и ФИО2 (участник долевого строительства) - с другой. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, общая стоимость квартиры составила <...> руб. Согласно п. 2.2 договора, 81% стоимости квартиры в размере <...> руб. участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств, а 19% ее стоимости в размере <...> руб. - за счет заемных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

В счет оплаты стоимости спорной квартиры истцом на расчетный счет ООО «Инжстрой плюс» перечислены денежные средства: 28.07.2008 г. - в сумме <...> руб., 01.08.2008 г. - в сумме <...> руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.07.2014 года между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО1 выделено <...> доли квартиры № <...> в Великом Новгороде общей площадью <...> кв.м, а также <...> доли нежилого помещения в вышеуказанном доме. ФИО2 в собственность выделено <...> доли квартиры № <...> в Великом Новгороде общей площадью <...> кв.м и <...> доли нежилого помещения.

В материалах дела имеется кредитный договор №<...> от 01.08.2008 г., заключенный между ФИО2 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (банк), согласно которому банк обязался предоставить ФИО2 ипотечный кредит на строительство квартиры в доме № <...> в Великом Новгороде в сумме <...> руб. под 12,75 % годовых на срок по 01.08.2018 г., а ФИО2, в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Поручителем по договору является ответчик ФИО1 В рамках исполнения обязательств 01.08.2008г. Банком ФИО2 выдан кредит в размере <...> руб. Указанная денежная сумма в тот же день перечислена ФИО2 на расчетный счет ООО «Инжстрой плюс» в счет оплаты стоимости спорной квартиры, что подтверждается квитанцией ОАО «УРАЛСИБ» от 01.08.2008 года.

Участниками процесса не оспаривалось, что как до, так и после фактического прекращения с ответчиком семейных отношений и ведения общего хозяйства, платежи в пользу Банка в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом осуществлялись истцом ФИО2

Поскольку обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, возникли в период брака, и, при этом, предоставленные в рамках кредитного договора денежные средства были израсходованы на нужды семьи (сторон) - приобретение квартиры № <...> в Великом Новгороде, суд первой инстанции правильно указал, что данные обязательства являются общим долгом истца и ответчика, вне зависимости от того, кем из супругов как в период семейных отношений, так и после их прекращения, вносились денежные средства в счет исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств.

Кредитный договор изменен не был, а поэтому исполнение условий кредитного договора только истцом ФИО2 влечет для него, как для стороны данного договора, наступление неблагоприятных последствий, поскольку он вынужден производить оплату по договору, в том числе и за ответчика ФИО1, в связи с чем имеет право на компенсацию части расходов, поскольку для ФИО1 это является неосновательным обогащением, так как позволяет сберечь денежные средства, которые она должна была внести в банк по их общему обязательству, по которому она выступает поручителем. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...> руб., то есть часть от оплаченных истцом по кредиту денежных средств за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2015 г.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, учитывая условия кредитного договора, из существа которого не вытекает обязанность заемщика лично исполнить обязательства в рамках кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правильным, поскольку факт оплаты истцом кредита после расторжения брака ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, и сложившиеся между сторонами после расторжения брака правоотношения привели к неосновательному обогащению ФИО1 за счет истца, погасившего часть кредитной задолженности ответчика.

Несмотря на то, что обязанность по возврату долгов по кредитным договорам является совместной, учитывая, что 31.07.2014 г. Пановы в судебном порядке произвели раздел совместно нажитого имущества и перераспределили доли в праве собственности на квартиру, соответственно данным долям ФИО2 заявлен иск о взыскании расходов, суд распределил обязательства по неосновательному обогащению исходя из доли ответчика в имуществе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что обязательства по неосновательному обогащению у неё возникли перед ФИО2 только после прекращения совместной собственности на квартиру, то есть после вынесения судом решения, имевшего место 31.07.2014 г., а поэтому она должна компенсировать истцу лишь <...> руб.86 коп., основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку как указано выше, согласно п.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Есакова

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова