Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к (ФИО)1, (ФИО)2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Югорского районного суда от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным трехстороннее соглашение от 27 декабря 2011 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 19 декабря 2011 года, заключенное между Открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры», Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и (ФИО)1, (ФИО)2.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» сумму выплаченной компенсации за период с 14 февраля 2012 года по 14 марта 2019 года в размере 863 668 рублей 38 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8918 рублей 34 копейки.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8918 рублей 34 копейки».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило признать трехстороннее соглашение от 27 декабря 2011 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 19 декабря 2011 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченной компенсации за указанный период в размере 863 668,38 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 836,68 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.12.2010 г. ответчики обратились в Агентство с заявлением о постановке на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005г. № 103-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», утвержденным Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 08.02.2006г. № 23-п. Уведомлением от 29.12.2010г. ответчики поставлены на учет по подпрограмме 4 «Ипотечное жилищное кредитование». 23.12.2011г. ответчиками заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.12.2011г. (номер). 27.12.2011г. между Агентством, ответчиками и Банком заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 19.12.2011 г. по условиям которого Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев. По заявлению от 29.12.2010г. ответчики также являются участником подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы» составом семьи 3 человека. В связи с подходом очередности на предоставление субсидии Агентством запрошены сведения из Росреестра на ответчиков о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений. Истцом выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», так как при постановке на учет семья ответчиков из 3 человек проживала в квартире по адресу: (адрес), общей площадью 71,2 кв.м., принадлежавшей на праве собственности (ФИО)5, не являвшемуся членом их семьи. Была установлена нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий. В заявлениях от 29.12.2010г. о постановке на учет ответчики указали, что они и члены их семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов РФ не имеют, указанная ими информация и представленные документы являются правдивыми и полными. Однако согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2018г. в собственности (ФИО)1 с 26.02.1998г. по 05.08.2013г. находилась ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 63,3 кв.м. (63,3/4=15,83 кв.м.), а в собственности (ФИО)1 с 05.11.2003г. по настоящее время находится квартира, распложенная по адресу: (адрес), общей площадью 37,3 кв.м. Расчет нуждаемости следовало произвести следующим образом: 15,83 кв.м. + 37,30 кв.м. = 53,13 кв.м./3 члена семьи = 17,71 кв.м. (обеспеченность каждого члена семьи). При таких обстоятельствах на момент заключения Трёхстороннего соглашения у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м., поэтому правовые основания для заключения Трёхстороннего соглашения отсутствовали. 19.10.2018г. Агентством направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидии, в котором сообщено о признании уведомлений о постановке на учет в рамках подпрограмм «Доступное жилье молодым», «Ипотечное жилищное кредитование» недействительными. Сокрытие ответчиками информации, влияющей на принятие решения о признании участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», расценивается как обман, совершенный с целью получения мер государственной поддержки на улучшение жилищных условий. В отношении (ФИО)12 выявлен факт незаконного получения компенсации части банковской процентной ставки ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также установлена недостоверность сведений, содержащихся в предоставленных документах. За период с 14.02.2012г. по 14.03.2019г. Агентством по Трехстороннему соглашению выплачена компенсация части процентной ставки в размере 863 668,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия истца. Представителем направлены пояснения, в которых указано, что при подаче документов в Агентство не требовалось предоставление справок о наличии (отсутствии) жилья в других регионах РФ, однако наличие права собственности является достаточным условием для учета площади жилья при определении уровня обеспеченности жилой площадью. Из текста бланка заявления о постановке на учет граждан в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым», «Ипотечное жилищное кредитование» следует, что содержались требования об указании наличия в собственности жилых помещений на территории округа, а также других субъектов РФ. Ответчики в заявлениях о постановке на учет указали на отсутствие жилья на территории ХМАО-Югры и других субъектов РФ, следовательно, предоставили не соответствующие действительности сведения. Ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении и представленных документах, возлагается на заявителя. Истец об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал 16.09.2018г. в момент получения выписки из ЕГРН с информацией о наличии в собственности ответчика квартиры в Новгородской области. Основанием для запроса сведений о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилого помещения послужил п. 3.1 постановления Правительства ХМАО-Югры от 07.04.2006г. № 67-п «О порядке реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы». Этот запрос осуществляется после принятия истцом решения о предоставлении ответчикам уведомления, подтверждающего право участников на получение субсидии в текущем финансовом году. Истец не мог узнать и не должен был узнать о наличии в собственности ответчиков жилых помещений, которые они не указали при постановке на учет. Ответчики, вступая в правоотношения с истцом, проявили недобросовестность, намеренно умолчав об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той достоверности, какая от нее требовалась по условиям оборота, вследствие чего сделка совершена под влиянием обмана и признается недействительной, что влечет применение последствий недействительности сделки в виде возврата истцу ответчиками всего полученного по сделке. Истец, заключая оспариваемое Трехстороннее соглашение, находился под влиянием обмана ответчика ввиду недобросовестного поведения, на момент принятия решения о постановке на учет и заключения соглашения на истца не возлагалась законом обязанность проверять представленные ответчиками сведения.

Ответчик (ФИО)1 исковые требования не признал, поддержал представленные в материалы дела возражения, годе указано, что при постановке на учет в Агентство предоставлен весь пакет документов, предусмотренный п. 2.1 постановления № 67-п, несоответствующих действительности документов предоставлено не было. Требований о предоставлении документов относительно наличия или отсутствия жилья на территории РФ для признания их участниками подпрограмм № 2 и № 4 не было. Агентство является исполнителем государственного контракта от 13.01.2010г., поэтому должно руководствоваться законодательной базой, которой подкреплены указанные подпрограммы. Несмотря на это, Агентство допустило в использовании форму заявления, не соответствующую смыслу нормативных актов, в рамках которых исполнялись данные программы. Заявление не является бесспорным основанием для постановки на учет. Сведения из ЕГРН были запрошены Агентством посредством межведомственного запроса на основании постановления № 67-п в новой редакции от 2017 года, в котором указана Выписка из ЕГРН, содержащая сведения по всей РФ. Поскольку они были поставлены на учет в 2010г., считал, что Агентством произведен перерасчет нуждаемости с учетом собственности за пределами округа с превышением полномочий. Информацию из Выписки следовало применить с учетом норм постановления № 67-п в редакции, действовавшей в момент постановки на учет, рассматривая те объекты недвижимости, которые расположены на территории ХМАО-Югры. У Агентства вытекает необратимость исполнения соглашения, так как все условия участия в подпрограммах №№ 2,4, были ими соблюдены, несмотря на указание ими в форме заявления данных об отсутствии недвижимости на территории других субъектов РФ. Агентство имело объективную возможность проверить их семью на наличие жилых помещений на всей территории РФ, однако этой возможностью не воспользовалось. Поведение Агентства в свете п.5 ст.166 ГК РФ расценивается ими как дающее основание полагаться на действительность сделки в течение 6 лет 10 месяцев до момента получения ими уведомления об отказе в получении субсидии и последующей претензии. Использование Агентством в работе заявления, не соответствующего нормативно-правовым актам автономного округа, создало условия для возникновения подобной ситуации. Действия истца по добровольному исполнению принятых на себя обязанностей, возникших из Трехстороннего соглашения, после получения выписки из ЕГРН, выразившиеся в ежемесячной выплате части процентной ставки, в том числе после обращения с иском в суд и в процессе рассмотрения дела, дают основания полагаться на действительность сделки. Исковые требования Агентства не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поэтому они не подлежат удовлетворению, а к оспариваемому Трёхстороннему соглашению отсутствует возможность применения последствий недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Ответчик (ФИО)2 исковые требования не признала, поддержала возражения на иск по тем же основаниям.

Представитель ответчика (ФИО)6 разрешение иска оставила на усмотрение суда, полагала требования обоснованными в случае установления факта предоставления ответчиками недостоверных сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений при постановке на учет в Агентство.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просят в апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 В жалобе указано на незаконность постановленного решения, которое по мнению ответчиков вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчики обращают внимание, что истцом были превышены полномочия по истребованию из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на основании п. 3.1 Постановления №67-п, поскольку в данном случае необходимо было применить информацию из выписки с учетом норм п.3.1.4 Постановления №67-п в редакции на момент постановки на учет от 16.12.2010 года №347п и рассматривать те объекты недвижимости, которые расположены на территории ХМАО-Югры на момент такой постановки, а именно 2010 год. Считают, что суд в нарушение п.2.4 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в части предоставления справки о лицах, получивших сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, с целью правильного исчисления сроков давности. Считают, что истцом не было доказано наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана. В то время как, стороной ответчиков был предоставлен исчерпывающий перечень документов к заявлению о постановке на учет для предоставления государственной поддержки от 29.12.2010 года. Кроме того, истец не был лишен права на запрос дополнительной информации и документов в соответствие с п.2.3 Порядка реализации и финансирования целевой программы ХМАО-Югры и подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 08.02.2006 года №23-п. Считают, что судом не были учтены положения п. 2.1.5., 2.1.6 Порядка реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 22.04.2009 года №90-п от 16.10.2009 года №275-п (действующей на момент постановки ответчиков на учет), поскольку требовалось предоставление документов подтверждающих наличие либо отсутствие жилых помещений в собственности по месту жительства только на территории автономного округа. Полагают, что предоставленные сведения не вводили истца в заблуждение или обман, так как ответчиками при подаче заявления от 19.11.2010 года не скрывалась информация о наличии жилья в другом субъекте РФ. Указывают на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что заключенная сделка противоречит закону и правовым актам округа и нарушает права и интересы других лиц в связи с нецелевым расходованием бюджетных средств, так как Ипотечное агентство ежегодно предоставляло отчеты об успешном освоении средств. Считают, что судом не был принят во внимание тот факт, что истец недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства, а именно о запросе в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указывают, что такой запрос был исполнен истцом только по прошествии 6 лет 10 месяцев. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 29.12.2010г. (ФИО)1, (ФИО)2 обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" (в настоящее время – АО "Ипотечное агентство Югры") с заявлениями о постановке на учет для получения субсидии в соответствии с Подпрограммой 2 «Доступное жилье молодым», и для предоставления государственной поддержки в соответствии с Подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование».

29.12.2010г. (ФИО)1, (ФИО)2 на основании вышеуказанных заявлений поставлены Агентством на учет для предоставления государственной поддержки и получения субсидии на ребенка (ФИО)8, <данные изъяты>, по вышеуказанным Подпрограммам с составом семьи 3 человека, что подтверждается уведомлениями Агентства от 29.12.2010г. (номер), (номер).

Оснований для отказа в принятии ответчиков на учет на дату их постановки на учет для предоставления государственной поддержки и получения субсидии не имелось, поскольку ответчиками к заявлениям, с учетом сведений, сообщенных в них, были приложены необходимые документы, в том числе подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий.

23.12.2011г. между ООО «Квартал Свердлова» и (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)8 в лице законного представителя (ФИО)2, заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения квартиры по адресу: (адрес), с использованием заемных средств ПАО «Сбербанк России», предоставленных по кредитному договору от 19.12.2011г. (номер).

Для исполнения мероприятий подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО – Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО – Югры на 2005-2015 годы", 27 декабря 2011 года между Агентством, Банком, (ФИО)1, (ФИО)2 заключено Трехстороннее соглашение, по которому ответчикам предоставлена мера государственной поддержки в виде компенсации процентной ставки за пользование кредитом в течение 240 месяцев.

23.05.2012г. Агентство уведомило ответчиков о постановке на учет для получения субсидии на рожденного ребёнка (ФИО)7, <данные изъяты>.

06.09.2018г. Агентство уведомило ответчиков о возникновении у них права на получение субсидии в текущем финансовом году на состав семьи: (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)8, <данные изъяты>, (ФИО)7, <данные изъяты>.

Уведомлением Агентства от 19.10.2018г. (номер)(ФИО)2, (ФИО)1 отказано в предоставлении субсидии по причине отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий и выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений, поскольку в период с 26.02.1998г. по 05.08.2013г. (ФИО)1 являлся собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 63,3 кв.м. (63,3/4=15,83 кв.м.); в период с 05.11.2003г. по настоящее время (ФИО)1 является собственником квартиры по адресу: (адрес), общей площадью 37,3 кв.м. На момент обращения и заключения Трехстороннего соглашения обеспеченность семьи (ФИО)12 составляла более 12кв.м. на каждого члена семьи (37,3кв.м. + 15,9кв.м. = 53,2кв.м./3=17,73кв.м.).

Этим же уведомлением ответчики исключены из единого списка участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым», поскольку в соответствии с п. 3.6 Порядка принятое решение об отказе в предоставлении субсидии является основанием для исключения граждан из числа участников подпрограммы. Кроме того, уведомления о поставке на учет по подпрограммам «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование» и о возникновении права на получение субсидии признаны недействительными.

Согласно п. 3.6 Порядка реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» в предоставлении субсидии отказывается в случаях: отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений (п.п.1, 7).

При подписании ответчиками заявления о постановке на учет по подпрограммам 2 «Доступное жилье молодым» и 4 «Ипотечное жилищное кредитование» указали, что указанная в заявлении информация и представленные документы являются правдивыми и полными; обязались незамедлительно уведомить Агентство в случае изменения указанных ими в заявлениях и прилагаемых документах сведений; полностью ознакомлены и согласны с условиями участия в Подпрограммах «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование»; уведомлены, что в последующем теряют право на повторное предоставление государственной поддержки из средств бюджета автономного округа.

На момент постановки на учет супруги (ФИО)12 не представили Агентству достоверных сведений о наличии в собственности (ФИО)1 квартиры по указанным выше адресам, в то время как последние подлежали учету.

При таких обстоятельствах, у (ФИО)12 на момент признания их участниками подпрограмм №4 «Ипотечное жилищное кредитование» и №2 «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы» не являлись нуждающимися в жилых помещениях, поскольку обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека приходилось более 12 кв.м.

Из существа исковых требований следует, что истец просил признать сделку недействительной по основаниям, которые предусмотрены ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву совершения ее под влиянием обмана.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент обращения в Агентство с заявлением о постановке на учет 29.12.2010 г., (ФИО)12 не сообщили истцу о наличии в собственности объекта недвижимого имущества, тем самым ввели истца в заблуждение в целях заключения сделки Трехстороннего соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Вопреки доводам жалобы, требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у ответчиков жилых помещений на праве собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и на территории других субъектов Российской Федерации содержалось в заявлении о признании участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения. При этом, ответчики подписали в заявлении, что предоставленная ими информация является полной и правдивой и дали согласие на проверку сообщенных ими сведений.

Необходимость сообщения полных и достоверных сведений о наличии в собственности жилых помещений обусловлена определением субъектов участников программы на предмет нуждаемости, и как следствие законности получения мер государственной поддержки.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для расторжения трехстороннего соглашения соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Обращаясь с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки ответчики не сообщили сведения о наличии у них права собственности на жилые помещения в другом регионе Российской Федерации, вследствие чего были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, что послужило основанием для заключения в дальнейшем оспариваемого соглашения.

Судебная коллегия находит, что не сообщение сведений о наличии права собственности на жилые помещения является обманом со стороны ответчиков, в силу чего, оспариваемое соглашение является сделкой, совершенной под влиянием обмана, т.е. недействительной сделкой.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с (ФИО)12 солидарно 863 668 рублей 38 коп. является законным и обоснованным.

Проверив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.