Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-322/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО3 на решение Октябрьского районного суда
г. Иркутска от 24 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослался на следующие обстоятельства. 26.04.2016 была совершена сделка по обмену транспортных средств. Согласно расписке ФИО1 передал ФИО2 транспортное средство ToyotaCamry, 2009 года выпуска, VINНомер изъят с доплатой 100 000 руб., а ФИО2 продал ФИО1 автомобиль HondaAccord, 2008 года выпуска, VINНомер изъят.

На момент продажи ФИО1 были получены сведения в органах ГИБДД об отсутствии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, что позволило 05.06.2016 года беспрепятственно поставить на учет автомобиль. Согласно ПТС Номер изъят от 05.05.2014 собственниками автомобиля HondaAccord, 2008 года выпуска, VINНомер изъят являлись ФИО4, ФИО5, ФИО2 с 11.11.2015 по 26.04.2015. Кроме того, согласно Интернет-ресурсу https://www.reestr-zalogov.ru сведений о том, что ФИО2 является залогодателем, реестр уведомлений о залоге не содержит. В связи с чем у ФИО1 не было оснований усомниться в правах ФИО2 на отчуждение транспортного средства.

ФИО1 свою обязанность по оплате стоимости автомобиля исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской. После регистрации транспортного средства в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль обременен залоговым обязательством.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 было обращено взыскание на предмет залога, а именно, на транспортное средство HondaAccord, 2008 года выпуска, VINНомер изъят в пользу ПАО «РОСБАНК».

При заключении договора купли-продажи ответчик вопреки ч. 1 ст. 460 ГК РФ не сообщил истцу о том, что автомобиль находится в залоге. Так как происходил обмен транспортными средствам, что указано в расписке, то реальная стоимость автомобиля не указана, но 16.04.2016 была произведена экспертиза по определению рыночной стоимости аналога транспортного средства ToyotaCamry по состоянию на дату оценки 16.04.2016, которая составляла 738 000 руб.

Средняя рыночная стоимость аналога автотранспортного средства ToyotaCamry с учетом корректировки стоимости восстановительного ремонта составляет 427 600 руб. И также покупатель доплатил ответчику
100 000 руб. Кроме того, ФИО1 считает, что ФИО2 своими действиями причинил ему моральный вред, который выразился в бесконечных унизительных переговорах с ответчиком, переживаниях по поводу истребования у него автомобиля. Также истцу пришлось обратиться за помощью к юристу, чтобы защитить свои права в суде. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HondaAccord, 2008 года выпуска, VINНомер изъят, заключенный 26.04.2016 года между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков в размере 527 600 руб.; взыскать с ФИО2 штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 263 800 руб.; взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда от 24 августа 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 527 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа, компенсации морального вреда истцу отказано.
С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 8 476 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить. Считает, что судом нарушена ст. 132 ГПК РФ, поскольку принял к производству данное исковое заявление без подтверждения уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Полагает, что нет законных оснований освобождать истца от уплаты государственной пошлины. ФИО1 обязан был доказать, что ответчик, не заключавший договор с банком
ПАО «Росбанк» является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Указывает, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений 06.03.2015, то есть до приобретения истцом данного транспортного средства на основании договоров мены с доплатой и купли-продажи от 26.04.2016. Считает, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения статьи 461 ГК РФ не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.04.2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор мены транспортных средств, что подтверждается распиской.

Как следует из расписки, ФИО1 передал ФИО2 транспортное средство ToyotaCamry, 2009 года выпуска, VINНомер изъят с доплатой 100 000 рублей, а ФИО2 передал ФИО1 автомобиль HondaAccord, 2008 года выпуска, VINНомер изъят.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены; помимо прочего, обращено взыскание на автотранспортное средство HondaAccord 2.0, 2008 года выпуска, VINНомер изъят, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 550 000 рублей.

Истцом суду предоставлено экспертное заключение №426 по определению рыночной стоимости ТС TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак Номер изъят, согласно которому средняя рыночная стоимость аналога автотранспортного средства TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак Номер изъят, по состоянию на дату оценки 16.04.2016 года составляет (округленно) 738 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак Номер изъят, с допустимым округлением составляет 310 400 рублей. Средняя рыночная стоимость автотранспортного средства TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак Номер изъят, по состоянию на дату оценки 16.04.2016 года и с учетом корректировки на стоимость восстановительного ремонта составляет 427 600 рублей.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что истец и ответчик фактически заключили договор мены, о чем свидетельствует расписка. ФИО2 передал ФИО1 по договору мены автомобиль, являвшийся предметом залога, на который впоследствии было обращено взыскание, что повлекло изъятие у истца автомобиля. В результате чего истцом были понесены убытки, связанные с приобретением у ответчика транспортного средства HondaAccord, 2008 года выпуска, VINНомер изъят, размер которых определен экспертным заключением. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков в размере 527 600 рублей, расходов на представителя в размере 18000 рублей. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче иска, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

При подаче иска истец ссылался на нормы по закону о защите прав потребителей и как следствие на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определив юридически значимые обстоятельства пришел к выводу о том, что гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком не подпадают под сферу регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем, государственная пошлина была взыскана при вынесении решения с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения данного дела не было представлено доказательств, что ответчик, не заключавший договор с банком ПАО «Росбанк» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений 06.03.2015, то есть до приобретения истцом данного транспортного средства, поэтому истец не является добросовестным приобретателем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц (часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.

Таким образом именно на продавца возложена обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком (продавцом) представлены не были (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии договора залога, в материалы дела не представлено.

При этом такое обстоятельство, как наличие согласия истца принять автомобиль, обремененный залогом в пользу банка, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком не доказано.

Нахождение спорного автомобиля в залоге и обращение на него взыскания по решению суда, свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не проверив наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, не имеют правового значения для определения существенности нарушений условий договора мены, которые свидетельствуют о взятом на себя ответчиком обязательстве, гарантирующем юридическую чистоту автомобиля и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, по договору мены ответчик выступил в качестве продавца, в связи с чем закон именно на него возлагает обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц.

Истец не лишен права в свою очередь защищать свои интересы путем обращения с иском к лицу, у которого он приобрел данное транспортное средство.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ‑
без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.С. Гуревская
Судьи	Т.Д. Алсыкова
	Е.Н. Яматина