КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макарова Т.А. Дело № 2-322/2020
(№ 33-4216/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Куниной А.Ю., Коноваленко А.Б.
при секретаре Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июня 2020 года по иску администрации муниципального образования «Гурьевский городской округ» к ФИО5 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе строения, по встречному исковому заявлению ФИО5 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО5, его представителя ФИО6, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; возложить на ответчика ФИО5 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обязанность по сносу самовольной постройки, а в случае не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по сносу самовольной постройки, наделить администрацию правом снести объект, признанный самовольной постройкой, за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных убытков.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 23 октября 2019 года специалистами контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области осуществлен выезд на земельный участок площадью 915 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО5 В результате осмотра земельного участка установлено, что в границах земельного участка расположен объект капитального строительства, представляющий собой единый трехэтажный многоквартирный жилой дом с общими несущими конструкциями и отдельными входами. При этом администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области разрешение на строительство на земельном участке выдавалось только на строительство индивидуального жилого дома. Согласно информации сайта Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешение на строительство в отношении рассматриваемой территории не выдавалось. Ссылаясь на возведение спорного строения без разрешительной документации, а также на несоответствие возведенного строения правовому режиму земельного участка, несоблюдение градостроительных регламентов, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО5, ссылаясь на возведение им спорного объекта на основании выданного разрешения на строительство и в соответствии с параметрами, определенными в разрешительной документации, обратился со встречным иском, которым просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом.
22 июня 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области требования администрации Гурьевского городского округа удовлетворены в полном объеме. Признан самовольной постройкой объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На ФИО5 возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения данного требования в установленный срок –администрации Гурьевского городского округа Калининградской области или третьим лицам по ее поручению разрешено самостоятельно осуществить освобождение указанного выше земельного участка с последующим возмещением понесенных при этом расходов с ответчика.
В иске ФИО5 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № – отказано.
На решение суда ответчиком ФИО5 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения.
Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, а также на несогласии с вынесенным судом решением в указанной части, полагает, что оснований для удовлетворения иска администрации в полном объеме у суда не имелось, решение суда принято с нарушением норм материального права.
Оспаривает вывод суда о том, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом. При этом, податель жалобы полагает, что судом неверно было положено в основу принимаемого решения заключение эксперта, подготовленного по результатам судебной экспертизы. Приводит доводы о том, что осмотр спорного объекта проводился визуально, выводы относительно отнесения спорного объекта к многоквартирному жилому дому сделаны экспертом исходя из наличия в объекте лестничной площадки и двенадцати помещений. Существенных и убедительных признаков соответствия данного строения многоквартирному жилому дому в заключении не имеется.
Настаивает на том, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, в связи с чем, данный объект подлежал проверке на предмет соблюдения установленных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Бесспорных доказательств отсутствия технической возможности приведения незавершенного строительством объекта к параметрам постройки индивидуального жилого дома, экспертом в заключении не приведено.
Не согласен с выводами суда об отнесении спорного объекта к многоквартирному жилому дому и невозможностью его приведения в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки. Представляет заключение специалиста, составленное по результатам осмотра спорного объекта, из содержания которого следует об отсутствии у спорного объекта признаков многоквартирного жилого дома и отнесении объекта к одноквартирному индивидуальному жилому дому.
В суд апелляционной инстанции явились ФИО5, представитель ФИО5 - ФИО6
Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 915 кв.м, из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 3 сентября 2015 года с ФИО1., и зарегистрировано в ЕГРН 17 сентября 2015 года.
Земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес> без изменения его внешних границ и поставлен на кадастровый учет 15 ноября 2010 года на основании межевого плана от 21 января 2010 года и заявления прежнего собственника ФИО2.
Также из материалов дела следует, что 4 декабря 2015 года администрацией Гурьевского района Калининградской области на земельный участок был выдан градостроительный план №№.
5 марта 2018 года ФИО5 администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области было выдано разрешение №№ на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком-истцом ФИО5 на принадлежащем ему земельном участке возведено капитальное строение. Данный объект на кадастровом учете не стоит, сведения о правах в ЕГРН отсутствуют.
Вместе с тем, администрация, обращаясь с иском в суд, утверждала, что данное строение является самовольной постройкой, представляет собой многоквартирный жилой дом, возведенный без разрешительной документации, в нарушение правового режима земельного участка и градостроительных регламентов.
ФИО5 в свою очередь настаивал на том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, строительство которого осуществляется для личных целей на основании выданного разрешения на строительство. Оспаривал позицию администрации об отнесении спорного объекта к многоквартирному жилому дому в виду отсутствия соответствующих признаков.
В подтверждение своих доводов о необходимости сноса спорного строения администрация Гурьевского городского округа Калининградской области было представлено суду заключение №399 по осмотру земель от 23 октября 2019 года, выполненное по результатам осмотра земельного участка № и расположенного в его границах объекта капитального строительства.
Как следует из указанного выше заключения, земельный участок расположен в зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. В границах осматриваемого земельного участка расположен объект капитального строительства, визуально представляющий собой многоквартирный жилой дом с общими несущими конструкциями. На участке расположен двадцатифутовый контейнер, строительные материалы и строительный мусор. По периметру территория земельного участка имеет частичное ограждение, визуально установленное правообладателем смежного земельного участка.
Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Гурьевский городской округ», утвержденным решением тридцать седьмой сессии окружного совета Депутатов пятого созыва №266 от 19 декабря 2019 года, земельный участок с кадастровым номером №, на котором размещено спорное строение, расположено в зоне Ж4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).
По ходатайству администрации Гурьевского городского округа Калининградской области 13 апреля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет исследования земельного участка, наличия зданий, сооружений, объектов капитального строительства, определения степени готовности спорного объекта, его капитальности, технических характеристик, для определения площади застройки строения и площади участка под ним, обеспечения инженерными системами, на предмет отнесения спорного строения к завершенному строительством объекту, определения вида объекта, на предмет соблюдения требований, предъявляемым индивидуальным жилым домам, блокированной жилой застройки, многоквартирному жилому дому, на предмет соответствия градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, возможности эксплуатации строения без угрозы жизни и здоровью граждан, и подготовки иных вопросов, указанных в определении о назначении судебной экспертизы.
В результате проведенного исследования экспертом ООО «Декорум» ФИО3. подготовлено заключение №037/20 от 1 июня 2020 года. Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено здание в три этажа без подвала, является объектом капитального строительства, незавершенного строительством, степенью готовности 67,50%, относится к III группе капитальности, площадью застройки 241,60 кв.м, обеспечено подъездными путями.
Строение имеет одно общее на все помещения подключение к сетям электроснабжения, за пределами земельного участка осуществлено подключение кабеля электроснабжения к распределительному щиту. На дату проведения обследования инженерное подключение строения к источнику газоснабжения и бытовой канализации отсутствовало. Внутри строения вентиляция с естественным побуждением удаления воздуха через вентиляционные каналы в кухнях и туалетах не выполнена, что противоречит требованиям СП 60.13330.2016. В помещениях кухни в каналах дымоудаления установлены оцинкованные трубы с 90 ответвлением для подключения газового двухконтурного котла отопления. Разводка внутри здания инженерных сетей электричества (частично выполнена разводка электроснабжения для производства строительно-монтажных работ), водоснабжения, отопления и бытовой канализации отсутствует. В монолитных плитах перекрытия предусмотрены закладные пластиковые трубы для осуществления в дальнейшие разводки по помещениям строения инженерных сетей.
Экспертом также было установлено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не является ни индивидуальным жилым домом, ни блокированным жилым домом, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к таким объектам, и не соответствует признакам таких объектов.
Экспертом сделан вывод, что строение относится к многоквартирным жилым домам, отвечает требованиям, предъявляемым к многоквартирному жилому дому, соответствует признакам многоквартирного жилого дома. Фактически в строении оборудованы обособленные жилые помещения с прямым доступом к помещению общего пользования дома (лестничная клетка) и состоящие из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. В строении есть общее внеквартирное помещение – лестничная клетка. Фактически строение построено как совокупность двенадцати квартир, расположенных по четыре квартиры на каждом из трех этажей. Все квартиры имеют самостоятельные выходы в помещение общего пользования (лестничная клетка).
Экспертом также указано на то, что в техническом описании, составленным кадастровым инженером ФИО4 10 декабря 2019 года, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № обозначен как индивидуальный жилой дом. В экспликации к поэтажному плану жилого дома прописана одна кухня (34,5 кв.м) на весь дом и один санузел (34,7 кв.м), что не соответствует фактическому предназначению помещений на объекте обследования.
При проведении экспертизы экспертом выявлены нарушения градостроительных норм – строение является многоквартирным жилым домом, строительство которого осуществлялось без подготовки проектной документации, без инженерных изысканий, экспертиза инженерных изысканий и проектной документации не проводилась, не соблюдено требование по назначению объекта капитального строительства, вместо разрешенного индивидуального построен многоквартирный жилой дом, не соблюдено расстояние по минимальному отступу, фактическое расстояние от границы земельного участка до тыльного левого угла фасада составляет 2,87 п.м. (допустимые отступы – 3 м). Также указано на то, что невозможно соблюсти нормативное расстояние по размещению площадок для сбора твердых бытовых отходов в пределах границ данного земельного участка «от площадок с мусорными контейнерами до окон жилых домов – 20 м, от площадок отдыха – 20 м, из-за отсутствия отступов 20 м.
Указано экспертом на нарушение санитарных норм – фактически вытяжная часть канализационного стояка не выведена через кровлю, кратность воздухообмена в квартирах, в том числе, в кухнях, санузлах не обеспечена из-за незавершенных работ по устройству вентиляции.
Относительно требований пожарной безопасности экспертом было выявлено, что стропила и обрешетка выполнены из горючих материалов, документов, подтверждающих обработку деревянных конструкций огнезащитными веществами, не представлены, не выполнено требование по пожарным извещателям, по устройству противопожарного водопровода, отдельных кранов диаметром не менее 15 мм в каждой квартире, отсутствуют ограждения балконов, лестничных маршей и площадок внутренних лестниц.
Экспертом сделан вывод, что угрозы жизни и здоровью при размещении и эксплуатации строения в части строительных норм и правил не выявлено, однако выявленные нарушения норм пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей.
При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что техническая возможность приведения исследуемого строения в соответствие с градостроительным регламентом, установленным для зоны, в пределах которой оно расположено, а также в соответствие с документацией по планировке территории Гурьевского городского округа отсутствует.
Указанные выше выводы были также подтверждены экспертом в судебном заседании.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права – положениями ст.222 ГК РФ, нормами Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений ст.222 ГК РФ возведенная ответчиком постройка, отвечающая признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке с КН №, площадью 915 кв.м, расположенного в <адрес>, является самовольной и подлежит сносу.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, приводимые ФИО5 и его представителем суду апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пункте 26 указанного Постановления даны разъяснения о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из приведенных выше положений материального закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Таким образом, возможность сноса или приведения в соответствие самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Удовлетворяя требования администрации и признавая возведенную ФИО5 постройку самовольной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Как следует из заключения эксперта ООО «Декорум» ФИО3. № 037/20 от 01 июня 2020 года, составленного после натурного осмотра спорного объекта, на земельном участке с КН № возведено здание в три этажа, без подвала, подключенное к сетям инженерно – технического обеспечения – электроснабжения. Строение является объектом капитального строительства, незавершенного строительством, степень готовности объекта составляет 67,50 %.
Экспертом сделан вывод об отнесении строения к многоквартирному жилому дому, в состав которого входят структурно обособленные жилые помещения с прямым доступом к помещениям общего пользования (лестничная клетка) и состоящие из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В ходе проведения экспертизы экспертом были обследованы конструкции строения: фундамент, стены, перегородки, перемычки, перекрытия, крыша, полы, дверные и оконные блоки, в результате чего выявлены несоответствия требованиям СНиП, ГОСТ, нарушения санитарных и экологических норм и правил; нарушения требований пожарной безопасности, установлено несоблюдение градостроительных отступов от спорного строения до границ земельного участка, не соблюдено требование по назначению объекта, выявлено несоответствие градостроительного регламента, установленного для зоны, в пределах которых расположен спорный объект (в зоне застройки индивидуальных жилых домов с индексом Ж1 возведен многоквартирный жилой дом).
По результатам проведенного исследования выявленные экспертом нарушения в области пожарной безопасности оценены как представляющие угрозу жизни и здоровью граждан при размещении и эксплуатации спорного строения, в связи с чем, при установленных обстоятельствах, а также с учетом того, что строительство спорного объекта в качестве многоквартирного жилого дома осуществляется ответчиком с целью создания и продажи квартир третьим лицам, суд, оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска администрации, что исключает удовлетворение встречного иска ФИО5
Соглашаясь с решением суда в части признания постройки самовольной, судебная коллегия признает правильным и примененную судом санкцию за самовольное строительство в виде сноса постройки лицом, осуществившим ее возведение.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие оснований к применению санкции ст.222 ГК РФ в виде сноса постройки не могут быть признаны состоятельными.
Как указано выше, в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу закона избранный истцом способ защиты и применения санкции ст. 222 ГК РФ должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, публичных интересов.
Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, что имеет место по настоящему делу.
Одновременно следует отметить, что возведенная ответчиком ФИО5 самовольная постройка отвечает признакам многоквартирного жилого дома и, по сути, является таковой, и в этом случае при доказанности факта наличия при ее возведении нарушений санитарных, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, градостроительных норм, не может быть признана безопасной, что свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении самовольной постройки.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом правомерно усмотрены правовые основания к удовлетворению иска администрации и правомерно отказано ФИО5 в признании за ним прав на спорный объект.
Доводы стороны ответчика о том, что спорная постройка является индивидуальным жилым домом и возводилась им в соответствии с выданным разрешением на строительство, судом первой инстанции не были приняты во внимание. Как верно указал суд, такая позиция ответчика ничем не подтверждена и опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что ФИО5 было инициировано обращение в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципальных образований Калининградской области по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» земельного участка, на котором расположен спорный объект.
По данному вопросу в октябре 2019 года были проведены публичные слушания, по результатам которых администрацией дано заключение о нецелесообразности предоставления испрашиваемого ФИО5 разрешения по использованию участка для малоэтажной многоквартирной жилой застройки.
При этом, следует обратить внимание, что на момент обращения ФИО5 и проведения по данному вопросу публичных слушаний, спорная постройка уже существовала.
Из вышеизложенного следует, что поведение ответчика ФИО5 и его действия были направлены на использование земельного участка для размещения и эксплуатации спорного объекта в качестве многоквартирного жилого дома, поскольку для размещения объекта с назначением индивидуального жилого дома, получение испрашиваемого ФИО5 разрешения не требуется.
В суде апелляционной инстанции ФИО5 категориически возражал относительно приведения спорного объекта, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, в соответствии с параметрами разрешенного использования, установленными для возведения индивидуального жилого дома, настаивая на том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом и не нуждается в приведении в соответствие. При этом, разумных объяснений своим действиям по изменению разрешенного использования участка для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, инициатором которого он являлся, судебной коллегии не представил.
Учитывая, что спорный объект не относится к индивидуальному жилому дому, то разрешенное использование земельного участка, на котором он возведен (индивидуальное жилищное строительство), ответчиком нарушено.
Доводы ФИО5 о возведении спорного строения с соблюдением утвержденных и действующих Правил землепользования и застройки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Гурьевский городской округ», утвержденным решением тридцать седьмой сессии окружного совета Депутатов пятого созыва №266 от 19 декабря 2019 года, земельный участок с кадастровым номером №, на котором размещено спорное строение, расположен в зоне Ж4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Использование указанного выше участка для возведения многоквартирного жилого дома указанными выше Правилами не предусмотрено.
На момент возведения спорного объекта, до утверждения в 2019 году Правил землепользования и застройки Гурьевского городского округа, действовали и подлежали применению Правила землепользования и застройки Кутузовского сельского поселения, в границах территории которого и расположен земельный участок №, утвержденные решением Кутузовского сельского Совета депутатов от 14 февраля 2013 года №161. Согласно данным Правилам, участок размещался в зоне с индексом Ж1 – зона индивидуальной жилой застройки. Использование участка для возведения многоквартирного жилого дома Правилами также не было предусмотрено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при строительстве ответчиком ФИО5 спорного объекта были нарушены требования технических регламентов, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется не только в соответствии с градостроительным регламентом, но и при условии соблюдения требований технических регламентов.
Разрешая заявленные администрацией и ФИО5 требования исков, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы и правомерно исходил из того, что возведенный ФИО5 объект не соответствует разрешительной документации, требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, и обладает признаком многоквартирного дома, возведен с нарушением санитарных, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, градостроительных норм создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, закону не противоречат. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик в обоснование жалобы не привел заслуживающих внимания правовых доводов.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО5 судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи