Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», указав в его обоснование, что 02.01.2019 в г. Тюмень на ул. Первомайская, 1 по вине водителя автомобиля «Ниссан», г/н №, ( / / )5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Мазда 3», г/н №. После обращения истца к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда АО «АльфаСтрахование», поврежденное транспортное средство было осмотрено и 25.03.2019 между сторонами было заключено соглашение, на основании которого истцу 26.03.2019 выплачено страховое возмещение в размере 200000 руб., из которых 15000 руб. составили расходы на эвакуатор. 26.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответ на претензию не последовал. Истец полагал, что соглашение заключено под влиянием заблуждения, поскольку на момент его заключения он полагал, что скрытые повреждения автомобиля, которые могут увеличить стоимость его ремонта, отсутствуют, не знал, что соглашение может повлиять на возможность получения страхового возмещения в размере, подлежащем выплате на основании ФЗ «Об ОСАГО», не обладал специальными техническими познаниями и понадеялся на компетентность и добросовестность специалистов, проводивших осмотр повреждений автомобиля и оценку ущерба, не был ознакомлен с результатами оценки и расчетами ущерба до заключении соглашения, вынужден был его подписать с целью скорейшего проведения ремонта в последний день для выдачи страховщиком направления на ремонт, так как посчитал неприемлемым получение направления на ремонт от страховщика, поскольку опасался некачественного ремонта автомобиля.

После уточнения исковых требований истец просил признать соглашение от 25.03.2019 недействительным на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его заключением под влиянием заблуждения, а также просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 73 079 руб. 22 коп., неустойку за период с 27.03.2019 по 06.12.2019 в сумме 186 352 руб. с продолжением её начисления по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оценку ущерба в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 260 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы на уведомление сторон о судебном разбирательстве в сумме 399 руб., иные санкции, предусмотренные действующим законодательством.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, не связывает страхователя и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке. Настаивает, что заключенное между сторонами соглашение от 25.03.2019, основанное на результатах первичного наружного осмотра, является недействительным, поскольку заключено под влиянием заблуждения истца. Указывает, что истец при заключении соглашения с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия условий, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и способных повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка, имеющая существенное значение, послужила для истца основанием к совершению сделки, которую он бы не совершил, если бы знал о действительном положении дел. Указывает также, что при заключении соглашения истец не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.

Истец, третье лицо без самостоятельных требований финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.01.2019 в г. Тюмень на ул. Первомайская, 1 по вине водителя автомобиля «Ниссан», г/н №, ( / / )5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Мазда 3», г/н №.

05.03.2019 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда АО «АльфаСтрахование», а 06.03.2019 – с заявлением об оплате услуг эвакуатора в сумме 15000 руб.

10.03.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, после чего 26.03.2019 истцу направлено электронное письмо, в котором страховщиком было предложено два варианта выплаты страхового возмещения: получение направления на СТОА страховщика (имелось во вложении) либо выплата денежными средствами по соглашению сторон (выплата по расчету и услуги автоэвакуатора) (л.д. 180, том № 1).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения, датированное 25.03.2019 (л.д. 182, том № 1), согласно которому стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат, которая в общей сумме составила 200000 руб. (п. 2.2. соглашения).

27.03.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме (л.д. 183, том № 1).

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец организовал независимую экспертизу транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ( / / )7 № 186/19 от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 434600 руб., с учетом износа – 249300 руб., рыночная стоимость – 389920 руб., стоимость годных остатков – 116840 руб. 78 коп.

Направленная страховщику претензия о доплате страхового возмещения по результатам указанного экспертного заключения оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 187, том № 1).

Разрешая требования истца признании соглашения о выплате страхового возмещения от 25.03.2019 недействительным и выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами соглашения, а также представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее – Закон об ОСАГО), разъяснения, изложенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 25.03.2019 недействительным, указав, что истцом не представлено доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждением, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, в которых он настаивает на наличии при заключении соглашения существенного заблуждения относительно отсутствия условий, способных повлиять на увеличение стоимости восстановительного ремонта и размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с подп. 5 п. 2 приведенной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним 10.03.2019 организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого ответчик признал наступление страхового случая. По результатам указанного осмотра специалистом выявлен ряд поврежденных деталей, установлен характер повреждений и способ их устранения. Кроме того, в акте осмотра от 10.03.2019 специалистом указано возможное наличие скрытых дефектов в передней части, при этом указанный акт осмотра подписан истцом без замечаний (л.д. 175, том № 1).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1346799 от 21.03.2019 в сумме 185000 руб.

Таким образом, будучи осведомленным после подписания акта осмотра автомобиля от 10.03.2019 о возможных скрытых повреждениях, истец, вместо того, чтобы воспользоваться направленным 26.03.2019 в его адрес направлением на ремонт с лимитом ответственности страховщика 400000 руб., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений, отраженных в акте осмотра от 10.03.2019, стоимостью их устранения на сумму 185000 руб., следствием чего явилось подписанное со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в общей сумме 200 000 руб., из которых 15000 руб. составили расходов на оплату услуг эвакуатора, понесенные истцом.

Следует отметить, что в судебном заседании от 30.01.2020 истец пояснил, что ему предложили затратить деньги на разбор автомобиля, для него это было дорого, он подписал бумагу об осмотре (л.д. 210, том № 1). В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 25.03.2019 основано только на результатах наружного осмотра.

Следует отметить, что в направлении на ремонт от 26.03.2019 страховщиком также указано на наличие скрытых дефектов (л.д. 181, том № 1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы истец при заключении соглашения о выплате страхового возмещения от 25.03.2019 исходил из возможного наличия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ( / / )7 № 186/19 от 23.04.2019 обосновано не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца при заключении соглашения от 25.03.2019 заблуждения относительно стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что до обращения к эксперту-технику ( / / )7 истец был уведомлен о наличии скрытых дефектов и, соответственно, имел возможность обратиться к указанному эксперту до подписания соглашения со страховщиком с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом имеющихся на автомобиле скрытых дефектов.

Таким образом, судом верно установлено, что доказательств заключения истцом соглашения под влиянием заблуждения не представлено, соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное ФИО2 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания соглашения от 25.03.2019 недействительным, взыскании страховой выплаты и удовлетворения производных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, не связывает страхователя и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке судебная коллегия отклоняет, учитывая, что такие доводы основаны на неверном толковании условий соглашения от 25.03.2019, согласно которым после выплаты определенной данным соглашением суммы (200000 руб.) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

ФИО1