Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению Н.Г.С., по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также – Финансовый уполномоченный), принятого по обращению Н.Г.С., указав в обоснование заявления следующее. 17 июля 2019 г. между СПАО «Ингосстрах» и Н.Г.С. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серии АА №... со сроком страхования с 21 июля 2019 г. по 20 июля 2020 г. в отношении автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма составила 360 000 руб., страховая премия оплачена заявителем одновременно в полном объеме в размере 16341 руб. Согласно данному договору предоставление страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания финансового дилера. Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года. В период действия данного договора - 6 сентября 2019 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 12 сентября 2019 г. Н.Г.С. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Осмотрев застрахованный автомобиль, СПАО «Ингосстрах» выдало Н.Г.С. направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». 23 сентября 2019 г. спорный автомобиль принят на СТАО для проведения восстановительного ремонта. По завершении восстановительного ремонта автомобиля - 27 декабря 2019 г. Н.Г.С. указанный автомобиль был выдан, между ООО «ТрансТехСеврис–УКР-Уфа» и Н.Г.С. был подписан акт выполненных работ №... от 27 декабря 2019 г., на котором имеется отметка собственника о том, что автомобиль принят, претензий нет. 20 января 2020 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату денежных средств ООО «ТрансТехСервис–УКР-Уфа» в размере 175 799,69 руб., что подтверждается платежным поручением №.... 24 августа 2020 г. Н.Г.С. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации осмотра спорного автомобиля в связи с необходимостью установления дефектов восстановительного ремонта. 31 августа 2020 г. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «АЭНКОМ» был составлен акт осмотра №..., ИП Т.И.Ю. составлен акт осмотра №.... Согласно акту осмотра, составленного ИП Т.И.Ю., выявленные в автомобиле недостатки относятся к последствиям эксплуатации транспортного средства после произведенного СТОА ремонта. Диск колеса, покрышка и колпак не были представлены заявителем к осмотру. 15 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом №... уведомило заявителя о том, что обязанности страховщика по организации и оплате ремонта выполнены в полном объеме, зафиксированные в ходе осмотра дефекты транспортного средства являются эксплуатационными и не относятся к ремонту, осуществленному по направлению СПАО «Ингосстрах». 06 ноября 2020 г. ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено письмо, в котором указано, что СТОА не имеет лицензии на изготовление государственных регистрационных знаков, а также не имеет технической возможности установки покрышки и колпака колеса. Решением Финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 г. № У-20-161670/5010-009 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.Г.С. взыскано страховое возмещение в размере 26 236,65 руб., не соглашаясь с указанным решением Финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что в основу указанного решения Финансового уполномоченного легло экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 23 ноября 2020 года №У-20-161670/3020-004, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку все повреждения, отнесенные экспертом в заключении к следам некачественного ремонта являются видимыми, в связи с чем при приеме спорного автомобиля из ремонта Н.Г.С. могла их обнаружить, однако согласно акту выполненных работ она претензии к качеству проведенного ремонта не заявила. Кроме того, имеются фото, сделанные после ремонта в 2019 г., на которых заявленные повреждения не наблюдаются. Поскольку причинно-следственная связь между действиями СТОА и повреждениями спорного автомобиля отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного № У-20-161670/5010-009 от 18 декабря 2020 г., принятое по обращению Н.Г.С.

Обжалуемым решением суда СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению Н.Г.С. (л.д. 89-91).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, приведя в обоснование жалобы те же обстоятельства, что и при обращении в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного (л.д. 100-101).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» А.Л.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Н.Г.С.Ш.И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Рассматривая заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению Н.Г.С., суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 17 июля 2019 г. между СПАО «Ингосстрах» и Н.Г.С. был заключен договор страхования серии АА №... в отношении автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., сроком действия с 21 июля 2019 г. по 20 июля 2020 г.; в период действия данного договора страхования - 6 сентября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения; 12 сентября 2019 г. Н.Г.С. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; 16 сентября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого «АЭНКОМ» был составлен акт осмотра №..., СПАО «Ингосстрах» было выдано заявителю направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа»; 23 сентября 2019 г. автомобиль Н.Г.С. принят на СТОА для проведения восстановительного ремонта; 27 декабря 2019 г. СТОА ООО «ТрансТехСеврис–УКР-Уфа» завершен восстановительный ремонт транспортного средства, о чем составлен акт выполненных работ №..., автомобиль передан Н.Г.С., в акте выполненных работ ею какие-либо замечания относительно качества ремонта не предъявлялись; 20 января 2020 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес ООО «ТрансТехСервис–УКР-Уфа» денежные средства за осуществленный ремонт в размере 175 799,69 руб.; 24 августа 2020 г. Н.Г.С. повторно обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации осмотра транспортного средства в связи с необходимостью установления дефектов восстановительного ремонта автомобиля; 31 августа 2020 г. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра спорного автомобиля; согласно акту осмотра, составленного ИП Т.И.Ю., выявленные недостатки транспортного средства относятся к последствиям эксплуатации транспортного средства после произведенного СТОА ремонта, диск колеса, покрышка и колпак не были представлены заявителем к осмотру; письмом от 15 сентября 2020 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Н.Г.С. о том, что обязанности страховщика по организации и оплате ремонта выполнены в полном объеме, зафиксированные в ходе осмотра дефекты транспортного средства являются эксплуатационными и не являются следствием некачественного ремонта автомобиля на СТОА ООО «ТрансТехСервис–УКР-Уфа» по направлению СПАО «Ингосстрах»; Н.Г.С. обратилась к Финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения Н.Г.С. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Техассистанс»; согласно заключению № У-20-161670/3020-004 от 23 ноября 2020 г., подготовленному ООО «Техассистанс» по поручению Финансового уполномоченного, на спорном автомобиле выявлены следы некачественного ремонта: блок фара правая - установлена деталь, бывшая в употреблении (имеются механические повреждения), крыло переднее левое - остаточная деформация, замок капота частично окрашен, капот не покрашен во внутренней части, арка колесная передняя правая - остаточная деформация, лакокрасочное покрытие лонжерона переднего правого нанесено поверх старого, стоимость устранения выявленных недостатков (повреждений) спорного автомобиля, которые могли образоваться в результате неполного/некачественного комплекса ремонтно-восстановительных работ, составляет 26 236,65 руб.; решением Финансового уполномоченного № У-20-161670/5010-009 от 18 декабря 2020 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.Г.С. взыскано страховое возмещение в размере 26 236,65 руб.

Отказывая СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению Н.Г.С. в отношение СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, согласился с решением Финансового уполномоченного.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы Финансового уполномоченного, обоснованное ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Сафина Р.Р.