Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 154 645 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 452 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самаратрансстрой» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» - ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 и представителя ООО «Самаратрасстрой» по доверенности ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самара с иском к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении вреда, в обоснование иска указав, что 14.05.2021 <адрес> произошло падение информационного стенда на принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154 645 рублей. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение вреда, и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 27.10.2021 данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самара.

В ходе разбирательства дела истец ФИО1 привлекла в качестве солидарных соответчиков Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства», заявив дополнительные требования о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новый судебный акт об отказе в иске ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства».

В заседании судебной коллегии представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» - ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Самаратрасстрой» по доверенности ФИО3, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Kia Rio, VIN №, государственный регистрационный знак №.

14.05.2021 в 13 часов 00 минут на 62 км обводной автодороги Самары произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, падение расположенного на обочине дороги информационного стенда на вышеуказанный автомобиль.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 9.03.2021 №63-78-р обводная автомобильная дорога Самары принята из собственности Самарской области в собственность РФ и передана на праве оперативного управления ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства».

Передача имущества состоялась 01.04.2021.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»» от 08.06.2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках вышеуказанного ДТП составляет 154 645 рублей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел факт причинения ущерба имуществу истца в сумме 154 645 рублей вследствие падения на её автомобиль информационного стенда установленным, и, руководствуясь соответствующими нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о возложении на лицо ответственное за содержание в безопасном для движения состоянии участка догори, на котором произошло ДТП, а именно, на ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства», обязанности по возмещению ущерба, применив также положения ГПК РФ к требованиям о взыскании судебных расходов.

Оспаривая решение суда в части возложения ответственности за причиненный вред на ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства», заявитель апелляционной жалобы указывает на вину в причиненном ущербе соответчика ООО «Самаратрансстрой», являющееся подрядчиком в рамках государственного контракта № от 02.03.2021.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение её прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Обочина является элементом дороги (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2021 вышеуказанная дорога относится к дорогам федерального значения, и, соответственно ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» как субъект ограниченного вещного права с указанной даты несёт бремя её содержания и отвечает за вред, причинённый третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

02.03.2021 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Самаратрансстрой» (подрядчик) заключен договор (государственный контракт) № на выполнение работ по содержанию участка обводной автомобильной дороги Самары.

В соответствии с п. 13.8 данного государственного контракта от 2.03.2021 №, на который заявитель жалобы ссылается как на основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед истцом, подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, имевших место вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Как верно указано судом первой инстанции заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности, поскольку при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответственность перед третьими лицами за вред, причинённый вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности, не может, в безусловном порядке, переложена на подрядчика договором.

Поскольку обязательство перед истцом в данном случае является деликтным, ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги возложена на её владельца, а его обязанность возмещать причинённый ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. При этом перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст. 391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора, поскольку это служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Также судом первой инстанции верно учтено, что перевод обязанности возмещать причинённый ненадлежащим содержанием государственной автомобильной дороги вред с государства на иное лицо, в том числе хозяйственное общество, не соответствовал бы основным принципам гражданского права. Возлагая на государство обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении федеральной автодороги, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причинённого ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет государственного бюджета. При этом ни изменение полномочий органа государственной власти, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Передача дороги на праве оперативного управления государственному учреждению не освобождает государство от деликтной ответственности, поскольку в силу ст.123.22 ГК РФ оно субсидиарно отвечает по обязательствам такого учреждения (в частности, казённого учреждения). Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого государство не несёт ответственности (на хозяйственное общество), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в ненадлежащем содержании информационного стенда, размещённого в пределах автомобильной дороги, ответчиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» не доказано, и, как следствие, оснований для освобождения от деликтной ответственности не установлено. Приняв дорогу в оперативное управление, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» приняло на себя ответственность за состояние всех её элементов, включая обочины, и за безопасность движения по этой дороге, соответственно было обязано либо выявить бесхозяйный стенд и принять меры к его демонтажу, либо обеспечить надлежащее его содержание.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Самаратрансстрой» своих обязательств по государственному контракту от 02.03.2021 №, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» не лишено права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновными действиями (бездействиями) ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Размер ущерба подтвержден допустимым доказательством, и сторонами не оспорен.

Доказательства надлежащего содержания дороги в значимый период со стороны ответчика не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Является несостоятельной, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в административном материале сотрудник ГИБДД не отразил наличие вины ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» в произошедшем ДТП, а также на то, что материал не содержит сведений о проведении сотрудниками ГИБДД обследования дороги, и проведения замеров с использованием технических средств. Указанные обстоятельства при совокупности собранных по делу иных доказательств, не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отличие мотивировочной и резолютивной частей решения суда по сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не может служить основанием для отмены или внесения изменений в решение суда, т.к. данный вопрос должен быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022.