Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2022 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установила:

ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя требования тем, что 5 августа 2019 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 598 500 руб. под 16,45 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 728 374 руб. 31 коп., сумму госпошлины, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель банка, ФИО1 и ее представитель Аман А. участия не принимали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с размером задолженности, указав на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору ввиду сложного материального положения.

Представитель банка, ФИО1 на заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 - Аман А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2019 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 598 500 руб. под 16,45 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 728 374 руб. 31 коп., из которой основной долг - 551 137 руб. 66 коп., проценты - 138 548 руб. 23 коп., неустойка на просроченный основной долг - 20 294 руб. 74 коп., неустойка на просроченные проценты - 18 393 руб. 68 коп.

Расчет задолженности судом проверен, обоснованно признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности не могут быть приняты во внимание.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 728 374 руб. 31 коп.

Доводы жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду сложного материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.