Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования В.Ф.А. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутации В.Ф.А. сведения, распространенные К.А.Ю. 25 - 26 августа 2019 года в письменных листовках в части утверждений о том, что «деньги, которые собирает старшая по дому – это добровольные взносы в ее карман, так как она не отчитывается»,

«… самоуправство старшей по дому».

Обязать К.А.Ю. опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения опровержения, содержащим текст резолютивной части вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, на специальном стенде информации в многоквартирном доме.

Установить срок исполнения решения суда один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с К.А.Ю. в пользу В.Ф.А. компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.Ф.А. обратилась в суд с иском к К.А.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является председателем совета многоквартирного дома <...> в г. Омске. С 25 августа по 07 сентября 2019 года у них в доме проходило собрание. При этом 25-26 августа 2019 года К.А.Ю., проживающий в квартире <...> в г. Омске, разносил жильцам дома листовки, содержащие сведения, являющиеся клеветой, а именно, о том, что «деньги, которые собирает с собственников автомобилей старшая по дому – это добровольные взносы в ее карман, так как она не отчитывается», «не пора ли заканчивать финансирование и самоуправство старшей по дому». Распространение подобного рода листовок с содержанием заведомо ложных сведений о ней и ее работе, как председателя совета дома, порочат ее честь и достоинство, подрывают репутацию. По данному факту она обращалась в ОП № <...> УМВД РФ по г. Омску, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции при проведении проверки по ее заявлению, К.А.Ю., помимо прочего, указал, что она «не предъявляет документов о растратах», «не согласовывает проект договора с жителями дома и не предъявляет их», «самостоятельно назначает пени за просроченную уплату». Данные сведения также являются клеветой.

С учетом уточнения первоначально заявленных требований просила признать сведения, распространенные К.А.Ю. в листовках и пояснениях в полиции, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании В.Ф.А. поддержала свои требования, при этом указала, что все действия осуществляются ею в строгом соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Один раз в год она отчитывается по всем суммам на общем собрании.

Ответчик К.А.Ю. и его представитель К.С.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что земельный участок под многоквартирным домом <...> в г. Омске принадлежит собственникам квартир в данном доме. Однако места под парковку, гаражи и погреба сдаются собственникам квартир в аренду, денежные средства принимаются В.Ф.А. наличными и размещаются на расчетном счете, открытом на ее имя в ПАО «Сбербанк России». Куда тратятся данные денежные средства, неизвестно. Факт распространения среди жильцов дома листовок К.А.Ю. не оспаривал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что исковые требования могли быть удовлетворены судом в случае установления факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности, однако материалами дела подтверждается, что за денежные средства, собираемые с жильцов дома, старшая по дому не отчитывается, следовательно, высказывание «деньги, которые собирает старшая по дому – это добровольные взносы в ее карман, так как она не отчитывается» содержит в себе сведения, которые имели место быть. Также материалы дела содержат сведения о том, что истец самовольно решает вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания жильцов многоквартирного дома, следовательно, факт соответствия действительности высказывания «…самоуправство старшей по дому» также нашел свое подтверждение. Также отмечает, что истец не смогла обосновать сумму компенсации морального вреда, доказательств наличия нравственных страданий суду не представила.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.А.Ю. и его представитель К.С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Истец В.Ф.А. приведенные в жалобе доводы полагала несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, свобода слова, как право человека свободно выражать свои мысли в устной и в письменной форме (ст. 29 Конституции Российской Федерации), не должна вступать в противоречие с правами и свободами других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 01.03.2010 № 323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестной при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Оценивая обоснованность заявленных требований с учетом вышеприведенных разъяснений, суд исходил из установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств о том, что на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, В.Ф.А. является председателем Совета многоквартирного дома <...> в г. Омске, лицом уполномоченным представлять собственников МКД в правоотношениях с третьими лицами, а также казначеем дома.

К.А.Ю. является лицом, проживающим указанном многоквартирном доме, в квартире № № <...>.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 25-26 августа 2019 К.А.Ю. в период сбора голосов при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме с 25 августа 2019 года по 07 сентября 2019 года распространил среди жителей дома <...> в г. Омске листовки с заголовком «Для всех неравнодушных», содержащие, в том числе, следующие сведения: «деньги, которые собирает с собственников автомобилей старшая по дому – это добровольные взносы в ее карман, так как она не отчитывается», «не пора ли заканчивать финансирование и самоуправство старшей по дому».

Из материала КУСП № <...> от 04.10.2019 по обращению В.Ф.А. о привлечении К.А.Ю. к ответственности за клевету, следует, что в ходе проведения проверки была опрошена Б.Л.А., проживающая по адресу: г. Омск, <...><...>, которая поясняла, что 26.08.2019 к ней домой в вечернее время пришел К.А.Ю. и передал листовку, которая содержала порочащие сведения в отношении В.Ф.А. (л.д. 23).

Согласно письменных объяснений К.А.Ю., данных сотруднику ОП № <...> УМВД России по г. Омску ОУУП и ПДН, он состоит в инициативной группе дома <...> в г. Омске. Для разъяснения несогласия с работой В.Ф.А. инициативной группой было разработано уведомление о несогласии с повесткой собрания по каждому пункту, которое он разнес жильцам дома для ознакомления (л.д. 24).

В судебном заседании факт распространения листовки с вышеуказанным содержанием среди жильцов многоквартирного дома К.А.Ю. не оспаривал.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком в период 25 – 26 августа 2019 года письменной информации, содержащей сведения об истце как председателе Совета многоквартирного дома <...> в г. Омске.

В обоснование своей позиции о соответствии распространенных им сведений действительности, сторона ответчика ссылалась на отсутствие у истца оснований для сбора с жильцов денежных средств, указывал на отсутствие отчетности о произведенных из указанных средств затрат, что указывает на самоуправство старшей по дому.

Также указывала, что нельзя привлечь к ответственности за попирание чести и достоинства, деловой репутации, если поводом к такому попиранию послужили оценочные суждения, мнения и убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взгляда лица, их распространяющего.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В данной связи судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера (ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> от 04.04.2016, оформленном проколом № <...>, принято решение об установлении ежегодной платы за временное пользование земельным участком для парковки автомобилей, для размещения погреба или гаража на 2016, 2017 год (л.д. 76-79), решением внеочередного общего собрания от 20.06.2017, оформленного протоколом № <...>, соответствующая плата установлена на 2018 год (л.д. 98-104), этим же решением установлена ответственность за невнесение оплаты за использование общего имущества в форме пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 07.07.2016 принято решение о распределении прибыли от аренды части общего земельного участка следующим образом: 90 % - на содержание, ремонт общего имущества дома, 10 % - на вознаграждение членам Совета дома.

При этом в материалы дела представлены финансовые отчеты по указанному многоквартирному дому, подготовленные советом дома за 2016, 2017, 2018 годы (л.д. 47-49), принятые на общих собраниях.

Представленные финансовые отчеты проверены и подписаны собственниками помещений, а также членами Совета дома. Каких-либо замечаний и возражений относительно содержащихся в отчетах сведений со стороны собственников материалы дела не содержат. Доказательств признания данных финансовых отчетов недостоверными стороной ответчика также не представлено, как и доказательств использования собранных с жильцов денежных средств В.Ф.А. в личных целях, либо по своему усмотрению.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание содержание распространенной в отношении истца информации, с учетом словесно-смысловой нагрузки фрагментов текста, суд обоснованно установил, что фразы «деньги, которые собирает с собственников автомобилей старшая по дому – это добровольные взносы в ее карман, так как она не отчитывается», «не пора ли заканчивать финансирование и самоуправство старшей по дому» являются порочащими, дискредитируют личность истца как лица, осуществляющего хозяйственно-распорядительные функции, указывают на ее недобросовестное, противоправное поведение, при этом, вопреки доводам жалобы, не отвечают признаком оценочного суждения, выражением субъективного мнения и взгляда лица, их распространяющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности у суда имелись достаточные основания для признания распространенных ответчиком в отношении В.Ф.А. в листовках сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца и взыскания в его в пользу компенсацию морального вреда с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации судом учтена степень вины ответчика и характер причиненных истцу страданий, при этом не нарушены принципы разумности и справедливости.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда является несостоятельной, поскольку факт нравственных страданий истца в результате распространения в отношении нее порочащих, не соответствующих действительности сведений, очевиден.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи