Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 марта 2021 г. дело по иску Назаровой Анастасии Валерьевны к ЗАО «ТОМ-Дом ТДСК» о взыскании убытков, поступившее с частной жалобой ЗАО «ТОМ-Дом ТДСК» на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2020 г. об утверждении мирового соглашения.

у с т а н о в и л :

Назарова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТОМ-Дом ТДСК», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 179 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф.

До рассмотрения дела по существу от истца Назаровой А.В. и представителя ответчика ЗАО «ТОМ-Дом ТДСК» Степаняна А.Л. поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2020 г. Назаровой А.В. и ЗАО «ТОМ-Дом Томская домостроительная компания» утверждено мировое соглашение, которое, среди прочего, предусматривало, что все понесенные сторонами судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на оплату судебной экспертизы, между сторонами не распределяются, а также то, что расходы за проведенную по делу судебную экспертизу возлагаются на ответчика.

Этим же определением с ЗАО «ТОМ-Дом ТДСК» в пользу ООО Негосударственное судебно - экспертное учреждение «Мидель» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Также с ЗАО «ТОМ-Дом ТДСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 510 руб.

В частной жалобе представитель ЗАО «ТОМ-Дом ТДСК» – ФИО1 просит отменить определение об утверждении мирового соглашения от 13 ноября 2020 г. в части взыскания с ЗАО «ТОМ-Дом ТДСК» государственной пошлины, ссылаясь на то, что в силу разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела по заключению мирового соглашения, соглашения о примирении распределению не подлежат.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ, ст. 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, ч. 2 ст. 113 КАС РФ).

Таким образом, закон предусматривает, что понесенные расходы на уплату государственной пошлины при заключении мирового соглашения распределяются в соответствии с его условиями, а если стороны не предусмотрели соответствующие условия, - не подлежат распределению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен возврат и зачет государственной пошлины, основания и порядок которого устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 198-ФЗ, вступившего в силу с 25 октября 2019 г., уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу того, что заключение мирового соглашения влечет возникновение оснований для возврата истцу 70 процентов уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета, 30 процентов от уплаченной государственной пошлины остается в федеральном бюджете и может быть распределена между сторонами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2020 г. между ФИО2 и ЗАО «ТОМ-Дом Томская домостроительная компания» было утверждено мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения принято судом после 25 октября 2019 г., в силу чего при его вынесении суд обоснованно исходил из того, что подлежит разрешению вопрос о возврате государственной пошлины на основании положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 198-ФЗ.

По условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу в счет удовлетворения требований последнего денежные средства в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение предусматривает частное удовлетворение заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления должна исчисляться пропорционально указанной сумме и составлять 1 700 руб., из которых 510 руб. (30 %) должно остаться в федеральном бюджете.

Между тем требования ФИО2 были основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ и не понес расходов на ее уплату.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчик не был освобожден от уплаты государственной пошлины, а условия мирового соглашения были направлены на удовлетворение исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 30 процентов от суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которая составляет 510 руб.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что указанные расходы не подлежали распределению в соответствии с условиями мирового соглашения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку условия заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения освобождают стороны от распределения только понесенных судебных расходов, что следует из буквального толкования пункта 4 мирового соглашения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «ТОМ-Дом ТДСК» - без удовлетворения.

Судья