Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

«Признать пункт 3.2.1.5 Правил № 09.15 Страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от 30.04.2019 года недействительным в части исключения из страховых рисков квалифицирующего признака статьи 167 УК РФ как поджог, в части исключения квалифицирующего признака как неосторожное обращение с огнем статьи 168 УК РФ.

Исключить из пункта 3.2.1.5 Правил № 09.15 Страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от 30.04.2019 года фразу: «Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ, за исключением квалифицированного как поджог), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности ( ст. 168 УК РФ, за исключением квалифицированного как неосторожное обращение с огнем).

Изложить часть пункта 3.2.1.5 Правил № 09.15 Страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от 30.04.2019 года, в следующей редакции:

«Противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности ( ст. 168 УК РФ).

В остальной части иска Крюковой Людмилы Анатольевны к АО «МАКС» о признании недействительным пункта 3.2.1.5 Правил № 09.15 Страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от 30.04.2019 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Крюкова Л.А. обратилась с иском к АО «МАКС» о признании недействительным в части пункта 3.2.1.5 Правил № 09.15 Страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом АО «МАКС» от 30.04.2019 г. В обоснование иска ссылалась на заключение 13.08.2019 г. с ответчиком договора добровольного страхования автомобиля Лада-Веста г.р.з. О249МЕ/48. 12.11.2019 г. произошел страховой случай – поджог данного автомобиля неизвестным лицом, в результате чего ТС утратило свои эксплуатационные свойства. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Полагает, что Правила страхования № 09.15 от 30.04.2019 г. в части изложенного ответчиком пункта 3.2.1.5 нарушают права истца на выплату страхового возмещения. Просила признать указанный пункт Правил недействительным, изложив его в следующей редакции: «Противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 Ко АП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 Ко АП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.4.2 настоящих Правил».

Истец в суд не явилась; ее представитель поддержал заявленные требования, пояснив, что при заключении договора страхования в качестве страхового риска «Ущерб» не оговаривались какие либо исключения из риска «Ущерб».

Представитель ответчика иск не признала, полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанность нарушения прав истца со стороны ответчика; нарушение норм материального и процессуального права (решение суда затрагивает интересы неопределенного круга лиц, т.к. в нем не указано на то, что порядок изменения в правилах страхования затрагивает только договор, заключенный с Крюковой Л.А., т.е. спор рассмотрен без привлечения к участию в деле прокурора в интересах неопределенного круга лиц; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и иск не был оставлен без рассмотрения).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре(п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 г. между Крюковой Л.Н. и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> VIN № по рискам "Ущерб", "Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ", «Угон» сроком действия с 13.08.2019 г. по 12.08.2020г. (с выдачей полиса страхования).

Согласно полису страхователем является Крюкова Л.А., в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, названы Крюкова Л.А., Б.В.В.

Застрахованными рисками являются «Ущерб», «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон».

Указанный договор заключен на основании Правил страхования АО «МАКС» № 09.15, утв. Приказом АО «МАКС» от 30.04.2019 г. № 273-ОД(А), которые введены в действие с 01.05.2019 г.

Истец при заключении договора страхования ознакомлена и согласна с указанными Правилами, что подтвердила своей подписью в договоре.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме 13.08.2019 г. в размере 21 083,70 руб.

12.11.2019г. принадлежащий истцу автомобиль поврежден путем поджога.

12.11.2019 г. постановлением следователя ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ и установлено, что неизвестное лицо в период времени с 02 часа 00 минут до 02 часа 58 минут путем поджога умышленно повредило автомобиль <данные изъяты> VIN № г.р.з. №, припаркованный у № подъезда <адрес>, принадлежащий Крюковой Л.А., причинив последней материальный ущерб, на сумму 638000 руб.

Крюкова Л.А. признана потерпевшей.

15.11.2019г. Крюкова Л.А. обратилась в страховую организацию с письменным заявлением о наступлении страхового случая.

20.11.2019 г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и письмом от 02.12.2019 г. предложил истцу выбрать вариант возмещения, указав, что страховая выплата будет производиться на условиях «Полная гибель».

10.12.2019г. страховая организация отказала в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что транспортное средство было повреждено в результате поджога, указав, что пунктом 3.2 Правил страхования предусмотрено, что по соглашению сторон под риском «Ущерб» может пониматься так же ущерб от уничтожения или повреждения застрахованного имущества, произошедшего в результате поджога, квалифицированного по ст. 167 УК РФ и (или) неосторожного обращения с огнем, квалифицированного по ст. 168 УК РФ, и (или) возгорания ТС по причине технической неисправности ТС или короткого замыкания. Указанные события включаются в риск «Ущерб» только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования. По условиям Договора страхования вышеуказанные события в риск «Ущерб» не включены.

11.12.2019 г. истец подала заявление ответчику о выборе вариант страхового возмещения.

Претензия истца в адрес страховой организации от 24.12.2019 г. оставлена страховщиком без удовлетворения 25.12.2019 г.

Правилами № 09.15 Страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом АО «МАКС» от 30.04.2019 г. (п. 3.2.1.- 3.2.1.6.), предусмотрено, что по риску "Ущерб" страховым событием является повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате:

дорожно-транспортного происшествия…;

пожара, в т.ч. который явился следствием взрыва ( при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно- технической документации), не связанного с возгоранием ТС по причине технической неисправности ТС или короткого замыкания и произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному ТС источников, за исключением возникшего вследствие противоправных (умышленных и/или неосторожных) действий третьих лиц ( в т.ч. поджога);

необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча);

падения или попадания посторонних(инородных) предметов, в т.ч. снега и льда, гравия из-под колес других ТС;

противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ, за исключением квалифицированного как поджог), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ за исключением квалифицированного как неосторожное обращение с огнем), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 Ко АП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.4.2 настоящих Правил» (оспариваемый п. 3.2.1.5);

действий животных (в том числе наезд ТС на животных), за исключением случаев повреждения салона ТС и других элементов ТС, доступных исключительно изнутри ТС.

При страховании по риску «Ущерб» не являются страховыми случаями события, перечисленные в п. 3.5 Правил, относящиеся к риску «Ущерб».

Абзацем 3 п. 3.2.1.6 Правил предусмотрено, что по соглашению сторон под риском «Ущерб» может пониматься также ущерб от уничтожения или повреждения застрахованного имущества, произошедшего в результате поджога, квалифицированного по ст. 167 УК РФ, и (или) неосторожного обращения с огнем, квалифицированного по ст. 168 УК РФ», и (или) возгорания ТС по причине технической неисправности ТС или короткого замыкания. Указанные события включаются в риск «Ущерб» только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Руководствуясь п. 3 ст.943 ГК РФ и разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об «ущербе», в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев, в том числе, действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ, за исключением квалифицированного как поджог), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), за исключением квалифицированного как неосторожное обращение с огнем), указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд принял во внимание пояснения представителя истца о том, что при заключении договора страхования не оговаривались условия, по которым такие риски, связанные с поджогом и обращением с огнем исключаются из страхового покрытия, и пришел к выводу, что страховщик вывел из общих страховых рисков (случаев по риску «Ущерб») квалифицирующие признаки, связанные с поджогом и обращением с огнем, предусмотренные статями 167 и 168 УК РФ и определил, что данные риски могут быть включены в риск «Ущерб» только по соглашению сторон.

Проанализировав заявление на страхование средств наземного транспорта Крюковой Л.А. от 13.08.2019 г. суд посчитал, что предусмотренное п. 3.2.1.6 Правил страхования соглашение по отнесению к риску «Ущерб», квалифицированного по ст. 167 УК РФ, как поджог, риска (или) неосторожного обращения с огнем, квалифицированного по ст. 168 УК РФ, и (или) возгорания ТС по причине технической неисправности ТС или короткого замыкания, не предлагалось истцу, данные условия вообще отсутствуют в бланке заявления АО «МАКС».

Суд установил, что данный бланк содержит только 4 вида страховых рисков и условий, в том числе № 1 - «Ущерб», «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон» и Крюкова Л.А. выбрала риск под № 1, поставив напротив данного риска в клетке соответствующую отметку.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца при заключении договора страхования не было права выбора по отнесению спорных рисков (поджог и неосторожное обращение с огнем) к застрахованным, поскольку такое соглашение со стороны ответчика истцу заключить не предлагалось, принимая во внимание текст бланка заявления на страхование АО «МАКС».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что условия Правил страхования, содержащиеся в пункте 3.2.1.5. в части исключения из страховых рисков квалифицирующего признака статьи 167 УК РФ как поджог, в части исключения квалифицирующего признака как неосторожное обращение с огнем статьи 168 УК РФ, применительно к Договору страхования, заключенному с Крюковой Л.А., являются недействительными, противоречат закону и ущемляют права истца на страховое возмещение, удовлетворив исковые требования в данной части с изложением данного пункта в иной редакции.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверной оценке доказательств, постановленными с неправильным применением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика, заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительно в заявлении Крюковой Л.А. в АО «МАКС» на страхование средств наземного транспорта от 13.08.2019 г. среди пяти указанных в бланке заявления страховых рисков и условий выделен соответствующей отметкой такой риск, как «Ущерб», «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон» (л.д. 70).

В страховом полисе № от 13.08.2019 г. застрахованными рисками сторонами согласованы «Ущерб», «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон». Страховая сумма и страховая премия рассчитаны в полисе именно по данному риску (л.д. 71).

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Застрахованное Крюковой Л.А. ТС повреждено в результате поджога, однако условиями заключенного договора страхования указанные события в риск «Ущерб» не включены.

Согласно п. 3.4. Правил № 09.15 Страхования средств наземного транспорта договор страхования по риску «Ущерб» может быть заключен:

- в отношении всех событий, предусмотренных п.п. 3.2.1. – 3.2.1.6. настоящих Правил, или отдельных из них. Если договором страхования прямо не предусмотрено иное, договор страхования по риску «Ущерб» считается заключенным в отношении всех событий, предусмотренных п.п. 3.2.1.1.- 3.2.1.6 настоящих Правил (при этом п. 3.2.1.6 имеет оговору об отдельном соглашении (л.д. 97);

- только на случай уничтожения застрахованного ТС с выплатой на условиях «Полная гибель» (риск «Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель»), если это прямо предусмотрено договором страхования;

- на один случай повреждения ТС (условие «не более одного повреждения ТС по риску «Ущерб»), если это прямо предусмотрено договором страхования. При страховании на данном условии Страхователь «Выгодоприобретатель) в случае повреждения ТС имеет право на получение выплаты на условиях иных, чем «Полная гибель», только один раз. При заключении договора страхования на данном условии действие страхования также распространяется на случай уничтожения ТС с выплатой на условиях «Полна гибель».

Таким образом, при заключении договора страхования в соответствии с принципом свободы договора, положениями указанных Правил у страхователя есть возможность выбора застрахованных рисков, определить перечень случаев, признаваемых страховыми.

Пункт 3 ст. 943 ГК РФ предусматривает возможность страхователя и страховщика при заключении договора страхования договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, будучи диспозитивным по своему характеру, сам по себе направлен на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Изменяя редакцию пункта Правил, то есть условия договора, суд первой инстанции нарушил положения ст. 421 и ст. 943 ГК РФ.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что Крюкова Л.А. при заключении договора страхования ознакомлена с условиями заключенного договора добровольного страхования ТС и Правилами страхования, согласилась с ними и имела возможность выбора другой программы страхования, в частности с более широким перечнем страховых рисков и, соответственно, с иным размером страховой премии.

Вывод суда о том, что истец была ограничена в выборе условий договора, противоречит фактическим обстоятельствам.

Договор страхования, условия которого отражены в соответствующем полисе, истцом не оспорен.

Таким образом, при подаче заявления на страхование и согласовании условий договора страховщик и страхователь заключили договор страхования от 13.08.2019 г. не предусматривающий обязанности возместить ущерб поврежденного в результате умышленного поджога автомобиля.

Права и обязанности сторон возникли их волей и в их законном интересе.

Довод истца о том, что Правила страхования № 09.15 от 30.04.2019 г. в части изложенного ответчиком пункта 3.2.1.5 нарушают её права на выплату страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку основан на субъективном, ошибочном толковании условий договора и указанных Правил, а также противоречит содержанию пп. 3.2 и 3.4 Правил, предусматривающих различные комбинации рисков в составе "КАСКО": "Ущерб».

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В связи с этим признание п. 3.2.1.5 Правил страхования в части исключения из страховых рисков квалифицирующего признака статьи 167 УК РФ как поджог, в части исключения квалифицирующего признака как неосторожное обращение с огнем статьи 168 УК РФ, исключение из указанного пункта 3.2.1.5 фразы и изложении части пункта в иной редакции противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу судебное решение нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2020 года отменить, постановить новое решение, которым Крюковой Людмиле Анатольевне в иске к АО «МАКС» о признании недействительным в части п. 3.2.1.5 Правил № 09.15 Страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом АО «МАКС» от 30.04.2019 г., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: