Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.07.2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.12.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русь» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 13357, 81 рублей, судебные расходы по оценке 105, 84 рублей, расходы по оплате госпошлины 534, 31 рублей, в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Русь» с иском о возмещении ущерба в размере 314 160 руб., взыскании судебных расходов в размере 4 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 387 руб. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 32 000 кв.м, категория земель: земли сельско-хозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ****. На земельном участке она ведет сельскохозяйственную деятельность по выращиванию картофеля сорта «Удача», ступень размножения «суперэлита». 31.08.2019 ею было обнаружено, что часть ее участка вспахана и на ней уничтожен урожай семенного картофеля «Удача» работником ООО «Русь». Для оценки ущерба была проведена оценка, в котором был установлен размер убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене или изменении в части отказа в удовлетворении требований которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. Оспаривает вывод суда о том, что ссылка истца на распечатки с сайта Агрогром, отчет об оценке ущерба, заявка №127 от 10.10.2018 по перевозке груза, как подтверждение сорта картофеля не являются доказательствами, подтверждающими причинение ущерба в размере 314 160 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 32 000 кв.м., адрес объекта: примерно в 1650 км по направлению на юго-восток от ориентира: ****, расположенного за пределами участка, кадастровый номер: **.

Согласно материалов КУСП № ** от 21.10.2019 следует, что 30.08.2019, около 11-00 часов тракторист З., работающий в ООО «Русь» по указанию агронома проводил вспашку земельного участка, принадлежащего ООО «Русь» в районе д. ****. При проведении сельскохозяйственных работ, трактором З. заехал на земли, принадлежащие ФИО1 При проведении работ З. увидел, что в земле произведены посадки картофеля, который ООО «Русь» не сеяли, в связи с чем приостановил работы, при этом успев вспахать участок приблизительно шириной 3 метра и длиной 100 метров.

Согласно отчету об оценке от 06.09.2019 № 300/19 проведенной ООО «Акцент-оценка», оценщик В. установил, что следы от пахоты, расположенные внутри границ земельного участка, составляют 4,8 м в ширину и 100 м в длину, площадь составляет 480 кв.м, рыночная стоимость убытков составляет 314 160 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в размере 314 160 рублей.

Согласно разъяснениям данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, в отсутствие иных доказательств, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 правильно принял в качестве доказательств сведения из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 26.12.2019 г., а также сведения, полученные из Федеральной службы Государственной статистики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы истца о несогласии с размером взысканного ущерба, а также с оценкой данной судом доказательствам по делу, выводы суда не опровергают и не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств подтверждающих с достоверностью, что на поврежденном земельном участке истца был посажен картофель сорта «Удача», ступень размножения «суперэлита», в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе в обоснование доводов о неправомерности выводов суда, апеллянт ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка копии сертификата на картофель. Вместе с тем, указанный сертификат, как и распечатки с сайта Агрогром, отчет об оценке ущерба, заявка № 127 от 10.10.2018г. по перевозке груза, не подтверждают тот факт, что на земельном участке, принадлежащем истице, и перепаханном ответчиком произрастал картофель именно этого сорта. Так в распечатке с сайта Агропром (л.д. 61,62) указывается на порядок доставки и оплаты картофеля, сертификат соответствия (л.д. 77) содержит сведения относительно соответствия картофеля семенного, название «Удача» требованиям ГОСТ 33996-2016 для категории Оригинальные, заявка на перевозку груза № 127 от 10.10.2018 г. содержит сведения о перевозке картофеля семенного «Удача»супер- суперэлита из г. Москва в д. **** Пермского края (л.д. 59). Таким образом, данные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком был поврежден картофель указанного истицей сорта.

В качестве доказательства подтверждающего сорт высаженного на повреждённом участке картофеля, суд правомерно не принял и отчет об оценке ущерба, представленный истцом, поскольку в судебном заседании 12 декабря 2012 г. В., составлявший отчет, показал суду, что сорт картофеля был определён им визуально, при этом, как следует из протокола судебного заседания, а также документов об образовании В., приложенных к отчету, он имеет образования по специальности инженер-механик, а также является специалистом по оценке (л.д. 46, 93-94). При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данное заключение с бесспорностью не подтверждает сорт картофеля, и, соответственно, размер причиненного ущерба обоснованы.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает выводы суда о том, что представленные доказательства не могут быть приняты судом как подтверждающие сорт картофеля, посаженного на поврежденном участке, поскольку они не отвечают требованиям относимости, установленным статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что ответчик осуществил умышленные действия, направленные на причинение ущерба истице, ею не представлено, в материалах дела их также не имеется. Не имелось таких доказательств и на момент принятия оспариваемого решения. Обстоятельств злоупотребления правом, как это предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 27.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: