Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 М. Ш.Н. Н.ча на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 185850 руб., расходы по оценке в размере 6760 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6760 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4917 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 9 июня 2021 года государственную пошлину в размере 250 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 4056 руб. 38 коп., с ФИО1 в размере 10943 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 687250 руб. 46 коп., расходов по оценке в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser и автомобиля Kia Spectra под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец, полагая, что непосредственным виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, провел независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 687250 руб. 46 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1Ш. Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно распределения вины между участниками дорожно-транспортного происшествия, полагает, что вина должна быть полностью возложена на ФИО2 Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 вины и нарушения им правил дорожного движения РФ, по мнению заявителя, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Учитывая, что в деле имеется два заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, суду следовало устранить такие противоречия и назначить по делу повторную судебную экспертизу, о чем также заявляет ходатайство в жалобе. Судом не учтено, что, соблюдая требования сигналов светофора и не выезжая на перекресток на запрещающий сигнал, ответчик имел техническую возможность не допустить перекрестного столкновения с автомобилем истца путем своевременного торможения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2ФИО4 приводит доводы о несогласии с жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1Ш. Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...>/12.

4 декабря 2020 года в 7 часов 30 минут у дома <...> по
ул. <...> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением собственника
ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 6 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 6 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

12 марта 2021 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 169000 руб. и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 84500 руб. (50% от суммы ущерба), что подтверждается актом о страховом случае от 29 марта 2021 года.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая, что последний является виновным в дорожно-транспортного происшествии.

Для исследования обстоятельств столкновения автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...>/12, и
Kia Spectra, государственный регистрационный знак <...>/12, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз», согласно акту экспертного исследования которого от 21 мая 2021 года № 4097/05-21 автомобиль
Kia Spectra, государственный регистрационный знак <...>/12, в момент включения в направлении его движения запрещающего сигнала светофора, придвижении со скоростями 55-60 км/ч находился от светофора на расстоянии 45,83-50,01 метра. Водитель автомобиля Kia Spectra с момента включения в направлении его движения запрещающего сигнала светофора имел техническую возможность остановить автомобиль до светофора. Водитель автомобиля Kia Spectra совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля
Kia Spectra имеются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют. За составление акта экспертного исследования истцом оплачено 15000 руб.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению которой от 12 марта 2021 года № 34/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...>/12, без учета износа составила 687250 руб. 46 коп. За составление заключения истцом оплачено 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15 июля 2021 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2021 года № 88 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на видеозаписи видеофайла «70 (04-12-20 07*34' 14)» и с учетом проведенного исследования определяется следующим образом:
4 декабря 2020 года около 7 часов 30 минут, в условиях естественного (утренних сумерек) и искусственного освещения, обледенелого асфальтированного дорожного покрытия, водитель автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак <...>/12, ФИО2, при подъезде к регулируемому перекрестку дорог улиц Машиностроителей - Зарубина, расположенному у дома <...> по ул. Машиностроителей, двигался со скоростью 55-60 км/ч по средней полосе правой стороны проезжей части дороги ул. <...> со стороны ул. <...> в сторону Ленинского проспекта. В это время водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...>/12, ФИО1, выехав на середину регулируемого перекрестка дорог улиц Машиностроителей - Зарубина, со стороны Ленинского проспекта на зеленый сигнал светофора, находясь на левой полосе ул. <...> пропускал транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. В момент включения желтого сигнала светофора для автомобилей, двигающихся по ул. <...>, водитель автомобиля Kia Spectra ФИО2, находясь в этот момент от знака 6.16. (стоп линия) на расстоянии 10-15 метров и не имея технической возможности остановиться, действуя в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации продолжил дальнейшее движение в сторону перекрестка улиц Машиностроителей - Зарубина. В этот момент водитель автомобиля Toyota Land Cruiser стал осуществлять поворот налево в сторону ул. <...>, пересекая при этом среднюю полосу движения автомобиля Kia Spectra и создавая последнему опасность (помеху) для движения. Действуя в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Kia Spectra, реагируя на возникновение опасности для движения в виде выезда на его полосу автомобиля Toyota Land Cruiser, принял меры к снижению скорости в виде экстренного торможения. В результате сближения транспортных средств и пересечения траекторий их движения, в условиях отсутствия технической возможности у водителя автомобиля Kia Spectra избежать столкновения, на перекрестке улиц Машиностроителей - Зарубина произошло перекрестное, поперечное, прямое, блокирующее, эксцентричное столкновение передней частью автомобиля Kia Spectra с задней правой боковой частью автомобиля Toyota Land Cruiser. В результате указанного столкновения передней частью автомобиля Kia Spectra с задней правой боковой частью автомобиля Toyota Land Cruiser, оба автомобиля развернуло по часовой стрелке, относительно оси проходящей через их центр масс и они заняли конечное положение. Проведенный анализ представленных на исследование материалов позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, несоответствующие пунктам 8.1 и 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 4 декабря 2020 года в 7 часов 30 минут у дома <...> по ул. <...> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Kia Spectra ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожного знака 6.16. и дорожной разметки 1.12. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Kia Spectra не имел техническую возможность выполнить указанные пункте 10.1 требования Правил дорожного движения Российской Федерации путем применения как экстренного, так и не экстренного торможений остановиться в должном месте остановки, при включении желтого сигнала транспортного светофора в направлении его движения, а также не имел технической возможности в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избежать дорожно-транспортного происшествия при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля Toyota Land Cruiser. Возможность избежать столкновения у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser зависела от должного выполнения им требований пункта 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с экспертной точки зрения в рассматриваемой ситуации данный водитель не выполнил, хотя при должном внимании за дорожной обстановкой имел возможность это сделать.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Kia Spectra при движении со скоростью 55-60 км/ч не имел техническую возможность остановиться в должном месте остановки, в соответствии с требованиями пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, путем применения как экстренного, так и не экстренного торможений при возникновении опасности в виде включившегося желтого сигнала транспортного светофора в направлении его движения и нахождения в этот момент от знака 6.16 (стоп линия) на расстоянии 10-15 метров.

С момента начала выезда автомобиля Toyota Land Cruiser при выполнении маневра поворота налево на «условную полосу» движения автомобиля Kia Spectra и до момента столкновения, прошло времени около 1.5 секунды.

С учетом ответа на предыдущий вопрос в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kia Spectra при скорости движения 55-60 км/ч и возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля Toyota Land Cruiser не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Преимущественным правом в движении обладал водитель автомобиля Kia Spectra.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 декабря 2020 года, получило повреждения следующих деталей: защита заднего бампера, диск заднего правого колеса, подкрылок заднего правого колеса, брызговик задний правый, дефлектор заднего бампера правый, бампер задний, кронштейн заднего бампера правый, кронштейн заднего бампера правый верхний, фонарь задний правый наружный, решетка вентиляционная задняя правая, сиденье заднее правое в сборе (включая: обивка спинки заднего правого сиденья, наполнитель спинки заднего правого сиденья, подушка безопасности (AirBag) заднего сиденья правая), облицовка крыши, подушка безопасности (AirBag) боковая правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 декабря 2020 года, составляет с учетом износа 487800 рублей, без учета износа – 619500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 18 октября 2021 года назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2021 года № 88/2 установить на каком расстоянии от светофора находился автомобиль
Kia Spectra, государственный регистрационный знак <...>/12, в момент включения в его направлении движения мигающего зеленого, а также желтого сигнала светофора при движении со скоростью 55-60 км/ч с учетом имеющегося тормозного пути данного автомобиля не представляется возможным, в связи с тем, что в объеме представленных исходных данных не имеется достоверных сведений, о длине следов его торможения, а также удаленности светофора и дорожного знака 6.16 от места его расположения, зафиксированного в момент въезда в угол обзора камеры, границ регулируемого перекрестка дорог улиц Машиностроителей - Зарубина или пересечения их проезжих частей, а также места столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...>/12.

В рассматриваемом случае возможно лишь указать следующее:

- исходя из длительности включения зеленого мигающего и желтого сигнала для направления движения автомобиля Kia Spectra по ул. Машиностроителей со стороны ул. Суворова в направлении Ленинского проспекта, время включения зеленого мигающего после зеленого, и желтого после зеленого мигающего сигналов светофорного объекта составляет 3 и 3 секунды соответственно;

- при заданных и принятых исходных данных величина удаления автомобиля Kia Spectra от места его въезда в угол обзора камеры, при условиях предшествования такому равномерного движения со скоростью
55-60 км/ч без ее снижения путем применения как экстренного так и не экстренного торможений с момента включения зеленого мигающего после зеленого сигнала светофора для направления 2Н, составляет около
94,74-103,35 метров;

- при заданных и принятых исходных данных величина удаления транспортного средства Kia Spectra от места его въезда в угол обзора камеры, при условиях предшествования такому равномерного движения со скоростью 55-60 км/ч без ее снижения путем применения как экстренного так и не экстренного торможений с момента включения желтого после зеленого мигающего сигнала светофора для направления 2Н (направление по ул. Машиностроителей со стороны ул. Суворова в направлении Ленинского проспекта), составляет около 48,90-53,34 метров;

- при заданных и принятых исходных данных величина удаления транспортного средства Kia Spectra от места подъезда к условному пересечению проезжих частей дорог улиц Машиностроителей - Зарубина, при условиях предшествования такому равномерного движения со скоростью 55-60 км/ч без ее снижения путем применения как экстренного так и не экстренного торможений с момента включения зеленого мигающего после зеленого сигнала светофора для направления 2Н, составляет около
103,14-112,52 метров;

- при заданных и принятых исходных данных величина удаления транспортного средства Kia Spectra от места подъезда к условному пересечению проезжих частей дорог улиц Машиностроителей - Зарубина, при условиях предшествования такому равномерного движения со скоростью 55-60 км/ч без ее снижения путем применения как экстренного так и не экстренного торможений с момента включения желтого после зеленого мигающего сигнала светофора для направления 2Н, составляет около 57,3-62,51 метров.

Вышеприведенные расчеты верны только при условии равномерного движения транспортного средства Kia Spectra. Фактические величины его удаления в моменты смены сигналов светофорного объекта, будут иметь значения меньшие чем вышеприведенные, поскольку имеет место установленный факт движения транспортного средства Kia Spectra со снижением скорости, то за время такого движения соответственно будут преодолены меньшие расстояния.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Kia Spectra при движении со скоростью 55-60 км/ч не имел техническую возможность остановиться для избежания столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser в месте подъезда к условному пересечению проезжих частей дорог улиц Машиностроителей - Зарубина, в месте его въезда в угол обзора камеры и соответственно в должном месте остановки, в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, путем применения как экстренного, так и не экстренного торможений при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля Toyota Land Cruiser и расстояния необходимого для полной остановки автомобиля Kia Spectra в этих условиях (остановочного пути) составляющего около 75.7-88.4 метров.

Вывод сделан на основании того, что водитель автомобиля Kia Spectra при движении со скоростью 55-60 км/ч также не имел техническую возможность остановиться в месте подъезда к условному пересечению проезжих частей дорог улиц Машиностроителей - Зарубина, в месте его въезда в угол обзора камеры и соответственно в должном месте остановки, в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, путем применения как экстренного, так и не экстренного торможений при возникновении опасности в виде включившегося желтого сигнала светофора в направлении его движения и расстоянии необходимого для полной остановки автомобиля Kia Spectra в этих условиях (остановочного пути) составляющего около 69.6-81.7 метров.

Определение наличия или отсутствия у водителя автомобиля Kia Spectra при движении со скоростью 55-60 км/ч технической возможности избежать столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser с момента смены сигнала светофора с зеленого на мигающий зеленый не производилось, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями пункта 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя автомобиля Kia Spectra в этот момент отсутствовала обязанность к снижению скорости движения. К тому же в рассматриваемой ситуации взаимосвязь между сменой зеленого на зеленый мигающий сигнал светофора и началом выезда автомобиля Toyota Land Cruiser на «условную полосу» движения автомобиля Kia Spectra отсутствует, поскольку в этот момент времени не создавалась опасность для его движения водителем автомобиля Toyota Land Cruiser, соответственно, у водителя автомобиля Kia Spectra отсутствовала необходимость в применении мер экстренного торможения.

В отношении применения водителем автомобиля Kia Spectra мер для остановки в месте подъезда к условному пересечению проезжих частей дорог улиц Машиностроителей - Зарубина, месте его въезда в угол обзора камеры или в должном месте остановки, в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ, с момента смены сигнала светофора с зеленого на мигающий зеленый следует отметить, что в настоящее время существующими методиками не определен порядок позволяющий установить степень снижения скорости движения автомобиля путем не экстренного торможения. При этом можно заключить, что величина остановочного пути автомобиля Kia Spectra при не экстренном торможении со скорости движения 55-60 км/ч будет составлять большую величину, чем остановочный путь при его экстренном торможении.

В судебных заседаниях, состоявшихся 18 октября 2021 года и
23 ноября 2021 года, эксперт ФИО3 выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, поддержал в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, Правил дорожного движения РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе объяснения участников происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание результаты судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не только противоправные действия водителя ФИО1, не уступившего при повороте налево дорогу другому транспортному средству (нарушение пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ), но и действия водителя ФИО2, не предпринявшего возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (нарушение пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ), в связи с чем оценив степень вины водителя ФИО1 в 70%, вину водителя ФИО2 - 30% пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО1, совершавшего поворот налево в нарушение пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, являются причинно-следственной связью между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств, поскольку преимуществом в движении пользовался водитель автомобиля Kia Spectra, который пересек знак 6.16 «Стоп-линия» до перекрестка улиц Машиностроителей - Зарубина на желтый сигнал светофора, при этом не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил. Отсутствие возможности у водителя автомобиля Kia Spectra остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией, подтверждается выводами судебной экспертизы, иными письменными доказательствами не опровергнуто.

В то же время несоответствие действий водителя автомобиля Kia Spectra ФИО2 требованиям пункта 6.2, части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который имел реальную возможность при смене сигналов светофора с разрешающего на запрещающий снизить скорость и остановиться в месте должной остановки, однако, увидев зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, напротив, на обледенелом асфальтированном дорожном покрытии продолжил движение с той же скоростью движения 55-60 км/ч, пересек стоп-линию при уже сменившемся желтом сигнале светофора. Попытку затормозить предпринял однократно при сменившемся желтом сигнале светофора при непосредственном приближении к стоп-линии и ее пересечении.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

По смыслу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, когда водитель при включении такого сигнала не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из дела, в том числе из видеозаписи и административного материала, водитель автомобиля Kia Spectra, двигаясь по средней полосе правой стороны проезжей части дороги, пересек стоп-линию до перекрестка улиц Машиностроителей – Зарубина на желтый сигнал светофора, столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser, который на перекрестке названных улиц осуществлял поворот налево в сторону ул. Лобачевского, произошло при включенном красном запрещающем сигнале светофора.

Автомобиль Toyota Land Cruiser двигался по ул. Машиностроителей со стороны Ленинского проспекта в сторону ул. Суворова по крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку на разрешающий сигнал светофора, выехал на середину регулируемого перекрестка дорог на зеленый сигнал светофора и пропускал транспортные средства, которые двигались во встречном направлении. На запрещающий желтый сигнал светофора автомобиль стал осуществлять поворот налево в сторону ул. Лобачевского, пересекая среднюю полосу движения автомобиля Kia Spectra.

Автомобиль Kia Spectra двигался со скоростью около 55-60 км/ч по ул. Машиностроителей со стороны ул. Суворова в сторону Ленинского проспекта по средней полосе. Когда водитель подъезжал к перекрестку и до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» оставалось примерно 10-15 метров, на ближнем светофоре загорелся желтый сигнал светофора. При попытке затормозить сработала система АБС и, оценив расстояние до знака 6.16 и то как стал замедляться автомобиль, водитель понял, что не сможет остановиться в положенном Правилами дорожного движения Российской Федерации месте, как того требует п. 6.14 Правил, и принял решение продолжить движение через перекресток с той же скоростью (дополнение к объяснению ФИО2 от 10 января 2021 года).

Из письменных объяснений ФИО1 от 5 декабря 2020 года в совокупности с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании и материалами дела следует, что следовавший на значительном расстоянии перед автомобилем Kia Spectra по крайней левой полосе движения в попутном направлении неустановленный автомобиль при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий начал тормозить и остановился в месте должной остановки перед стоп-линией.

Установив вину обоих водителей, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции, проанализировал положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, определил вину водителя
ФИО2 в размере 30%, а вину водителя ФИО1 70% и пришел к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 185850 руб., что соответствует 30% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании экспертного заключения.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, резюмируя, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина не только водителя ФИО2, признанного виновным в нарушении правил, запрещающих движение на запрещающий желтый сигнал светофора, но и водителя ФИО1, поскольку последний при осуществлении поворота налево имел возможность предвидеть опасность в виде движущегося во встречном направлении автомобиля Kia Spectra, но не сделал этого, чем способствовал столкновению транспортных средств.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом решении суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства
не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Опровергая доводы истца об отсутствии вины водителя Toyota Land Cruiser в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено нарушение ответчиком пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ и дана оценка выезду автомобиля Kia Spectra на перекресток на запрещающий сигнал светофора с учетом наличия/отсутствия технической возможности не допустить перекрестного столкновения с автомобилем истца путем своевременного торможения, что нашло отражение в обоюдном распределении вины между участниками дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Оценивая заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, пояснения эксперта в судебных заседаниях, во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и с соблюдением Федерального закона от 31 мая 2001 года
№ 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения, поскольку предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось.

Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Иная оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия представителем истца не свидетельствует о необоснованности заключений, данных экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 М. Ш.Н. Н.ча – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2022 года.

Определение21.03.2022