Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» о защите прав потребителей,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о наложении ареста на имущество, удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 68 894 рубля 22 копейки»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» (далее – ООО «АВТО-Защита») о защите прав потребителей, просил принять отказ ФИО1 от исполнения финансовой услуги по опционному договору №ФЗА 217865/20210104 от 03.02.2021 «Финансовая Защита Автомобилиста»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в его пользу: 68 894,22 рублей - стоимость финансовой услуги по опционному договору №ФЗА 217865/20210104 от 03.02.2021 «Финансовая Защита Автомобилиста»; 2 574,09 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с пересчетом по день вынесения решения суда с продолжением начисления процентов до фактического исполнения решения суда; 20 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 1 030 рублей - юридические услуги (включая транзакционные издержки) ООО «ПРАВОВЕД.РУ ЛАБ» по получению онлайн юридической консультации несколькими юристами; 2 060 рублей - юридические услуги (включая транзакционные издержки) ООО «ПРАВОВЕД.РУ ЛАБ» по подготовке досудебной претензии с описью вложения в ООО «Авто-Защита», а также заявления в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о предоставлении документов и уплате убытков; 7 725 рублей - юридические услуги (включая транзакционные издержки) ООО «ПРАВОВЕД.РУ ЛАБ» по подготовке настоящего искового заявления с подробным обзором и примерами судебной практики по России; 945,12 рублей - почтовые расходы по отправке копии претензии ответчику и третьему лицу; 300 рублей - почтовые расходы по отправке копии настоящего иска лицам, участвующим в деле.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «АВТО-Защита», которое мотивировано тем, что в связи с многочисленностью аналогичных исков имеется риск скорого банкротства ООО «АВТО-Защита».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «АВТО-Защита», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить. Указывает, что в определении отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Довод истца о возможности скорого банкротства организации не обоснованы. За весь период деятельности ООО «АВТО-Защита» не подавало заявлений о признании несостоятельным (банкротом). Полагает, отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Таким образом, обеспечительные меры применяются, как гарантия исполнения решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска является гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям и началам гражданского судопроизводства.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем, вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество и денежные средства на счетах в банках в пределах суммы иска, принадлежащие ответчику, правомерен.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что учитывая размер исковых требований и возможное отчуждение имущества третьим лицам, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 к ответчику являются имущественными, вытекающими из опционного договора и мотивированы нарушением ответчиком Закона «О защите прав потребителей» и уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, а обеспечительные меры приняты в пределах иска.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Не является препятствием к обеспечению иска и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих конкретные факты по уменьшению ответчиком объема имущества. Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, является вероятность полагать, что решение может быть не исполнено в будущем.

Принятые судьей меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику в пределах суммы основного искового требования, позволяют достигнуть цели обеспечительных мер в виде обеспечения исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении законности определения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нефтеюганского районного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья Гавриленко Е.В.