Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» о защите прав потребителей, третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк»,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (номер) заключенный (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и (ФИО)2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу (ФИО)2 стоимость финансовой услуги по опционному договору № (номер) «Финансовая Защита Автомобилиста» от (дата) в размере 68 894 рубля 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 35 947 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере 3 239 рублей 44 копейки, а также взыскать сумму судебных расходов в размере 12 060 рублей 12 копеек.

Продолжить начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 2 664 рубля 01 копейка».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей и просил принять его отказ от исполнения финансовой услуги по опционному договору (номер) от (дата) «Финансовая Защита Автомобилиста», взыскать с ответчика: 68 894,22 руб. - стоимость финансовой услуги по названному договору; 2 574,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с пересчетом по день вынесения решения суда, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения решения суда; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф; 1 030 руб. - юридические услуги (включая транзакционные издержки) ООО "ПРАВОВЕД.РУ ЛАБ" по получению онлайн юридической консультации несколькими юристами; 2 060 руб. - юридические услуги (включая транзакционные издержки) ООО "ПРАВОВЕД.РУ ЛАБ" по подготовке досудебной претензии с описью вложения в ООО «Авто-Защита», заявления в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о предоставлении документов и уплате убытков; 7 725 руб. - юридические услуги (включая транзакционные издержки) ООО "ПРАВОВЕД.РУ ЛАБ" по подготовке настоящего искового заявления с подробным обзором и примерами судебной практики по России; 945,12 руб. - почтовые расходы по отправке копии претензии ответчику и третьему лицу; 300 руб. - почтовые расходы по отправке копии настоящего иска лицам, участвующим в деле.

Требования мотивировал тем, что (дата) им с ООО «Обь-Сервис-Киа» заключен договор купли-продажи (номер) транспортного средства (ФИО)11 VIN: (номер), цвет черный, (дата) года выпуска. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» от (дата)(номер). В адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных за не оказанную финансовую услугу. Претензия была получена и ответчиком, и Банком. Заявление на заключение опционного договора от 03.02.2021 в пункте 3 содержит отсылку к общим условиям опционного договора «Финансовая Защита – Автомобилиста». В пункте 3.3 общих условий опционного договора прописано 7 условий, только при одновременном выполнении которых потребитель теоретически может воспользоваться опционом. За навязанный опцион истец заплатил 68 894,22 руб. В случае применения опциона за автомобиль истец отдает свой автомобиль стоимостью 1 148 237 руб. в ООО «Автозащита» и взамен надеется получить только 1 112 883,59 руб., что на 35 353,41 руб. меньше + истец заплатил за опцион 68 894,22 руб., получив от этой сделки заведомый убыток в размере не меньше чем 104 247,63 руб., и с каждым платежом размер этого убытка будет только расти, так как размер возмещаемой суммы привязан к остатку задолженности. На практике же истец должен будет попасть в одну из трех вариантов трудных жизненных ситуаций (см. подп. 7 п. 3.3 общих условий опционного договора), если какое-то из условий не соблюдено, то истец не получит ничего. Ничего истец не получит, если захочет досрочно погасить свой кредит, так как опцион привязан к размеру задолженности по кредиту и периоду просрочки по кредиту от 45 до 95 дней. Таким образом, ответчик незаконно удерживает у себя 68 894,22 руб. уже 245 дней и не реагирует на претензии. Истец обратился за юридической помощью в ООО "ПРАВОВЕД.РУ ЛАБ", оплатив услуги по оказанию юридической помощи на общую сумму 10 815 рублей, а также оплатил почтовые расходы 1 245,12 рублей. Невозврат денежных средств потребителю в течение 245 дней с момента истечения десятидневного срока после получения досудебной претензии, необходимость нести судебные издержки, причиняет истцу сильные душевные и нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 2 574,09 рублей с перерасчётом по день вынесения судебного решения с продолжением начисления процентов до фактического исполнения решения суда.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО1 полагала аргументы истца не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Указала на отсутствие доказательств понуждения к заключению опционного договора, и истец добровольно принял решение о его заключении. Полагая незаконным требование о взыскании уплаченных денежных средств, указала, что истец не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п.2.8 Общих условий, соответствующих положению п.3 ст.429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора. Несостоятельными полагала доводы истца о применении закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку условия невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора. По её мнению, в связи с не предоставлением истцом доказательств нарушения его прав, отсутствуют основания для удовлетворения производных заявленных требований.

В судебном заседании истец (ФИО)2 исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что суд неверно квалифицировал договор, как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Нарушенной полагает ч.4 ст.198 ГПК РФ. Заключенный сторонами договор является опционным договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, клиент оплатил ценой опциона. Указывает, что денежные средства в счет оплаты какой-либо услуги или какого-либо товара в Общество не поступали, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют. Обратила внимание на тот факт, что договор возмездного оказания услуг к моменту обращения истца с иском не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении, активизирована только опционная часть договора. Противоречит п.6.1 Общих условий трактовка судом цены опциона, как оплаты услуги. Суд не дал оценку всем утверждениям ответчика и не указал, на основании каких доводов их отверг, не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п.2.8 Общих условий, и факт того, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке. В обоснование своей позиции привела судебную практику.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом 11.04.2022 (стороны - телефонограммами, 3 лицо- по электронной почте) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Судом установлено, что (дата)(ФИО)2 с АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор (номер) по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 217 131 руб. на срок по (дата) под 12,900% годовых для потребительских целей, а именно: оплаты стоимости транспортного средства, (ФИО)12 VIN: (номер) цвет черный (дата) года выпуска, указанного в п.10 Индивидуальных условий; оплаты услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 68 894,22 руб. по сертификату №ФЗА 217865/20210104 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме 67 337 руб. в пользу ООО «Обь-Сервис-Киа».

В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий, Заемщик приобретает услугу "Финансовая Защита Автомобилиста".

При этом в п. 4 подп. 3 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренной подп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых.

(дата)(ФИО)2 подал заявление на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", на основании которого был выдан сертификат опционного договора (номер). Срок действия договора 24 месяца. Дата окончания действия договора (дата). В соответствии с условиями указанного договора цена опциона составила 68 894,22 руб., которые согласно заявлению на перечисление денежных средств были перечислены на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в день заключения договора.

Согласно условиям договора, Общество обязуется при ухудшении материального положения истца по требованию истца перечислить денежные средства в размере, равном общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному с КБ "ЛОКО-БАНК", на счет клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору, приняв транспортное средство себе на баланс. Данный договор заключен на основании Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста".

(дата)(ФИО)2 направил в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от опционного договора (номер) с требованием об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченной им цены опциона. Претензия была получена ответчиком (дата). Однако ответчик не отреагировал на претензию.

Апеллянт, обжалуя решение суда первой инстанции, приводит нормы, изложенные выше, руководствуясь требованиями ст. 429-3 ГК РФ, однако не учитывает, что отдельная норма, являясь частью системы гражданского права, должна учитываться в системе норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, необходимо учитывать и действие Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом следует иметь в виду, что в силу положений п. 1 ст. 16 того же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Как подтверждается материалами дела, истец заключил рассматриваемый договор (дата), и уже (дата) отказался от услуг, предусмотренных опционным договором. В указанный период ( 1 неделя) договор не исполнялся. Следовательно, истец имел право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом ответчик, так как он не понёс никаких расходов по исполнению договора, что не оспаривается, обязан вернуть истцу оплаченную им сумму.

В связи с удовлетворением основного требования (о расторжении договора и возврате уплаченных по нему сумм), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вытекающие из этого требования потребителя о компенсации ему морального вреда и штрафа, что определяется ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также взыскал неустойку, руководствуясь ст. 395 ГПК РФ, и возмещение судебных расходов в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Жалоба апеллянта основана на неверном толковании норм гражданского права, и не состоятельна.

Указание апеллянта на то, что им якобы не получены средства, перечисленные истцом, материалами дела не подтверждается. Наоборот, истцом предоставлен выданный ему ответчиком сертификат опционного договора № (номер) (л.д.27), банковские реквизиты ответчика указаны в заявлении истца в банке на перечисление средств в сумме 68 894, 22 руб. (л.д.29). Заверенным банком бланком платежного поручения (номер) от (дата) подтверждается, что названная сумма действительно полностью переведена ответчику в банк получателя (л.д.89), что также отражено в движении средств по счету истца (л.д.89).

О неполучении средств не указано ответчиком и в возражениях(л.д.68-69) на исковое заявление, то есть довод апеллянта в вышеуказанной части (о якобы не получении спорной суммы оплаты опционного договора), опровергается материалами дела.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.