Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ООО «АГРОТОРГ» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее – ООО «АГРОТОРГ») обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 120 279 рублей 01 копейка, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано на ошибочное перечисление в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших от должников истца, в пользу ненадлежащего лица, которое впоследствии было ликвидировано.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) ФИО4

В судебное заседание представитель истца ООО «АГРОТОРГ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Вологодской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» (далее – ООО «УК «Парковая») и общества с ограниченной ответственностью «Парковая» (далее – ООО «Парковая») ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года исковые требования ООО «АГРОТОРГ» к ФССП России, УФССП России по Вологодской области о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АГРОТОРГ» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что о перечислении судебным приставом-исполнителем взысканных денежных сумм ненадлежащему взыскателю истцу стало известно <ДАТА> после ликвидации <ДАТА> ООО «Парковая». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора цессии его стороны знали об ошибочном перечислении задолженности ненадлежащему лицу. Право требования убытков с ФССП России в конкурсную массу при банкротстве ООО «Парковая» не включалось, так как не было выявлено конкурсным управляющим ФИО3 при инвентаризации имущества. Полагает, что право требования возмещения убытков с ФССП России перешло к ООО «АГРОТОРГ» на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от <ДАТА>, при этом определения судов о замене взыскателя ООО «Парковая» на ООО «АГРОТОРГ» вступили в законную силу, должниками не оспорены.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года по делу № А13-13566/2014 ООО «Парковая» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 30 августа 2018 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Парковая».

Конкурсный управляющий ООО «Парковая» в ходе конкурсного производства организовал торги по реализации имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности.

Истец, как победитель торгов, по договору купли-продажи от <ДАТА> приобрел дебиторскую задолженность общества-банкрота, возникшую на основании:

заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 25 мая 2015 года по делу № 2-1241/2015, согласно которому с ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно взыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 50 520 рублей 43 копейки (истцом приобретена задолженность на сумму 43 147 рублей 66 копеек);

заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2016 года по делу № 2-4824/2014, согласно которому с ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарно взыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 31 826 рублей 30 копеек (истцом приобретена задолженность на сумму 31 826 рублей 30 копеек);

заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 15 марта 2016 года по делу № 2-904/2016, согласно которому с ФИО12, ФИО13 солидарно взыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 6372 рубля 69 копеек (истцом приобретена задолженность на сумму 6372 рубля 69 копеек);

заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 4 февраля 2015 года по делу № 2-226/2015, согласно которому с ФИО14, ФИО15 солидарно взыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 44 522 рубля 60 копеек (истцом приобретена задолженность на сумму 38 932 рублей 36 копеек).

После покупки истцом дебиторской задолженности определениями мировых судей Вологодской области от 3 октября 2018 года (по ФИО16, ФИО8, ФИО17), 18 октября 2018 года (по ФИО18), 13 декабря 2018 года (по ФИО15 и ФИО14) удовлетворены заявления ООО «АГРОТОРГ» о замене взыскателя ООО «Парковая» на ООО «АГРОТОРГ», о чем судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 направлены соответствующие заявления и документы.

Вместе с тем, исполнительные производства №... от <ДАТА> (должник ФИО6), №... от <ДАТА> (должник ФИО7), №... от <ДАТА> (должник ФИО8), №... от <ДАТА> (должник ФИО10), №... от <ДАТА> (должник ФИО11), №... от <ДАТА> (должник ФИО9), №... от <ДАТА> (должник ФИО12), №... от <ДАТА> (должник ФИО13), №... от <ДАТА> (должник ФИО14), №... от <ДАТА> (должник ФИО15) судебным приставом-исполнителем были окончены в период <ДАТА> в связи с полным погашением задолженности по солидарному взысканию.

При этом денежные средства по всем исполнительным производствам, как установлено судом и не отрицалось представителем службы судебных приставов, перечислены не взыскателю ООО «Парковая», а иному лицу - ООО «УК «Парковая».

В отношении задолженности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 судебным приставом-исполнителем перечислено в общей сумме 50 520 рублей 43 копеек в период <ДАТА> не ООО «Парковая», как взыскателю, а ошибочно иному лицу - ООО «ЖК «Парковая».

ООО «ЖК «Парковая» (в ответ на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств) <ДАТА> вернуло на счет ОСП г. Череповца № 2 сумму 50 520 рублей 43 копейки.

<ДАТА> по платежному поручению №... сумма 50 520 рублей 43 копейки со счета ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области перечислена в рамках исполнительного производства №... от <ДАТА> (должник ФИО7). в пользу ООО УК «Парковая», то есть вновь ненадлежащему взыскателю.

В отношении задолженности ФИО10, ФИО11 и ФИО9 денежная сумма 31 826 рублей 30 копеек ошибочно перечислена в ... не на расчетный счет взыскателя ООО «Парковая», а на счет иного лица - ООО «УК «Парковая». <ДАТА> производства судебным приставом-исполнителем прекращены исполнительные в отношении К-ных в связи с полным погашением задолженности по солидарному взысканию.

В отношении должников ФИО12 и ФИО13 общая сумма 6372 рублей 69 копеек судебным приставом-исполнителем ошибочно перечислена в ... не на расчетный счет взыскателя ООО «Парковая», а на счет иного лица - ООО «УК «Парковая», тем самым <ДАТА> исполнительные производства судебным приставом-исполнителем отношении данных должников прекращены в связи с полным погашением задолженности по солидарному взысканию.

В отношении должников ФИО15 и ФИО14 общая сумма удержанных денежных средств 44 522 рублей 60 копеек ошибочно перечислена <ДАТА> не на расчетный счет взыскателя ООО «Парковая», а на счет иного лица - ООО «УК «Парковая», в связи с чем <ДАТА>, <ДАТА> исполнительные производства судебным приставом-исполнителем в отношении данных должников прекращены в связи с полным погашением задолженности по солидарному взысканию.

<ДАТА> ООО «УК «Парковая», а ООО «Парковая» <ДАТА> исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскание с ООО «УК «Парковая» ошибочно полученных денежных средств невозможно.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностных лиц подразделения судебных приставов истцу причинены убытки в размере денежных средств, неполученных по исполнительным производствам, и возможность получения их взыскать утрачена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 382, 384, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков.

При этом суд указал на то, что имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают наличие причинно-следственной связи между возникшими у ООО «АГРОТОРГ» убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, имевшими место до заключения договора цессии между ООО «Парковая» и ООО «АГРОТОРГ», а право требования возмещения убытков с ФССП России истцу от ООО «Парковая» по договору купли-продажи дебиторской задолженности не передавалось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем после распределения денежных средств, взысканных по исполнительным производствам, на общую сумму 120 279 рублей 01 копейка перечисления происходили в период ... годы не на расчетный счет взыскателя ООО «Парковая», а на расчетный счет иного лица - ООО «УК «Парковая», которое стороной исполнительных производств не является.

Данные обстоятельства не оспариваются УФФСП России по Вологодской области и ФССП России.

Спорные исполнительные производства в период <ДАТА> окончены фактическим исполнением, исполнительные листы приобщены к материалам исполнительных производств.

Несмотря на данные обстоятельства ФИО3, являющийся первоначально временным, а затем конкурсным управляющим, то есть единственным руководителем как в ООО «Парковая» (с <ДАТА>), так и в ООО УК «Парковая» (с <ДАТА>), заключил <ДАТА> договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Парковая» с ООО «АГРОТОРГ», в том числе, по указанным выше должникам.

Однако, до совершения сделки купли-продажи дебиторской задолженности с ООО «АГРОТОРГ», ФИО3, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота добросовестность и осмотрительность, при надлежащем исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего, должен был установить наличие или отсутствие дебиторской задолженности по указанным выше должникам, обладать необходимой информацией о возбужденных в отношении должников ФИО6 и других в пользу взыскателя - ООО «Парковая» исполнительных производствах и ходе их исполнения, в том числе, об их окончании в период <ДАТА> в связи с полным исполнением, а, следовательно, об отсутствии дебиторской задолженности по данным должникам и невозможности заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности, продав, тем самым, <ДАТА> ООО «АГРОТОРГ» несуществующее право требования.

Факт неполучения постановлений об окончании исполнительных согласно правовой позиции ФИО3 в суде апелляционной инстанции (действительно, постановления направлялись в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией) не освобождало его как временного, а затем и конкурсного управляющего обоих обществ от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Также, являясь временным, а затем конкурсным управляющим с ... года ООО «Парковая» и ООО УК «Парковая», в силу статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 не мог не знать об источниках поступления денежных средств на счет ООО «УК «Парковая», в рамках каких исполнительных производств произведено судебным приставом-исполнителем перечисление денежных средств, имел возможность не только своевременно получить информацию о спорных платежах, но и обратиться в суд в рамках процедуры банкротства с заявлением о признании платежей недействительными, в службу судебных приставов для фактического предотвращения совершения ненадлежащих платежей, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя имели место до момента передачи ООО «АГРОТОРГ» <ДАТА> прав по взысканию дебиторской задолженности ООО «Парковая» (ликвидировано и исключено из реестра <ДАТА>), а не после них, и эти действия имели место не в отношении ООО «АГРОТОРГ», которое как получило право требования, так и было заменено как правопреемник ООО «Парковая» после окончания исполнительных производств в отношении ФИО6 и других должников в рамках данного дела, то условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности в связи с отсутствием причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава и наступлением убытков для ООО «АГРОТОРГ» не наступили.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части отсутствии у истца на момент приобретения дебиторской задолженности <ДАТА> сведений об окончании исполнительных производств в ... году в отношении задолженности ФИО6 и других должников по данному делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом судебная коллегия с учетом положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ полагает, что ООО «АГРОТОРГ», как приобретатель дебиторской задолженности ООО «Парковая», должен был проявить ту степень добросовестности, заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе, принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, включая вопрос о наличии реальной дебиторской задолженности, сведений об исполнении с ... года решений судов в отношении должников, указанных в договоре купли-продажи дебиторской задолженности.

Принимая во внимание, что права требования истцу уступлены <ДАТА>, истец имел реальную возможность потребовать отсутствующих либо недостающих у него документов у конкурсного управляющего ФИО3 до завершения процедуры банкротства обществ, однако, доказательств принятия указанных мер истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.А. Смыкова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.