Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» - Денисовой Александры Владимировны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 06 августа 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Козловой Олеси Ивановны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Денисовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на это лично истца Козловой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.06.2020 Козлова О.И. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ», в котором просит взыскать стоимость обучения в сумме 53 200 рублей, неустойку в сумме 7 980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор <данные изъяты> от 22 августа 2016 года об оказании платных образовательных услуг. По условиям договора университет обязуется предоставлять образовательную услугу, а истец обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования, заочной формы обучения, по направлению подготовки/специальности 40.04.01 юриспруденция, в пределах федерального государственного образовательного стандарта. После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации. Истец была зачислена с 22 августа 2016 года на первый курс заочной формы обучения по программе высшего образования 40.04.01 (магистратура) юриспруденция. Стоимость одного учебного года согласно договору составила 53 200 рублей, обязательство по оплате истец исполнила в полном объеме. Однако, как стало известно, приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) № 583 от 13.04.2017 университету отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по направлению: высшее образование-магистратура, специализация-юриспруденция. 28.04.2020 года истцом была подана претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако, денежные средства не были возвращены. Полагает, что за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя, подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

06.08.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Козловой Олеси Ивановны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в пользу Козловой Олеси Ивановны денежные средства, внесенные по договору в сумме 53 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 7 980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 31 590 рублей, а всего 94 770 рублей. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 035 рублей».

С таким решением не согласился ответчик ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» Денисова А.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда г.Новосибирска по делу № 2-3232/2020 от 06.08.2020 об удовлетворении исковых требований Козловой О.И. к ФГБОУ ВО «НГУЭУ», и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобе указано о том, что оказываемая истцу образовательная услуга соответствует условиям договора, не имеет существенного недостатка, что свидетельствует об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и возврата стоимости обучения по п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отсутствие на момент заключения договора государственной аккредитации не является неустранимым (существенным) недостатком образовательной услуги. Поскольку образовательная программа магистратуры по указанному направлению подготовки на момент поступления истца являлась новой, учитывая положение действующего законодательства, у ответчика отсутствовала возможность пройти государственную аккредитацию до начала реализации данной новой образовательной программы. Кроме того, в декабре 2018 году всем обучающимся по направлению «Юриспруденция» (уровень магистратуры) был выдан диплом государственного образца.

Также обращает внимание, что в период обучения истец Козлова О.И. не отказывалась от исполнения договора, об обнаружении недостатков образовательной услуги не заявляла, а была отчислена из университета с 13.11.2017 за просрочку оплаты стоимости образовательной услуги.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе от 12.11.2020 указано, что суд ошибочно посчитал, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, хотя об этом было написано в отзыве на иск от 06.08.2020. Полагает, что имеются достаточные основания для уменьшения – и неустойки, и штрафа.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа Козлова О.И. зачислена с 01 сентября 2016 года на 1 курс заочной формы обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе магистратуры 40.04.01 Юриспруденция с нормативным сроком освоения данной программы 2 года 5 месяцев.

22 августа 2016 года между истцом и ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» был заключен договор <данные изъяты> об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования - программам магистратуры. В тексте договора указано, что ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» осуществляет деятельность на основании лицензии от 04.08.2015 №1580 и свидетельства о государственной аккредитации №1565, действующей до 29.12.2018 (л.д. 5).

По условиям договора университет обязуется предоставить образовательную услугу, а истец обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования, заочной формы обучения, по направлению подготовки/специальности 40.04.01 Юриспруденция, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами (п. 1.1).

После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации (п. 1.3).

В силу пункта 2.4.3 договора, университет обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, учебным планом и расписанием занятий университета.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки «Рособрнадзор» от 13 апреля 2017 года № 583, в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования, в том числе специальности юриспруденция, уровень образования: высшее образование - магистратура, ответчику отказано.

28.04.2020 истец Козлова О.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в размере 53 200 рублей, в удовлетворении которой ответчиком было отказано 04.06.2020.

Из копии выписки из приказа от 20 ноября 2017 года <данные изъяты> следует, что Козлова О.И. отчислена с 13 ноября 2017 года за просрочку оплаты стоимости образовательных услуг.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство стороны истца о восстановлении данного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях пандемии при ограничении на законодательном уровне свободного передвижения граждан, приостановления личного приема граждан в судах, возникновения данных обстоятельств в течение срока исковой давности и периода приостановления течения срока, пропущенный срок подлежит восстановлению судом.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Козловой О.И. о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты по договору в размере 53 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец Козлова О.И., заключая с ответчиком ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования – программам магистратуры по специальности «Юриспруденция» (высшее образование - магистратура), рассчитывала на получение на законных основаниях образовательных услуг и получение диплома государственного образца по выбранной специальности, однако ответчиком были нарушены требования ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на день заключения указанного договора у ответчика отсутствовала государственная аккредитация образовательной деятельности по специальности «Юриспруденция» (высшее образование - магистратура).

Несмотря на отсутствие у ответчика на момент заключения договора с истцом государственной аккредитации по направлению: высшее образование-магистратура, специализация - юриспруденция, в тексте договора <данные изъяты> от 22 августа 2016 года между истцом и ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» указано получение услуги обучение по образовательной программе по направлению подготовки 40.04.01. – юриспруденция, указано, что ответчик, действует на основании свидетельства о государственной аккредитации № 1565, действующего до 29 декабря 2018 года, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 22 декабря 2015 года.

Отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения обязательства по предоставлению образовательной услуги соответствующей государственным образовательным программам и выдачу диплома государственного образца, является существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги, в то время как обязанность по оплате стоимости образовательных услуг за один учебный год в размере 53 200 рублей истец Козлова О.И. исполнила в полном объеме.

Суд посчитал, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайств о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, принимая во внимание нарушение прав истца Козловой О.И. как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 590 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

По смыслу положений ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относятся государственная аккредитация образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, из чего следует что противоречит закону образовательная деятельность по образовательным программам высшего образования, проводимая без государственной аккредитации.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об образовании в Российской Федерации" в п. 2 ст. 55 гласит, что организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) - в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ.

На день заключения указанного договора у ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» отсутствовала государственная аккредитация образовательной деятельности по специальности «Юриспруденция» (высшее образование – магистратура, код 40.04.01), что по обстоятельствам дела и наличии письменного договора с истцом <данные изъяты> от 22 августа 2016 года об оказании платных образовательных услуг – однозначно свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя на достоверную и полную информацию об оказываемой образовательной услуге и на оказание образовательных услуг по договору с существенным недостатком – отсутствием аккредитации по специальности «Юриспруденция» (высшее образование – магистратура, код 40.04.01) на оказание образовательных услуг по которой и был заключен договор.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – исковые требования удовлетворены частично правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенного недостатка в оказываемой истцу образовательной услуге.

Эти доводы отклоняются, поскольку отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения принятого на себя образовательным учреждением обязательства предоставить образовательные услуги соответствующие государственным образовательным программам и выдать диплом государственного образца. Указанное обстоятельство, безусловно, является существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги, поскольку истец не может получить то, на что рассчитывал при заключении договора. При этом цель заключения договора истцом очевидна - получение образовательных услуг, подразумевающее выдачу диплома государственного образца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной аккредитации не препятствует реализации образовательных программ, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 92 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Таким образом, наличие у образовательного учреждения государственной аккредитации подтверждает, что реализуемые им образовательные программы соответствуют федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности.

Учитывая, что ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» 13.04.2017 было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по специальности «Юриспруденция» (высшее образование - магистратура), то реализуемые ответчиком образовательные программы не соответствуют федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности.

Указание на то обстоятельство, что истец Козлова О.И. была отчислена из университета с 13.11.2017 за просрочку оплаты стоимости образовательной услуги – также не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора (как указывалось выше, ответчик был лишен государственной аккредитации для осуществления образовательной деятельности по программе высшего образования), что свидетельствует о реализации истцом как потребителем своего права на отказ от договора в связи с наличием существенных отступлений, допущенных ответчиком, от условий договора, предусмотренного ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, приходит к выводу, что, не смотря на заявление ответчиком суду первой инстанции на несоразмерность неустойки (л.д. 36), тем не менее, при взыскании судом 53 200 рублей денежных средств, внесенные по договору, размер неустойки на эту сумму за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в 7 980 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 31 590 рублей - правильно исчислен судом, согласно закону, и уменьшению по доводам жалобы не подлежит, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае при указанном размере неустойки и штрафа, таких убедительных мотивов не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 06 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» - Денисовой А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: